Дело № 1-140/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское                                                                      29 августа 2011 года.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре Кайтуковой А.М.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Дзансолова С.Е.,

потерпевших ФИО27

обвиняемого Елоева В.А.,

защитника - адвоката Хутинаева К.С., представившего удостоверение № 379 и ордер № 002483 от 17.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елоева Валерия Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшем образованием, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции <данные изъяты>, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

установил:

Елоев Валерий Артурович, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в салоне которого находились пассажиры ФИО28 и ФИО29 двигался по автодороге <адрес>. По пути следования Елоев В.А. вел указанный легковой автомобиль со скоростью более 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, проявляя преступную самонадеянность, должным образом не оценивая дорожную обстановку и метеорологические условия, в районе <адрес> РСО-Аланиясовершил наезд на металлические разделительные ограждения проезжей части автодороги.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автодорогах со скоростью не более 90 км/ч».

В результате нарушения Елоевым В.А. Правил дорожного движения РФ, находящиеся в салоне управляемого им автомобиля пассажиры ФИО30 и ФИО31 от полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончались.      

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 получил телесные повреждения виде проникающей рваной раны брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени и правой почки, перелома 12 грудного позвонка с повреждением спинного мозга и его оболочек, разрыва мышц в 7-9 межреберье справа, крупнооскольчатых, косых переломов 7-12 ребер справа и разрыва межреберных мышц, ушибленной раны правой верхней конечности, ссадины, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. Причиной смерти ФИО33 явился сочетанный травматический и геморрагический шок, развившийся в результате полученной при ДТП открытой раны брюшной полости с повреждением внутренних органов и позвоночного столба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 получил телесные повреждения в виде разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа с обильным пропитыванием кровью прилежащих мягких тканей, разрыва лонного сочленения, травматической ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, ушибленной раны головы, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. Причиной смерти ФИО35 явился сочетанный травматический и геморрагический шок, развившейся в результате полученной при ДТП тупой травмы таза и правого бедра, сопровождавшихся разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, а также травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Елоев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Не смотря на отрицание своей вины, виновность Елоева В.А. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО36 о том, что ее сын ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими коллегами Елоевым В.А. и ФИО38 на а/машине следовали в сторону <адрес> По пути они совершили столкновение с металлическими отбойниками по середине автодороги, от чего ФИО39 и ФИО40 скончались, а водитель автомашины Елоев В.А. остался жив.

Показаниями потерпевшего ФИО41 о том, что его двоюродный брат ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими коллегами ФИО43 и Елоевым В.А. на а/м последнего следовали в сторону <адрес>. В районе <адрес> они совершили наезд на металлические отбойники, в результате чего ФИО44 и ФИО45 скончались, а водитель автомашины Елоев В.А. остался жив.

Показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он вместе со своим родственником ФИО47 следовал по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Пред собой он видел, как автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета налетела на отбойники, разделяющие встречные потоки автотранспорта и встала посередине проезжей части. Перед столкновением указанная автомашина двигалась со скоростью не менее 120 км/час. Он подбежал к автомашине и на переднем пассажирском сидении увидел парня, попытался открыть дверь, но ее заклинило от удара. Водитель указанной автомашины сидел на обочине, лицо у него было в крови. Вывод о том, что это водитель он сделал на основании того, что все двери, кроме водительской были заблокированы. После этого на обочине автодороги, справа по ходу движения <адрес>, на расстоянии примерно 12 метров от автомашины <данные изъяты>, он увидел ФИО48 его правая нога была отделена от туловища, лежала рядом. Он вместе с ФИО49 положил ФИО50 в свою автомашину и отвез его в РКБ РСО-Алания. т.1 л.д. 106-108

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными в судебном заседании в соответствиис ч.3 ст.281 УПК РФ.т.1 л.д. 110-111.

Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она в составе бригады скорой помощи выехала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<адрес>». По прибытию на место она увидела автомашину серебристого цвета иностранного производства. На переднем пассажирском сидении указанной автомашины находился труп парня с повреждениями правой половины туловища. Там к ней подвели Елоева В.А. у которого были небольшие ссадины на лице. После оказания медицинской помощи, Елоев В.А. от госпитализации отказался.

Показаниями свидетеля ФИО53, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он в составе экипажа ДПС выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<адрес>». По прибытию на место он увидел автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, которая стояла посередине проезжей части. Наиболее существенные повреждения автомашины были в передней правой части. В салоне автомашины было много крови, особенно на переднем пассажирском сидении и за ним. На водительском месте крови не было. т.1 л.д. 226-227

Показаниями свидетеля ФИО54, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ,о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он в составе экипажа ДПС выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>». По прибытию на место он увидел автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, которая стояла посередине проезжей части. Водитель указной автомашины Елоев В.А. находился там. Он кричал, что он не виноват в аварии, так как во время движения кто-то из пассажиров дернул за руль. Наиболее существенные повреждения автомашины были в передней правой части. В салоне автомашины было много крови, особенно на переднем пассажирском сидении и за ним. На водительском месте крови не было. т.1 л.д. 228-229

Показаниями свидетеля ФИО55 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следовал с <адрес> в <адрес> На развилке автодорог, ведущих в <адрес> и <адрес> его на скорости не меньше 120 км/час обогнала автомашина <данные изъяты> Проехав несколько километров от <адрес> в сторону <адрес> он увидел указанную автомашину, которая стояла посередине проезжай части. На переднем пассажирском сидении он видел труп парня. Там же находился водитель указанной автомашины, который заглядывал на водительское место и что-то доставал оттуда.

Показаниями свидетеля ФИО56 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<адрес>». По прибытию на место был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» со следами значительного механического воздействия. На каркасе переднего пассажирского сидения и на заднем правом полике имелись обильные следы крови.

Показаниями свидетеля ФИО57, спасателя МЧС, согласно которым все двери автомашины <данные изъяты>, кроме водительской были заблокированы, заднего сиденья на месте не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут на 21 километре автодороги «<адрес>», посередине проезжей части, между металлическими сооружениями, разделяющими встречные потоки автотранспорта обнаружена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», на которой имелись значительные механические повреждения кузова и салона, наиболее существенные - с правой стороны. На переднем пассажирском сидении обнаружены следы вещества, похожего на кровь, с которого получены смывы на марлевый тампон. На заднем полике имеются обильные следы вещества, похожего на кровь, с которого так же получены смывы на тампон. С обшивки задней левой двери автомашины изъят фрагмент биологического происхождения. т.1 л.д.7-17

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на правой боковой поверхности туловища ФИО58 в проекции 10-11 ребра имелась обширная зияющая рана длиной примерно 20 см., на лице имелись множественные ссадины. т.1 л.д. 22-27

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе ФИО59 имелись телесные повреждения в виде травматического отделения правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра и множественных ссадины лица и головы. т.1 л.д. 28-32

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо неисправностей рулевого управления автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возникших до момента столкновения не обнаружено. Тормозная система находится в работоспособном состоянии. Водителю указанной автомашины Елоеву В.А. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. т.1 л.д. 248-253

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым фрагмент биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия с обшивки задней левой двери автомашины «<данные изъяты>» мог произойти от Елоева В.А. или ФИО60 кровь, обнаруженная на каркасе переднего пассажирского сидения и на заднем правом полике автомашины могла произойти от ФИО61 однако не исключается возможность смешения в указных местах крови ФИО62 ФИО63 и Елоева В.А. т.1 л.д. 192-194

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым у Елоева В.А. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибы грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. т.1 л.д. 183-184

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО64 о том, что он производил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Елоева В.А. Имевшиеся на теле Елоева В.А. повреждения, при получении их в результате дорожно-транспортного происшествия характерны для водителя. Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об отделении от его тела фрагмента биологического происхождения, у Елоева В.А. не было. т.2 л.д. 18-19

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым причиной смерти ФИО65 явился сочетанный травматический и геморрагический шок, развившийся в результате полученной при ДТП открытой раны брюшной полости с повреждением внутренних органов и позвоночного столба. ФИО66 в момент совершения столкновения находился на переднем пассажирском сидении автомашины. т.1 л.д. 149-155

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым причиной смерти ФИО67 явился сочетанный травматический и геморрагический шок, развившийся в результате полученной при ДТП тупой травмы таза и правого бедра, сопровождавшихся разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, а также травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. ФИО68 в момент совершения столкновения находился на заднем пассажирском сидении. т.1 л.д. 163-171

Показаниями эксперта ФИО69 о том, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО70 Ему была предоставлена возможность осмотреть автомашину, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие. Сопоставив повреждения на автомашине и трупе ФИО71, он пришел к выводу, что ФИО72 в момент ДТП сидел на заднем пассажирском сидении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороготри маревых тампона, со следами крови, изъятыми при осмотре места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. т.2 л.д. 1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоавтомашина«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№»признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового. т.2 л.д. 39

Вещественными доказательствами: исследованными в судебном заседании тремя марлевыми тампонами со следами крови, изъятыми при осмотре места происшествия.

Совокупность вышеизложенных доказательств достаточны для вывода о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно.

Елоев В.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в РФ, превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением автомашиной, совершил наезд на ограничительные заграждения, в результате чего пассажирам ФИО74 и ФИО73 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Заключением судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинная связь между смертью потерпевших и полученными ими в результате ДТП телесными повреждениями.

Управление подсудимым транспортным средством с превышением допустимой скоростью движения и нарушение других требований Правил дорожного движения РФ, подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-автотехнической экспертизы №, показаниями свидетелей ФИО75 и ФИО76 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия Елоева В.А. по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Елоев В.А. в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, подтвердив в тоже время свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании. Давая оценку данным показаниям, суд находит их недостоверными и не нашедшими подтверждения, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими представленными доказательствами, приведенными выше, и приходит к выводу, что выдвинутая стороной защиты версия о том, что на момент совершения ДТП а/машиной управлял ФИО77 - попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В подтверждение этой версии, защита ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на полике заднего сидения, могла произойти как от ФИО78 так и от Елоева В.А., имеющих одинаковую групповую принадлежность, а так же на показания свидетелей ФИО79 о том, что непосредственно после ДТП подсудимый сидел на заднем сидении автомашины, а ФИО78 находился рядом с водительской дверью.

Суд критически оценивает данные доказательства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела и как установлено в судебном заседании, значительная часть повреждений пришлась на правую сторону автомашины. Левая сторона, в частности водительское место, получили менее значительные механические повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у ФИО78 были обнаружены травмы таза и правого бедра, сопровождавшиеся разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, а также травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Травм грудной клетки, характерных для водителя, у погибшего не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в салоне а/м были обнаружены обильные следы крови на пассажирском сидении и на полике заднего пассажирского сидения с правой стороны. На месте водителя следов крови не обнаружено.

У подсудимого Елоева В.А. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибы грудной клетки.Из показаний свидетеля ФИО82 - врача скорой помощи, у подсудимого кроме небольших ссадин наружных повреждений не было. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Елоева В.А. порезов, колотых либо рванных ран, которые могли бы кровоточить, обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах, когда в результате повреждений у ФИО78 имелась обильная кровопотеря, следов которой на водительском месте не обнаружено, а характер повреждений Елоева В.А. не предполагает кровотечений, происхождение крови от подсудимого в задней части автомашины исключается.

Установлено, чтонижняя часть заднего сидения в момент ДТП вылетела из салона и находилась на проезжей части (т.1 л.д.10, т.2 л.д.36), что исключает его нахождение в автомашине.

Показания свидетелей ФИО84 о том, что после дорожно-транспортного происшествия они видели Елоева В.А. на заднем сидении автомашины опровергаются указанными выше фактами. Показания указных лиц о том, что после ДТП ФИО78 находился рядом с водительской дверью автомашины не соответствует действительности, так травматическое отделение ноги ФИО78 повлекло массивную кровопотерю (т.2 л.д.21-22), а в месте указанном свидетелями следов крови не было (т.1 л.д. 14, т.2 л.д.5-6).

Факт нахождения ФИО78 момент ДТП на заднем сидении автомашины подтверждается тем, что изъятый с обшивки левой задней двери автомашины фрагмент биологического происхождения мог произойти как от Елоева В.А. так и от ФИО78 (т.1 л.д.192-194), однако у Елоева В.А. повреждений, повлекших отделение фрагментов его тела не было (т.1 л.д. 224-225, т.2 л.д.18-19), что свидетельствует о происхождении указанного биологического фрагмента от погибшего ФИО78

Из показаний свидетеля ФИО90 усматривается, что по прибытии на место происшествия он застал там Елоева В.А., который кричал, что он не виноват в аварии, так как во время движения кто-то из пассажиров дернул за руль.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО91 следует, что после ДТП все двери а/м, кроме водительской, были заблокированы.

Перечисленные доказательства достоверно указывают на то, что автомашиной управлял подсудимый Елоев В.А.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО92., данными ими на стадии предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства указанные лица отказались от ранее данных показаний в части того, что водителем а/м был Елоев В.А.

Изменения показаний свидетелями ФИО92 суд оценивает критически и, постановляя приговор, за основу принимает их первоначальные показания.

В протоколах следственных действий имеются собственноручно исполненные ими записи о том, что они ознакомлены с их содержанием, замечаний нет. Каких-либо замечаний свидетелей не поступило.

Таким образом, оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО92 недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО90 на вопрос председательствующего с чем связаны расхождения в показаниях пояснил, что ранее давал показания сразу после ДТП, поэтому его память была ещё свежа.

В ходе судебного разбирательства доводы защиты о предвзятости и однобокости проведенного предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования подтверждения не нашли.

При определении наказания Елоеву В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к разряду неосторожных и к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елоева В.А. в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.         

Обстоятельств, отягчающих наказание Елоева В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Елоева В.А, возможно лишь в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания и восстановить социальную справедливость.

При этом суд, считает невозможным применить к Елоеву В.А., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Кроме того, суд учитывает, обстоятельства совершенного Елоевым В.А., преступления и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Елоеву В.А., как лицу осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, наказание следует отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Елоеву В.А., ранее не нарушавшему избранной меры пресечения, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следует следовать самостоятельно.

Направление осужденного к месту отбывания наказания подлежит осуществлению самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК РФ, путем вручения ему после вступления приговора в законную силу соответствующего предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Елоеву В.А. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день и срока нахождения под домашним арестом.

В связи с назначаемым наказанием, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Елоева В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать родственникам осужденного Елоева В.А.; три марлевых тампона со следами крови, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Елоева Валерия Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать Елоева В.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления осужденного Елоева В.А. к месту отбывания наказания возложить на УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Елоева В.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день и срока нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Елоева В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № - передать родственникам осужденного Елоева В.А.; три марлевых тампона со следами крови - уничтожить после вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                               А.В. Нигколов