Дело № 1-136/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с.Октябрьское 21 октября 2011 год Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г., при секретаре Коченовой В.В., с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзансолова С.Е., подсудимого Торчинова Альберта Муратовича, защитника подсудимого - адвоката Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение №157 и ордер №000043 от 15.06.2011 года, потерпевшего: потерпевший, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Торчинова Альберта Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка малолетнего возраста, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 11.08.2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л: Торчинов Альберт Муратович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, он 2 января 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, действуя умышленно, преследуя цели неправомерного завладения автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший, без цели его хищения путем свободного доступа вошел во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, внутри которого находилась указанная автомашина, и через незапертую дверь проник в салон автомашины, после чего, сев на водительское сиденье, и воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанной автомашины, завел двигатель автомобиля и уехал. Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня Торчинов А.М., следуя на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Торчинов А.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, не признал, и, показал, что он указанного преступления не совершал, и умысла на совершение угона автомашины у него не было. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого Торчинова А.М. о том, что он не причастен к преступлению, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, являются неубедительными, судом признаны несостоятельными, так как свидетельствуют о желании подсудимого избежать ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший показал, что с подсудимым Торчиновым А.М. он знаком, так как последний является его соседом. Несмотря на то, что они являются соседями, он Торчинову А.М. ранее никогда свою автомашину не давал, и последний только несколько раз садился за руль его автомашины, когда он сам был в состоянии алкогольного опьянения. В то время, как у него из дома выгоняли его автомашину, в доме находилась его мать вместе с соседской женщиной, а он сам находился у соседей свидетель 1. Ключи от автомашины при этом находились в замке зажигания, так как он всегда их оставляет в машине, но знал ли об этом Торчинов А.М., он не знает. После того, как его автомашину нашли, Торчинов А.В. сказал, что он сам дал ему ключи от автомашины, но он последнему ключи не давал. В указанный вечер он приехал из города, и ему по телефону позвонил брат Торчинова, который сказал, что ему надо в город поехать. Он предложил последнему подвезти его, пока он не выпил, и подъехал к дому свидетель 1, откуда ему звонил брат Торчинова А.М., но последнего уже не было. После этого он загнал машину домой, закрыл ворота, и пошел к свидетель 1, где они отмечали Новый год, а примерно через 40 минут, когда у него закончились сигареты, он пошел к своей автомашине, в которой находились его сигареты. Когда он подошел к своему дому и открыл калитку, то увидел, что во дворе нет его автомашины. Он спросил у своей мамы, где его автомашина, на что последняя ему ответила, что она видела как кто-то ее выталкивал со двора, но она при этом подумала, что это он сам. Со слов его матери ему стало известно, что последняя человека, который выталкивает со двора его автомашину, приняла за его самого, решив, что у нее сел аккумулятор, но во дворе было темно, и она не разглядела этого человека. Если бы он знал, что Торчинова А.М. уехал на его автомашине, он бы в милицию не заявлял, так как между ними хорошие соседские отношения. Как нашли его машину он не знает, при этом брат Торчинова А.М. говорит, что он ее пригнал, а милиционеры говорят, что нашли ее они. О том, что его автомашину мог взять Торчинов А.М., у него каких-либо подозрений не было. В указанный вечер он Торчинова А.М. не видел. Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевший, суд полагает, что указанные показания, в части свидетельствующие о совершенном Торчиновым А.М. неправомерным завладением автомашиной потерпевший без ведома и разрешения последнего, последовательны, логичны, и согласуются между собой. Суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего потерпевший, в части изобличающие подсудимого Торчинова А.М. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, которые помимо этого, согласуются также с показаниями свидетелей и иными материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что в указанный вечер он вместе со своей женой дома отмечал «Новый Год», и к нему домой пришли братья Торчиновы, и в том числе Торчинов А.М., а также потерпевший, свидетель 6 вместе со своей женой, и свидетель 7 вместе со своим мужем лицо 3. Братья Торчиновы у него дома пробыли примерно 10-15 минут, но видел ли потерпевший в его доме Торчинова А.М. он не помнит, хотя не увидеть его последний не мог, так как у него не такой большой дом. Братья Торчиновы а также потерпевший за стол не садились, и последние выпили стоя. О том, что Торчинов А.М. просил ключи у потерпевший он не слышал и не видел, и узнал об этом только впоследствии, когда на улице началась суета. Сначала ушли братья Торчиновы, а после них его дом покинул и потерпевший У Торчинова А.М. и потерпевший между собой нормальные отношения. Когда потерпевший пришел к нему домой, при этом, он его не приглашал, и он пришел к нему сам, последний был уже выпившим, и сев за стол вместе с свидетель 7 и лицо 3, выпил еще немного. Торчинов А.М. и потерпевший находились у него в доме, но периодически каждый из них по отдельности выходил из дома и заходил обратно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 показала, что в указанный вечер они справляли «Новый Год», и вместе с ними отмечали праздник свидетель 7 вместе со своим мужем, друг мужа свидетель 6 вместе со своей женой лицо 4, и ее брат лицо 5. Когда они уже сидели за столом, к ним пришли братья Торчиновы, которые, побыв у них примерно 10 минут, ушли. Также к ним пришел потерпевший, которого они не приглашали, и который тоже просидел у них примерно 20 минут, а после этого ушел. Братья Торчиновы не пили, а потерпевший выпил, и последние говорили потерпевший, что им надо поехать в город, но потерпевший сказал им, что он выпил и не может их отвезти, но предложил им ключи от автомашины. При этом, она не видела, что потерпевший давал Торчиновым ключи. Между потерпевший и Торчиновыми нормальные отношения, и последние даже в его автомашине ездили. Учитывая неявку в суд свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, были оглашены показания, данные свидетелями на предварительном следствии. Так, из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетель 3 следует, что 02.01.2011 года, он заступил в наряд в составе отдел полиции по <адрес>, и примерно в 19 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного отдел полиции по <адрес> по сообщению об угоне автомашины «марка» регистрационные знаки №, совместно с инспектором отдел полиции свидетель 4 выехал в <адрес> для осуществления патрулирования улиц, с целью обнаружения поданной в ориентировку угнанной автомашины. Примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> на <адрес> указанная автомашина была задержана, под управлением Торчинова Альберта Муратовича, который в последствии для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции по <адрес> (т.1 л.д. №). Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетель 4 следует, что 02.01.2011 года он заступил в наряд в составе отдел полиции по <адрес>, и примерно в 19 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного отдел полиции по <адрес> по сообщению об угоне автомашины «марка» регистрационные знаки №, совместно с инспектором отдел полиции свидетель 3 выехал в <адрес> для осуществления патрулирования улиц, с целью обнаружения поданной в ориентировку угнанной автомашины. Примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> на <адрес> указанная автомашина была задержана, под управлением Торчинова Альберта Муратовича, который в последствии для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции по <адрес> (т.1 л.д. №). Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетель 5 следует, что 02.01.2010 года примерно в 19 часов он находился на работе, и в это время в дежурную часть отдел полиции <адрес> поступило сообщение о том, что у потерпевший со двора его домовладения, расположенного по <адрес> № в <адрес>, пропала его автомашина «марка» государственный регистрационный знак №. Он выехал по указанному адресу, и от потерпевший ему стало известно, что вечером указанного дня, последний сам поставил во дворе своего дома свою автомашину «марка» государственный регистрационный знак №, а после чего пошел к своему соседу свидетель 1 в гости, где посидел некоторое время, и когда вернулся домой, обнаружил, что его автомашины во дворе нет. Также со слов потерпевший последнему от его же соседа лицо 1 стало известно, что его автомашину взял брат последнего Торчинов Альберт Муратович, но как пояснил потерпевший, он Торчинову А.М. свою автомашину, а также ключи от своей автомашины не давал. Через некоторое время автомашину потерпевший задержали сотрудники отдел полиции по <адрес> в <адрес>, и за рулем которой находился Торчинов А.М. На место задержания приехала следственно-оперативная группа отдел полиции по <адрес>, которой по данному факту был собран материал, а он отобрал объяснение у лицо 2 - матери потерпевший Что говорил Торчинов А.М., он не знает и не слышал, так как последнего увезли в отдел полиции по <адрес> (т.1 л.д. №). Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетель 6 следует, что 02.01.2011 года находился в <адрес> в гостях у семьи свидетель 1, где среди гостей свидетель 1 также находились братья Торчиновы Альберт и лицо 1, а позже подошел потерпевший. В ходе застолья никаких разговоров между Торчиновым Альбертом и потерпевший, о принадлежащей потерпевший автомашине он не слышал, как и не видел, чтоб потерпевший передавал ключи Торчинову А.М. На следующий день ему от свидетель 1 стало известно, что 02.01.2011 года вечером у потерпевший была угнана автомашина (т.1 л.д. №). Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетель 7 следует, что 02.01.2011 года она находилась в <адрес> в гостях у семьи свидетель 1, где среди гостей свидетель 1 также находились братья Торчиновы Альберт и лицо 1, а позже подошел потерпевший В ходе застолья она слышала как Торчинов А.М. просил потерпевший отвезти его в <адрес>, однако потерпевший ответил, что не может, сославшись на то, что он выпил. Позже братья Торчиновы ушли. При ней ни о каких ключах разговора не было, и она не видела, чтобы потерпевший передавал Торчинову А.М. ключи от своей автомашины (т.1 л.д. №). Приведенные показания потерпевшего потерпевший, а также свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 2, свидетель 7, свидетельствующие о совершении Торчиновым А.М. инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, по убеждению суда, также подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заявлением потерпевший от 02.01.2011 года, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.01.2011 года похитило принадлежащую ему автомашину «марка» регистрационные знаки № со двора его домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. №), - рапортом инспектора отдел полиции по <адрес> свидетель 3, из которого следует, что 02.01.2011 года примерно в 20 часов 30 минут им совместно с инспектором отдел полиции свидетель 4 в <адрес> на <адрес> была задержана ранее поданная в ориентировку как угнанная с <адрес> № в <адрес>, автомашина «марка» регистрационные знаки №, под управлением которой находился Торчинов Альберт Муратович (т.1 л.д. №), - рапортом отдел полиции <адрес> при отдел полиции по <адрес> свидетель 5 от 02.01.2011 года, из которого следует, что 02.01.2011 года примерно в 19 часов 30 минут в дежурную часть отдел полиции <адрес> поступило сообщение об угоне автомашины «марка» регистрационные знаки №, и в ходе проведения ОРМ было установлено что указанную автомашину угнал Торчинов А.М. (т.1 л.д. №), - протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2011 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> РСО-Алания с которого была угнана автомашина «марка регистрационные знаки № (т.1 л.д. №), - протоколом очной ставки от 06.01.2011 года между подозреваемым Торчиновым А.М. и потерпевшим потерпевший, из которого следует, что потерпевший подтвердил ранее данные показания, и настаивал на том, что 02.01.2011 года принадлежащую ему автомашину «марка» регистрационные знаки №, он никому не предавал, как и не давал своего разрешения и ключей от автомашины, подозреваемому Торчинову А.М., чтобы последний на ней съездил в <адрес> (т.1 л.д. №), - протоколом осмотра предметов от 10 января 2011 года, из которого следует, автомашина «марка» регистрационные знаки №, угнанная 02.01.2011 года со двора домовладения по <адрес> № в <адрес>, была осмотрена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. №), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 января 2011 года, из которого следует, что автомашина «марка» регистрационные знаки № принадлежащая потерпевший, угнанная 02.01.2011 года со двора домовладения последнего по <адрес> № в <адрес>, признана вещественным доказательствами, приобщена к уголовному делу, и передана на хранение ее законному владельцу потерпевший (т.1 л.д. №). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Торчинова А.М. в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. При этом, суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего потерпевший, а также свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 2, свидетель 7, подтверждающие виновность Торчинова А.М. в неправомерном завладение автомобилем потерпевшего потерпевший марки «марка» регистрационные знаки № и без цели его хищения, то есть в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора. Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,суд считает, что деяния, совершенные Торчиновым А.М., являются преступлением, вина его в инкриминируемом ему преступлении согласно описательной части настоящего приговора доказана, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Торчинова А.М. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. В тоже время, государственный обвинитель в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство просил по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего потерпевший без цели его хищения, просил квалифицировать действия Торчинова А.М. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и считая ее обоснованной, в соответствии со ч.1 ст.166 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Торчинова А.С. допущено не было. При назначении Торчинову А.М. вида и размера наказания за преступление, установленное судом, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Преступление Торчиновым А.М. совершено умышленно, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Смягчающим наказание подсудимого Торчинова А.М. обстоятельством, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, Торчинов А.М. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, за которое он осужден по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 11.08.2004 года по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого. Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Торчинов А.М. на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также имеет заболевание и состоит на диспансерном учете в лечебное учреждение с диагнозом диагноз. Помимо этого, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, что потерпевший потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к Торчинову А.М. он не имеет, и просил его строго не наказывать. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Торчинова А.М.. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает Торчинову А.М. наказание в виде реального лишения свободы. Суд не считает возможным применения к Торчинову А.М. условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения Торчинова А.М. от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступлений психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания. В тоже время, в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Торчиновым А.М. преступления, а именно его заболевание диагноз. В связи с чем, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы Торчинову А.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также домашнего ареста. Судом установлено, что по настоящему делу Торчинов А.М. по подозрению в совершении преступления был задержан 03.01.2011 года, а впоследствии после освобождения его из-под стражи находился под домашним арестом, в связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с указанного дня. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашину «марка» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенной по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Торчинова Альберта Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресеченияТорчинову Альберту Муратовичу - домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с 3.01.2011 года. Вещественные доказательства по делу - автомашину «марка» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ