ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское                25 октября 2011 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре Коченовой В.В.,

с участием сторон - государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзансолова С.Е.,

подсудимого - Остаева Дмитрия Георгиевича,

защитников подсудимого: адвоката Коллегии Адвокатов «Защита» Адвокатской палаты РСО-Алания Свиридоновой Р.М., представившей удостоверение №312 и ордер №002738 от 8.07.2011 года, адвоката Адвокатского кабинета «Статус» Адвокатской палаты РСО-Алания Бедняковой Ж.А., представившей удостоверение №255 и ордер №67 от 8.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииОстаева Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование , неработающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка малолетнего возраста, ранее судимого по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.08.2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.02.2010 года по постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2010 года условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 семь месяцев 18 дней, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Остаев Дмитрий Георгиевич совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он в начале 2001 года, находясь на <адрес> в <адрес> нашел пистолет с пятью патронами, которые он принес к себе домой и положил в шкаф, расположенный в подсобном помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский, дом №№, где 24.05.2011 года, указанный пистолет (согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения) и патроны (согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся штатными боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему оружию), были обнаружены сотрудниками подразделение МВД по <адрес> в результате произведенного обследования домовладения на основании постановления Пригородного районного суда от 20.05.2011 года.

В ходе судебного заседания подсудимый Остаев Д.Г. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал и, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался давать показания, пояснив при этом, что о существовании пистолета и патронов найденных им в 2001 году он давно забыл, так как собирался их выкинуть сразу же после того как нашел их, и закинул их в сарай.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что помимо признания своей вины подсудимым Остаевым Д.Г. в совершении им преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре, виновность его полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что состоит в должности оперуполномоченного подразделение МВД по <адрес> с 2006 года. Точного числа он не помнит, но примерно в середине мая месяца этого года они получили постановление суда на обследование домовладения, в котором проживает Остаев Д.Г., необходимость в проведении которого была вызвана на основании полученной оперативной информации о том, что в данном домовладении могут храниться запрещенные предметы. Указанная информация была получена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и решение на проведение обыска было принято подразделение МВД. Во время проведения обследования домовладения он занимался документированием. Пистолет был найден при входе во двор домовладения, в крытом сарае, при этом присутствовали понятые, которых привез кто-то из сотрудников. С правой стороны двора располагалась летняя кухня, в которой находились различные шкафы, а внутри одного из них стоял какой-то металлический предмет, и за которым и находился обнаруженный пистолет. В это время из жильцов дома на месте находились родственники Остаева Д.Г. и дети, а самого Остаева Д.Г. дома не было. Во время проведения обследования домовладения на месте присутствовал представитель дома Борисова, которая скорее всего являлась сестрой Остаева Д.Г., двое понятых, а в двух метрах от них находились соседи. В ходе предварительного следствия ему было известно, что Остаев Д.Г. давал признательные показания добровольно, и на последнего никакого давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного подразделение МВД по <адрес>. Ими была получена от источника, раскрыть который он не может, информация о том, что в домовладении Остаева Д.Г. хранятся запрещенные предметы, в связи с чем, они выехали в <адрес> для проведения обследования его домовладения по постановлению суда. Вместе с ним выехали сотрудник свидетель 1 и участковый, а также двое понятых. Когда они подъехали к дому Остаева Д.Г., к ним вышла хозяйка дома, которой он показал постановление суда, и которая расписалась в нем. Они также показали свои служебные удостоверения. Помимо сотрудников и понятых в обследовании домовладения принимали участие две женщины, которые являлись хозяйками дома. Когда был обнаружен пистолет, рядом с ним в этот момент находились понятые и хозяйка дома. Пистолет был обнаружен в находившейся во дворе дома, летней кухне, в которой с правой стороны стоял шкаф, и в котором стояла бочка с мукой, а за которой и был спрятан пистолет. Указанное помещение была размерами примерно три метра на четыре метра, и у всех присутствующих при обследовании был доступ к шкафу, где был найден пистолет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3 показал, что состоит в должности начальника уголовного розыска подразделение МВД по <адрес> с июля 2011 года, а ранее он состоял в должности оперуполномоченного. Они обладали оперативной информацией о том, что Остаев Д.Г. употребляет наркотики. Он узнал, что Остаев Д.Г. периодически появляется дома, а после этого снова уезжает, поэтому им сразу не удалось провести обследование домовладения. Были созданы две группы, одна из которой выехала к Остаеву Д.Г. домой и доставила его в отделение милиции, а другая группа, не зная о том, что Остаев Д.Г. уже в отделении милиции, выехала с постановлением на обследование домовладения к нему в дом, чтобы провести обследование. Жители дома оказали им сопротивление и не хотели впускать их в дом, после чего, кто-то из сотрудников из второй группы позвонил ему и сообщил об этом, а он им сообщил, что Остаев Д.Г. находится с ними в отделе. После этого, он и оперуполномоченные приехали на место к домовладению, и объяснили собравшимся родственникам и соседям, что все законно, а когда они все успокоились, и в постановлении расписалась сестра Остаева Д.Г., их впустили в дом. Во время проведения обследования был обнаружен пистолет, после чего они вернулись в отделение милиции, где Остаев Д.Г. дал признательные показания. При этом во время обследования домовладения Остаева Д.Г., из жильцов дома присутствовали лицо 1 и еще женщины. Обследование домовладения Остаева Д.Г. проводили сотрудники свидетель 1 и свидетель 2, с которыми находились двое понятых и жильцы дома, а он сам стоял неподалеку, но происходящего он не видел. Был обследован весь дом и прилегающая к нему территория. Оперативная информация по наркотикам не подтвердилась, что его удивило, так ранее в указанном доме наблюдались элементы притона и ранее в указанном доме задерживались люди, о чем ему было известно со слов сотрудников полиции. На Остаева Д.Г. никто никакого давления не оказывал, и они с последним даже не успели поговорить, так как уехали на другое задание. По поводу обнаруженного у него дома пистолета, а также где он его приобрел, Остаев Д.Г. ничего не говорил, и сказал, только, что его теперь посадят.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4 показала, что она не помнит кто именно ее пригласил на обследование домовладения, но ей показали необходимые документы, и сказали, что все это будет происходить недолго, на что она согласилась и поехала в <адрес>. При этом, ей разъяснили ее права как понятого. Когда они приехали к указанному дому, сотрудники показали хозяйке документы, поговорили с ней, и показали последней документ на обыск. Документ, который показывали хозяйке дома, она не читала, но когда сотрудники ей объясняли, что они будут производить, они показывали ей указанный документ. Хозяева сначала ругались, но потом впустили их в дом. В доме находились женщины и дети, а когда пришли соседи, ее позвали принять участие в обследовании дома, и она больше не видела, кто еще находился в доме. В момент обнаружения пистолета они находились в непосредственной близости от места его обнаружения. Пистолет был найден в деревянном сарайчике, где хранилась посуда, в шифоньере за бочкой. В указанном помещении также находились шкафы, всякая мебель. В указанном помещении было четыре человека, среди которых, кроме нее самой, также находились второй понятой, хозяйка дома и сотрудник полиции. В указанном помещении освещение поступало из открытой двери, так как окон в помещении не было, а когда сотрудник обнаружил пистолет и посветил на него, она также увидела указанный пистолет. После обнаружения пистолета, сотрудник попросил салфетку, так как он поднял пистолет за крючок и сказал, что стирает свой отпечаток пальца, что и показал хозяйке дома.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 5 показала, что 24 числа она находилась дома вместе детьми, и в том числе вместе со своими детьми. Остаев Д.Г. также находился дома. В это время, через забор домовладения, так как ворота дома у них всегда бывают закрыты на ключ, ее подозвали сотрудники милиции и попросили ее позвать Остаева Д.Г., но она сказала, что последнего нет дома. Сотрудники ей не поверили, и настаивали на том, чтобы она позвала Остаева Д.Г., после чего она зашла в дом, и сказала Остаеву Д.Г. что его зовут сотрудники, на что последний стал на нее ругаться и говорить, что она не должна была говорить последним о том, что он дома. После этого Остаев Д.Г. вышел к сотрудникам милиции, которые велели ему собраться и поехать с ними в отделение милиции. Она в это время позвонила тёте, которая была на похоронах у соседей, и которая сразу же прибежала домой, и которой сотрудник по имени свидетель 3 сказал, что они отпустят Остаева Д.Г. После того, как сотрудники увезли Остаева Д.Г., через некоторое время они снова вернулись к ним домой, но уже без Остаева Д.Г., и стали показывать ее тёте протокол на осмотр дома. Та начала плакать и отказалась подписывать указанный документ, а после чего они стали предлагать подписать его ей самой. Она спросила у тёти, может ли она подписать указанный документ, и получив согласие последней, подписала его. После этого, она по телефону позвала к ним домой своих соседок, чтобы последние также участвовали в осмотре их дома, и были их понятыми. Также она позвонила своему участковому инспектору, но сотрудники последних близко не подпускали. Сотрудников милиции было много, и среди последних были знакомые ей сотрудники свидетель 3, свидетель 1, свидетель 2 и еще кто-то. Проверив их дом, и ничего не найдя, свидетель 2 стал нервничать, а после чего спросил есть ли у них еще какие-нибудь помещения, на что она сказала, что есть курятник, подвал под холодильником и навес, и после чего, последний сразу же сказал: «Пошли под навес», и они проследовали в указанное место. Под навесом, в подсобном помещении, в котором они хранят кастрюли и прочую домашнюю утварь, она все открывала и отодвигала, но ничего незаконного обнаружено не было. Под навесом в шкафу стояла пластмассовая бочка, где они обычно хранят муку, и которую она также отодвигала, и за которой, также ничего обнаружено не было. После этого сотрудник свидетель 2 сказал, что они могут выходить из этого помещения. Она шла впереди, а рядом с ней находилась понятая, а свидетель 2 в это время оставался чуть позади них, и в этот момент последний вдруг крикнул: «Вернитесь!». Когда они вернулись обратно, последний предложил ей еще раз отодвинуть данную бочку, что она и сделала, а он после этого, стоявшим неподалеку костылем, вытащил из-за нее пистолет.

Вышеуказанные свидетельские показания, по убеждению суда являются достоверными, так как они согласуются между собой, и согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, также подтверждающими виновность подсудимого Остаева Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пистолете представленном на экспертизу, имеется два следа пальцев рук, один из которых образован указательным пальцем левой руки Остаева Д.Г. (т.1 л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что патроны обнаруженные 24.05.2011 года в ходе обследования домовладения Остаева Д.Г., являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему оружию винтовке «марка оружия», карабинам «марка оружия.», и пригодны к стрельбе (т.1 л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет обнаруженный 24.05.2011 года в ходе обследования домовладения Остаева Д.Г., является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, и пригоден к стрельбе (т.1 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2011 года, согласно которого, были осмотрены в качестве вещественного доказательства пистолет, пять патронов и след пальцев рук Остаева Д.Г. (т.1 л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2011 года, согласно которого, в качестве вещественных доказательств были признаны пистолет, пять патронов и след пальцев рук Остаева Д.Г. (т.1 л.д. №).

В тоже время, допрошенная в суде свидетель стороны защиты свидетель 6 показала, что является женой Остаева Д.Г. В указанный день, когда Остаева Д.Г. забрали сотрудники, ее не было дома, и они приехали с последним из <адрес> после своей свадьбы. Их участковый инспектор, которому ее муж позвонил по телефону, хотел приехать к ним, чтобы познакомиться с ней и рассказать ей правду о том, что Остаев Д.Г. ни в чем не виноват. Она расспросила последнего, на что он рассказал ей, что все действия, которые были проведены в отношении Остаева Д.Г., это все было запланировано, а на самом деле последний ни в чем не виноват, и пистолет ему подкинули. Также со слов последнего ей стало известно, что сотрудники полиции все равно что-нибудь бы подложили. Беседа с участковым инспектором, которого звали свидетель 8, происходила под тем же навесом, под которым и был обнаружен пистолет. Она вместе с Остаевым Д.Г. уехала в <адрес> и их не было дома примерно до середины мая месяца. На основании чего было возбуждено уголовное дело, она не знает, но ей позвонил следователь, и попросил факсом прислать паспорт Остаева Д.Г. Описать место, где был найден пистолет, она не может, так как не присутствовала при этом, но со слов участкового инспектора, это было под навесом в помещении у которого было две стены и крыша, где хранились посуда, сахар, мука, детские игрушки, а также стоял диван, стол и шкаф.

Допрошенная в суде свидетель стороны защиты свидетель 7 показала, что она приходится Остаеву Д.Г. родной тётей, а последний является сыном ее покойной сестры. Она обычно бывает в <адрес> у своей дочери, но в указанный период она была в <адрес> с внучкой. В указанный день, примерно в 10 часов, ей позвонила племянница свидетель 5 и сказала, что в доме проводится обыск, после чего, она вызвала такси и сразу же приехала к ним. Пистолет был обнаружен за бочкой, но этого не могло быть, так как в указанном месте постоянно играют дети, и в указанном месте находятся их игрушки, а в бочке хранится мука. В ходе проведения осмотра она сказала лицо 2, чтобы он вывернул карманы, так как боялась, что ему что-нибудь подкинут, а после она поняла, что последний просто нездоров, и это было видно невооруженным взглядом, а другой понятой, которым являлась девушка, скорее всего была их знакомой, так как последняя мило с ними общалась и кокетничала с сотрудниками. Когда все закончилось, кто-то из сотрудников и понятые подписали составленный документ, но указанный документ лицо 2 не прочитал, так как он был какой-то отстраненный, и ему это и не надо было, и он не проявлял никакого интереса. В ходе проводимого осмотра Борисова стала возмущаться, так как она видела, что бочку отодвигали, что также видела и она издалека, и в частности потому, что когда все уже развернулись, после какое-того движения, пистолет и появился. Обнаруженный пистолет можно было увидеть, так как указанное место освещалось с улицы. Пистолет достал сотрудник, а участковый в этот момент стоял в стороне на выходе. При этом понятые, как и могли видеть момент обнаружения пистолета, так и не могли, так как они в этот момент развернулись, чтобы уйти. Как держали пистолет после обнаружения и что на нем протирали, она не помнит. Она в этот момент стояла на расстоянии примерно 2 метра, и услышала, как кто-то сказал: «Выходим!», а после чего и произошла манипуляция, и был обнаружен пистолет.

Выслушав показания свидетелей защиты, суд установил, что они, в части несогласованны, противоречивы и нелогичны, опровергаются как и показаниями свидетелей обвинения, так и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты с точки зрения достоверности и относимости, суд считает, что свидетели свидетель 6 и свидетель 7,, по мнению суда, никоим образом не опровергают признательные показания самого подсудимого Остаева Д.Г. в части предъявленного ему обвинения по факту приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, но и не содержат каких-либо сведений и доказательств невиновности и его непричастности, а также опровергающих представленные стороной обвинения в этой части доказательства, и исследованные в судебном заседании.

Помимо этого, к показаниям свидетелей защиты свидетель 6 и свидетель 7 о том, что приехавшие к их домовладению сотрудники, перелезли через забор домовладения и попали в их двор, а в двери ворот не стучались, какое-либо постановление на проведение обследование домовладения не показывали, и понятые при проведении обследования помещений и строений дома не присутствовали, также относится критически, считает их несостоятельными, так как они в полной мере опровергаются показаниями свидетелей обвинения а также материалами дела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде был допрошен в качестве свидетеля свидетель 8, который показал, что состоит в должности участкового уполномоченного подразделение МВД <адрес> с 2005 года. Точной даты, когда у Остаева Д.Г. в доме обнаружили огнестрельное оружие, он не помнит. Так как в его обязанности входит обязанность обходить свой участок, он в указанный день, возле дома Остаевых увидел сотрудников уголовного розыска, которые с постановление пришли в дом последних. Все присутствующие при обследовании дома Остаева Д.Г., были очень удивлены тем, что был обнаружен пистолет, так как информация была о хранении наркотических средств. При этом, он в проводимых мероприятиях участия не принимал, но он увидел пистолет тогда, когда его вынесли. Кто изъял обнаруженный пистолет, он не помнит, но обследование проводили сотрудники уголовного розыска, из которых на месте он запомнил свидетель 2 и свидетель 1, а был ли с ними свидетель 3, он не помнит. Присутствовали ли на месте жители <адрес>, он не помнит, но понятые при проведении обследования, присутствовали. Остаев Д.Г. ранее был судим, а в доме последнего собираются люди, употребляющие наркотические вещества, и об этом ему было известно со слов соседей последнего, которые на него жаловались, а также другие сотрудники ранее в его доме задерживали людей употребляющих наркотические средства. По поводу обнаружения пистолета в доме Остаева Д.Г., он с женой последнего не разговаривал, но по крайней мере, не помнит этого. С самим Остаевым Д.Г. он также по этому поводу не разговаривал. В ходе обследования домовладения, оба понятых находились в тех помещениях, в которых проводили осмотры. лицо 2 ему не знаком.

Приведенные показания свидетеля свидетель 8 не только никак не опровергают версию обвинения о причастности подсудимого Остаева Д.Г. к совершению незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, но, наоборот, подтверждают ее.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом, суд считает возможным принять за основу показания свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 4, свидетель 8 подтверждающие виновность Остаева Д.Г. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, давая в совокупности оценку показаниям свидетелей защиты свидетель 6 и свидетель 7, о невиновности Остаева Д.Г. и противоправных действиях сотрудников, по убеждению суда показания свидетелей в этой части не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными выше, суд оценивает их критически, и считает, что они не имеют никакого преимущества перед доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку признательным показаниям самого подсудимого Остаева Д.Г. о том, что он действительно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые были обнаружены в его домовладении спустя длительное время, после того как им они были найдены, и о существовании которых он забыл по пришествию времени, суд считает, что они могут быть достоверными и правдивыми, так как полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доказательства, представленные стороной защиты в целом, в случае если подсудимый Остаев Д.Г., намеренно оговаривает себя в причастности к преступлению, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, не имеют никакого преимущества перед доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,суд считает, что деяние, совершенное Остаевым Д.Г., является преступлением, вина его в инкриминируемом ему преступлении, согласно описательной части настоящего приговора доказана, оснований подвергать сомнению доказательства вины Остаева Д.Г. в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, и являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В тоже время, Остаеву Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с квалифицирующим признаком «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов».

В судебных прениях государственный обвинитель Дзансолов С.Е. просил из обвинения, предъявленного Остаеву Д.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов», так как в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана не была, а представленные суду доказательства в подтверждение версии обвинения о совершении подсудимым незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, в своей совокупности не являются достаточными для разрешения дела, и в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, а по факту незаконного приобретения подсудимым Остаевым Д.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, исходя из требований ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и считая ее обоснованной, исключает из обвинения предъявленного Остаеву Д.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов», и, основываясь на материалах уголовного дела, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным совершение подсудимым Остаевым Д.Г. незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, и полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Остаева Д.Г. допущено не было.

При назначении Остаеву Д.Г. вида и размера наказания за преступление, установленное судом, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление Остаевым Д.Г. совершено умышленно, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Остаева Д.Г., суд относит наличие у него на иждивении одного ребенка малолетнего возраста.

В тоже время, Остаев Д.Г. имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.08.2008 года, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу чего, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях виновного суд признает рецидив преступлений, и относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, суд учитывает то, что Остаев Д.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра в лечебное учреждение не состоит и не наблюдается.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.     

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия рецидива в деяниях подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд назначает Остаеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого Остаева Д.Г., то, что он не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Остаевым Д.Г. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями указанной статьи уголовного закона.

В тоже время, государственный обвинитель просил освободить Остаева Д.Г. от отбывания назначаемого наказания за совершенное им преступление по факту незаконного приобретения подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, мотивируя это тем, что совершенное Остаевым Д.Г. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а с момента совершения подсудимым указанного преступления, а в частности приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов в 2001 году, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по данной норме закона.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает, что оно обоснованно, не противоречит нормам закона, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.«б» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, истекло шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что Остаев Д.Г. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершил в 2001 году, когда им же и было приобретено огнестрельное оружие и боеприпасы, которые он нашел. Уголовное дело в отношении Остаева Д.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ возбуждено подразделение МВД <адрес> по <адрес> 20 мая 2011 года, то есть по истечении шести лет с момента совершения Остаевым Д.Г. указанного преступления, и до вынесения Остаеву Д.Г. обвинительного приговора, а равно назначения ему вида и размера наказания, а последний от предварительного следствия и суда при этом не уклонялся, в связи с чем, Остаев Д.Г. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - пистолет и пять патронов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств подразделение МВД <адрес> по <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует передать в подразделение МВД <адрес>, а след пальцев рук Остаева Д.Г. хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Остаева Дмитрия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Остаева Дмитрия Георгиевича от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресеченияОстаеву Дмитрию Георгиевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - пистолет и пять патронов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств подразделение МВД <адрес> по <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать в подразделение МВД <адрес>, а след пальцев рук Остаева Д.Г. хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                             А.Г. ТОКАЗОВ