Дело № 1-209/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Октябрьское 24 ноября 2011 год Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего федерального судьи Токазова А.Г., при секретаре судебного заседания Коченовой В.В., с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания - Бадтиева С.К., подсудимого Кулаева Рената Борисовича, защитников подсудимого: адвоката Адвокатского кабинета «Сила закона» Адвокатской палаты РСО-Алания Тибиловой З.А., представившей удостоверение №522 и ордер №0024 от 08.09.2011 года, и адвоката Адвокатского кабинета «Закон и порядок» Адвокатской палаты РСО-Алания Кочиевой Л.Т., представившей удостоверение №520 и ордер №0033 от 08.09.2011 года, потерпевших: потерпевший 1. и портерпевший 2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулаева Рената Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование образование, вид образования, не работающего, холостого, на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, а также иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л : Кулаев Ренат Борисович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, 26 ноября 2010 года, примерно в 21 час, между ним и следовавшими вместе с ним в маршрутном такси, направлявшегося из <адрес> в <адрес>, пассажирами потерпевший 1. и портерпевший 2. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в драку между ними, когда в <адрес> возле дома №№ по <адрес> Кулаев Р.Б. вместе с потерпевший 1. и портерпевший 2. вышли из маршрутного такси, и в ходе которой Кулаев Р.Б., сопротивляясь наносимым ему со стороны потерпевший 1. и портерпевший 2. ударам по различным частям тела, предположив, что последние имеют умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и испугавшись исходящей угрозы со стороны потерпевших, так как последние, когда он лежал на земле, продолжали одновременно нападать на него и наносить ему удары по различным частям тела, превысил пределы необходимой обороны, и обороняясь от наносимых ему потерпевшими руками и ногами ударов, избрав несоразмерное средство защиты в виде ножа, имевшегося у него при себе, и желая пресечь его избиение потерпевшими, при этом действуя умышленно и в полной мере осознавая преступный характер своих действий и их общественную опасность, имея реальную возможность пресечь противоправные действия потерпевший 1. и портерпевший 2. иным способом, стал отмахиваться от потерпевших указанным ножом, в результате чего причинил потерпевший 1. телесные повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившиеся гемопневматораксом (наличие крови и воздуха плевральной полости), а так же не проникающего колото-резанного ранения переднебоковой стенки живота, мягких тканей плеча, предплечья, которые согласно Приказа минздравсоцразвития РФ №194 «Н» от 24.04.2008 года, об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни (заключение эксперта №3183 от 31.12.2010 года), а также причиним им же портерпевший 2. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившееся гемопневматораксом (наличие в плевральной полости крови и воздуха), непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, колото-резаного ранения мягких тканей волосистой части головы слева, образовавшиеся от действия колюще-режущего орудия, и которые согласно Приказа минздравсоцразвития РФ №194 «Н» от 24.04.2008 года, об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (заключение эксперта № 3184 от 31.12.2010 г.). В судебном заседании подсудимый Кулаев Р.Б. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал и пояснил, что умысла у него на причинение потерпевшим повреждений имевшимся у него ножом у него не было, а он, обороняясь от ударов которые наносили ему, с целью пресечения своего избиения стал отмахиваться ножом принадлежащим ему, и который оказался в его руках после того, как он нащупал его лежа на земле. Кроме этого подсудимый Кулаев Р.Б. в судебном заседании показал, что 26 ноября 2010 года он находился в <адрес>, а после чего поехал в <адрес>, где пробыл до 20 часов, и после этого решил поехать обратно в <адрес>, для чего направился на «наименование» круг. Маршрутка, на которой он собирался уехать домой, заполнилась, когда подошли две женщины, и которым он уступил место, а сам остался стоять в салоне маршрутки. Указанные женщины изначально стали его благодарить за этот поступок, а после этого стали над ним подшучивать, он попросил последних перестать это делать, но они не переставали, и они начали ссориться. Потерпевшие братья фамилия потерпевших вмешались в этот разговор, а он попросил последних не лезть не в свое дело, и после чего они начали его оскорблять, и между ними возникла стычка, которая переросла драку. При этом потерпевшие сказали ему, что когда они доедут, то разберутся с ним, а он отвернулся в другую сторону, и в этот момент кто-то из них ударил его ногой в висок, а другой прижал его к двери. В этот момент кто-то крикнул: «Остановите маршрутку!». И после чего его вытащили на улицу, где стали избивать, натянули ему на голову капюшон, и после того, как он упал, он не мог уже встать, так как он ничего не видел, и когда вставал, снова падал. После этого он нащупал на земле нож и стал отмахиваться им, но как и кого ножом бил, он не знает. Куда впоследствии делись все, он также уже не помнит, но кто-то посадил его в маршрутку, и он поехал дальше в <адрес>. По дороге он пришел в себя и решил поехать обратно в <адрес>, где в районе №-ой школы он немного погуляв и созвонившись со своим сослуживцем свидетель 3., решил поехать к последнему. В течение 2-3 суток он пробыл у свидетель 3., а после чего узнал, что его ищут сотрудники. Нож, которым он нанес удары потерпевшим, он купил его за день до произошедшего на «наименование» кругу, а после произошедшего выкинул его с моста, когда гулял в районе №-ой школы. При этом он в ходе драки нож из кармана не доставал, и скорее всего нож выпал у него из кармана, когда его выкинули из маршрутки. У него намерений ударить им кого-либо не было, но он ничего не видел, так как лежал на земле. Нанес ли он удары потерпевшим в лежачем положении, он не помнит, так как он падал на колени и снова вставал, и ему ничего видно не было. Когда он находился на земле, он не помнит в каком положении лежал он сам, а также находился сверху него потерпевший. В указанный день он алкогольные напитки не принимал. Кто его первым ударил в салоне маршрутки, он не помнит, так как в салоне было темно. Драка и его избиение на улице продолжалось примерно 30-40 секунд, и он пытался отбиваться от потерпевших, но не мог, так как последних было двое, в связи с чем он не думал о том, что может кого-либо задеть своим ножом, так как в этот момент он испугался за себя и поэтому отмахивался ножом. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает возможным принять за основу признательные показания Кулаева Р.Б., данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а к доводам подсудимого Кулаева Р.Б. о том, что он случайно нанес повреждения потерпевшим ножом, которым размахивал, желая прекратить свое избиение, так как он ничего не видел, и не видел потерпевших, наносивших ему удары по различным частям тела, суд относится критически, считая их не правдивыми, и по убеждению суда вызваны они желанием подсудимого оправдать свои противоправные действия. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший 1. показал, что 21 ноября 2010 года он сменился на работе и поехал искать квартиру. Для этого он попросил брата отвезти его на одну квартиру, но хозяйка им сказала, что они опоздали. После этого он вместе со своим братом и своей бывшей женой свидетель 5. приехал на «наименование» перекресток. Было уже поздно, в маршрутке собралось много людей и для всех места не хватало, и после чего кто-то предложил, чтобы свидетель 5. села вперед с незнакомой девушкой возле водителя, а он вместе со своим братом и Кулаевым Р.Б. встали возле двери. По ходу движения Кулаев Р.Б. положил на его брата руку и они начала о чем-то спорить. Он спросил их о том, что случилось, после чего Кулаев Р.Б. начал грубо выражаться в его адрес. Вскоре маршрутка остановилась, и из нее вышли две девушки, а Кулаев Р.Б. вместе с его братом сели на место вышедших и продолжали по дороге ругаться. После этого его брат первым ударил Кулаева Р.Б., а он в свою очередь толкнул Кулаева Р.Б. ногой и прижал его к двери, а также крикнул водителю, чтобы последний заехал по дороге в отдел милиции, так как он хотел сдать Кулаева Р.Б. в милицию для оформления на него административного протокола, но водитель отказался ехать в отдел. После этого маршрутка снова остановилась, и между ними возникла драка. Подробностей драки он точно не помнит, так как когда он начинает нервничать, он плохо запоминает события происходящего. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего потерпевший 1., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, без возражений сторон участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевший 1. допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего 1.12.2010 года (т.1 л.д. №), из которых следует, что он работает в полку отдел полиции по <адрес>. 26.11.2010 года, примерно в 10 часов он сдал смену, а после чего встретился с со своим братом портерпевший 2. После этого они стали искать по объявлению квартиру для временного проживания, а также работу портерпевший 2., и походив немного по <адрес>, они решили примерно в 14 часов поехать в <адрес>. Примерно в 17 часов они вернулись обратно в <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут, он вместе с братом портерпевший 2. и супругой свидетель 5. приехали на вокзал на «наименование» кругу, для того чтобы уехать в <адрес>. На вокзале они сели в маршрутное такси «марка ТС» белого цвета. При этом, он вместе с братом сел, в задней части салона автомашины, а его супруга села спереди, и рядом с водителем. В маршрутном такси, один из парней, которого он ранее знал как жителя <адрес>, стал выражаться в адрес одной из пассажирок нецензурной бранью, и после чего между указанным парнем и его братом произошел конфликт. В <адрес> он предупредил указанного парня о том, что если последний не успокоится, то они его доставят в отделение милиции <адрес>. После этот парень подошел к нему поближе и коснулся рукой его лица, при этом выразившись в его адрес нецензурной бранью, на что портерпевший 2. оттолкнул парня. Указанный парень упал, а после чего он бросился на него, прося водителя транспортного средства остановить машину. Когда водитель остановился, дверь открылась, он вместе с указанным парнем выскочил на улицу. Что происходило после этого на улице, он помнит смутно, так как парень нанес ему несколько ударов в область груди с левой стороны, а после чего, он почувствовал, что по телу у него потекла кровь. Он стал кричать брату портерпевший 2., для того чтобы последний не подходил к парню, так как последний мог ударить и портерпевший 2. После этого он побежал по дороге вниз, где стояли незнакомые парни возле автомашины, и попросил их довести его до больницы, которые согласились, и доставили его, а также портерпевший 2. и свидетель 5. в больницу. В судебном заседании потерпевший 1. подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что возможно все именно так и происходило, за исключением того, что их сначала доставили в наименование лечебного учреждения больницу, но он не помнит того, как он сел в автомашину, которая доставила их в больницу. Также он не помнит того, чтобы он говорил своему брату о том, что у Кулаева Р.Б. имеется нож. При этом его допрашивали в больнице спустя пять дней, и он плохо себя чувствовал, а когда его спросили о том, сможет ли он расписаться, он расписался в своих показаниях. Драку в салоне маршрутного такси начал он, а после этого, когда драка продолжилась на улице, Кулаев Р.Б. лежал на земле, а он находился сверху на нем. Он наносил последнему удары со своим братом. Как долго это длилось, он уже не помнит, и удары он Кулаеву Р.Б. наносил руками, применяя боевые приемы, но по каким частям тела, он не помнит. Давая оценку показаниям потерпевшего потерпевший 1., по убеждению суда, потерпевший 1., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, не смог мотивированно объяснить в судебном заседании расхождения в своих показаниях, о действительности которых он утверждал, и полагает, что более правдивые показания по обстоятельствам произошедшей драки потерпевший 1. давал в судебном заседании, так как указанные показания более логичны, последовательны, и согласуются как материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании, так и с показаниями самого подсудимого, с показаниями иных допрошенных лиц, и в том числе показаниями портерпевший 2., также допрошенного в судебном заседании, в связи с чем, считает необходимым принять за основу показания, данные в суде. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего портерпевший 2. показал, что в указанный вечер было много людей, так как уже было поздно, а маршрутка была одна. Его брат сел вперед со своей женой, но после этого уступил место незнакомой девушке, а он стоял сзади у водительской двери. Когда Кулаев Р.Б. положил на него руку, они стали с ним ругаться. Сначала Кулаев Р.Б. ругался с ним, а после стал ругаться с его братом. портерпевший 2. показал, что драка между ним и Кулаевым Р.Б. началась в салоне маршрутки, и первым Кулаева Р.Б. ударил он, а после того, как они вышли из маршрутки, увидел, что его брат и Кулаев Р.Б. дерутся, при этом Кулаев Р.Б. лежал внизу, а его брат находился сверху Кулаева Р.Б., и после чего он подбежал к ним и также стал наносить ногой удары Кулаеву Р.Б. Когда водитель начал их разнимать, кто-то крикнул: «у него нож», он оттолкнул Кулаева Р.Б. и почувствовал удар в грудь. По каким частям тела он наносил удары Кулаеву Р.Б., не помнит, но скорее всего по телу. Давая оценку показаниям потерпевшего портерпевший 2., суд считает, что портерпевший 2. дал в суде правдивые показания по обстоятельствам произошедшей драки, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевший 1. и Кулаева Р.Б., а также показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела, и полагает необходимым принять за основу его показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3. показал, что точного числа он не помнит, но примерно в ноябре месяце прошлого года, вечером к нему домой приехал Кулаев Р.Б., с которым они вместе служили в армии, и с которым он ранее договаривался о встрече. Кулаев Р.Б. был весь побитый и сказал ему, что подрался. Кулаев Р.Б. пробыл у него три дня, и все это время у него болела голова. При каких обстоятельствах Кулаев Р.Б. подрался, последний ничего ему не рассказывал, но одежда последнего была в крови, и он сказал ему, что это его кровь. У Кулаева Р.Б. были синяки на голове, и последний жаловался на головную боль. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1. показал, что точной даты он не помнит, но в указанный день он вместе со своим другом сидели в автомашине в <адрес> и общались, и в этот момент к ним подбежали двое парней и девушка с криками о помощи, и попросили довезти их до больницы, что они и сделали. Он последних ни о чем не спрашивал, так как испугался. Рядом с тем местом, где они сидели, стояла автомашина «марка ТС» белого цвета. О том, что кого-либо из них ударили ножом, те им ничего не рассказывали, но как ему показалось, они говорили об этом между собой. Внешне он их не запомнил. Когда они отвезли последних в больницу, после этого приехала милиция и они вместе с ними поехали в отдел и дали объяснения. Он следов крови на указанных парнях не видел, но впоследствии они на задних сиденьях автомашины увидели кровь, но кому она принадлежала, ему ничего не известно. Учитывая неявку в суд свидетеля свидетель 2. и свидетель 5. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон участвующих в деле были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия. Так, в частности, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетель 2., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что 26.11.2010 года, примерно в 21 час 00 минут, он находился в <адрес>, на <адрес>, возле магазина «наименование предприятия», вместе со своим другом свидетель 1. В это время на расстоянии примерно 50 метров, от них остановилась пассажирская автомашина «марка ТС», белого цвета, номер которой он не запомнил, и из которой вышли молодые люди, но сколько их было, он также не запомнил. Было уже темное время суток, а пагода была пасмурной но без осадков. Спустя пару минут, к ним подбежали двое молодых парней и стали звать на помощь, а так же говорить, чтобы они вызвали милицию и скорую помощь. Один из указанных молодых людей представился сотрудником милиции, который держал рукой область груди. Указанные молодые люди говорили, что им нанесли удары ножом. После этого, они посадили молодых людей в его автомашину «марка ТС» государственный регистрационный знак №, и отвезли их в больницу также отвезли еще одну молодую девушку. Криков они не слышали, и драки они также не видели, так как они сидели в автомашине. После того, как они доставили парней в больницу, он на заднем сиденье автомашины обнаружил следы крови. Одного из указанных парней свидетель 1. сам завел в больницу, так как последний не мог идти (т.1 л.д.№). Из показаний свидетеля свидетель 5. следует, что 26.11.2011 года, она находилась на работе в кафе «наименование предприятия» расположенного на углу улиц <адрес> и <адрес>. В этот же день к ней в кафе приехал ее гражданский муж потерпевший 1. и его младший брат портерпевший 2. У потерпевший 1. в этот день было день рождение, и именно поэтому она запомнила эту дату. Последний предложил ей поехать вместе с ним в <адрес> отметить день рождения, на что она согласилась. После окончания рабочего дня в 20 часов она вместе с братьями фамилия потерпевших направилась на «наименование» круг, откуда отправляются маршрутные такси в <адрес>. На вокзале № на «наименование» кругу стаяла одна автомашина «марка ТС» белого цвета, которая на тот момент была не до конца заполнена. Они спросили пассажиров о маршруте следования, на что последние пояснили, что автомашина направляется в <адрес>. После этого они сели в машину «марка ТС». При этом фамилия потерпевших сели в салон сзади, а она спереди возле водителя. Спустя пару минут маршрутное такси заполнилось и они направились по маршруту. По дороге доехав до <адрес>, водитель автомашины «марка ТС» направился по центральной улице. В салоне она слышала какой-то конфликт, который приходил между парнем находившимся в салоне и стоявшим возле двери, и женщинами, так как мест в маршрутке было мало. Парень грубо обращался в адрес женщин, и потерпевший 1. сделал последнему замечание, и после чего конфликт происходил уже между парнем и потерпевший 1., который в последствии перерос в драку. Парень попросил остановить водителя его транспортное средство, а после чего потерпевший 1. и парень вышли на улицу, и между ними завязалась драка. В каком это было месте она уже не помнит, но было темное время суток, и было примерно 21 часов. потерпевший 1. повалил парня на землю, и в это время водитель автомашины подбежал к ним и стал оттягивать потерпевший 1. назад. Так как она сидела возле двери, то она первая вышла из автомашины и видела все происходящее. Когда водитель оттащил потерпевший 1., парень лежавший на полу встал и стал наносить потерпевший 1. удары в область груди, а также по телу. потерпевший 1. упал на землю и стал кричать, что у парня нож. В это время из салона автомашины выскочил портерпевший 2., которому указанный парень также нанес пару ударов. Ножа у парня в руках во момент драки а также после нее, она не видела. После этого водитель посадил незнакомого ей парня в салон автомашины и маршрутка поехала далее, а она вместе с братьями фамилия потерпевших побежала по дороге, где находилась легковая автомашина, марки которой она не помнит, и попросила сидевших в салоне указанной автомашины двух молодых парней доставить их в больницу, что последние и сделали, и отвезли их в больницу в <адрес>, откуда их на карете скорой помощи доставили в наименование лечебного учреждения <адрес>. Парень у которого произошла драка с фамилия потерпевших был среднего роста, среднего телосложения, и которого она при встрече опознать не сможет. О том, что потерпевший 1. и портерпевший 2. ударили ножом ей стало известно в больнице, где она увидела следы крови (т.1 л.д. №). Приведенные показания потерпевших потерпевший 1. и портерпевший 2. и свидетелей свидетель 1., свидетель 3., и свидетель 2. свидетель 5., в части свидетельствующие о совершении Кулаевым Р.Б. инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, по убеждению суда, являются достоверными, так как они согласуются между собой, а также подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 года, с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра близлежащей территории и расположенной между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, на проезжей части вдоль бордюра на расстоянии 5 метров от дома №№, были обнаружены следы в виде пятен протяженностью около 4 метра, а с противоположной стороны проезжей части возле помещения наименование предприятия, на проезжей части дороги были также обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. №), - протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 06.12.2010 года, согласно которому потерпевший потерпевший 1. в лице, изображенном на фотографии №, опознал молодого парня, которым является Кулаев Р.Б., и которого он, на вид знал как жителя <адрес>, и показал, что именно этот молодой парень 26.10.2010 года, входе ссоры нанес ему колото-резанные ранения в область груди на центральной улице <адрес> (т.1 л.д. №), - протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 06.12.2010 года, согласно которому потерпевший портерпевший 2. в лице, изображенном на фотографии №, опознал молодого парня, которым является Кулаев Р.Б., и которого он, на вид знал как жителя <адрес>, и показал, что именно этот молодой парень 26.10.2010 года, входе ссоры нанес ему колото-резанные ранения в область груди на центральной улице <адрес> (т.1 л.д. №), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший 1. имелись повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившееся гемопневматораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), а так же не проникающего колото-резанного ранения переднебоковой стенки живота, мягких тканей плеча, предплечья, которые могли образоваться от действия колюще режущего орудия, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. №), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у портерпевший 2. имелись повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившаяся гемопневматораксом (наличие в плевральной полости крови и воздуха) не проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, колото резанного ранения мягких тканей волосистой части головы слева, которые могли образоваться от действия колюще режущего орудия, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. №), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения на куртке потерпевший 1. являются колото-резанными, причиненными плоским колюще режущим орудием (орудиями) типа клинка ножа, с наибольшей шириной следообразующей части (частей) на уровни погружения примерно 0,8-1,8 см., имеющим одно острое лезвие и обушковую часть (т.1 л.д. №), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения №1,2,4 на куртке портерпевший 2. и соответствующие им по локализации повреждения на его сорочке являются колото-резанными, причиненными плоским колюще режущим орудием (орудиями), типа клинка ножа, с наибольшей шириной следообразующей части (частей) на уровни погружения примерно 1,2-1,8 см., имеющим одно острое лезвие и обушковую часть с выраженным левым ребром, а повреждения на одежде потерпевшего примерно соответствуют по локализации ранам на его теле (т.1 л.д. №), - протоколом осмотра предметов от 20.08.2011 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены: пакет №1, опечатанный оттиском круглой печати «наименование лечебного учреждения», с наклейкой на боковой поверхности пакета «№», при вскрытии которого была обнаружена утепленная куртка с подкладкой белого цвета, матерчатым верхом черного цвета, стойкой воротником, разрезом до низа на молнии и двух металлических кнопках, с правой и левой стороны которой имеются двойные накладные карманы в верхней части с клапаном на пуговице и вертикальным карманом на молнии, а на левой стороне куртки дополнительный вертикальный карман на молнии, при этом у верхнего накладного кармана имеется фирменный логотип в виде нашитого рисунка и вышитой надписью латиницей, с длинными рукавами на манжете с пуговицей, и на которой имеется десять повреждений, из которых: повреждение №1 расположено на левом плечевом шве, повреждение №2 расположено на верхнем борту кармана, повреждение №3 расположено на задней поверхности шва в тачке левого рукава, повреждение №4 расположено на спине слева в 23 см. от левого плечевого шва, повреждение №5 расположено в 7,5 см. от низа повреждения №4, повреждение №6 расположено в 12 см. в правую сторону от повреждения №5, повреждение №7 расположено в 4,5 см. к низу и в право от повреждения №6, повреждение №8 расположено в 12 см. к низу от повреждения №5, повреждение №9 расположено на задней поверхности левого рукава в 4 см. от шва в тачке его, повреждение №10 расположено в 8 см. в левую сторону и вверх от повреждения №9; осмотрен пакет №2 опечатанный оттиском круглой печати «наименование лечебного учреждения», с наклейкой на боковой поверхности пакета «№», при вскрытии которого была обнаружена утепленная куртка с верхом из синтетической ткани светло-серого цвета и стойкой воротником, разрезом до низа на молнии, отделанными бортами планкой на 4 кнопках, на левой полочке которой имеется один накладной и один втачной карман на молнии, на правой стороне которой имеется втачной нагрудный карман с кнопкой, а на левом рукаве накладной карман на молнии, и на которой было обнаружено четыре повреждения, из которых: повреждение №1 расположено на левом боковом шве, у место соединения со швом в тачке левого рукава, повреждение №2 расположено в 8,5 см. к низу от повреждения №1, повреждение №3 расположено на левой стороне в 9 см. в лево от повреждения №2, повреждение №4 расположено на планке левого борта в 3 см. в лево от левого конца повреждения №3, а также обнаружена сорочка из трикотажа светло-серого цвета с черно-синими надписями латиницей на груди, стойкой воротником, разрезом до средней части с тремя пуговицами, низом сорочки на вязанном манжете, коротким рукавом, на которой было обнаружено 3 повреждения (т.1 л.д. №), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.08.2011 года, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены две куртки и сорочка (т.1 л.д.№). Вместе с тем, в ходе судебного следствия также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель 6. показал, что 26 ноября 2010 года он собирался ехать из <адрес> домой в <адрес>. Было поздно, и он сел на маршрутку, а после чего они выехали. По дороге он разговаривал по телефону, и ни на кого не обращал внимания. На въезде в <адрес> он услышал крики и громкие слова, и после этого он обратил внимание на стоявших возле двери маршрутки парней. В <адрес> кто-то из числа пассажиров маршрутки вышел, и двое из указанных парней сели, а один парень остался стоять. После этого послышалась нецензурная брань, при этом изначально он думал, что указанные парни ехали вместе, а когда началась потасовка, кто-то закричал: «Остановите маршрутку!». Маршрутка остановилась, после чего на улице началась драка. Он увидел, что у одного парня на голову надет капюшон спортивной куртки, и двое ребят наносят ему удары, а он от последних отбивался. Во время драки Кулаев Р.Б. упал на землю и оборонялся от наносимых ему ударов, а указанные двое парней наносили ему удары вдвоем. Водитель в этот момент и стал разнимать дерущихся. Драка продолжалась не более одной минуты, и в руках у кого-либо из дерущихся он ничего не видел. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель 7. показал, что он является водителем маршрутки, на которой в указанный день ехал Кулаев Р.Б. Вечером указанного дня он заехал на автовокзал и поставил свою автомашину на загрузку. Через некоторое время набралось 17 человек, но, так как уже было поздно, и маршруток больше не было, то все пассажиры сели в маршрутку и они выехали. На въезде в <адрес> кто-то вышел из маршрутки на остановке, а после чего они продолжили движение, и поехали дальше. Находясь, примерно в центре <адрес>, он услышал громкий тон разговора в салоне автомашины, и который усиливался. Он остановился, и пока он выходил из машины, на улице уже возникла драка между пассажирами. Когда он вышел, то увидел, как двое парней уже били одного парня, а последний оборонялся от них. Он начал разнимать дерущихся, и вся драка длилась примерно 30-40 секунд, а после чего он их разнял. Когда он вышел на улицу, увидел, что у парня, которого избивали другие двое парней, на голове натянут капюшон. Во время происходившей драки Кулаев Р.Б. один раз упал на землю, но после этого снова вскочил, а после этого он разнял их. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель 8. показал, что 26 ноября прошлого года он вечером ехал домой в <адрес> в маршрутном такси. В салоне маршрутке был какой-то разговор, а после чего один парень ударил Кулаева Р.Б. и они «сцепились». Он особого внимания на последних не обращал, так как сидел в задней части салона маршрутки. В <адрес> кто-то из пассажиров вышел, а последние стали драться. После этого два парня вытащили Кулаева Р.Б. на улицу, и продолжили драку. После этого водитель маршрутки разнял дерущихся, которые разошлись в разные стороны, а он ушел вниз по дороге, чтобы сесть на попутную автомашину. После того, как дерущиеся вышли на улицу, он к последним не подходил. И кто из них кого бил, он не знает, но помнит, что двое парней набросились на Кулаева Р.Б., который оборонялся от последних, так как они превосходили его по силе. При этом в маршрутке один из указанных парней, который сидел к этому времени, ударил Кулаева Р.Б., а после чего между ними возникла нецензурная брань. Один из указанных парней стоял возле двери в салоне маршрутки, а другой парень тоже вместе с Кулаевым Р.Б. стоял в передней части салона. Кто кричал, чтобы остановили маршрутку, он не знает, но когда маршрутка остановилась, указанные парни оба вышли на улицу, и следом вытащили на улицу и Кулаева Р.Б. Давая оценку показаниям свидетелей защиты свидетель 6., свидетель 7. и свидетель 8., которые в своей совокупности в полном объеме подтвердили как показания потерпевших потерпевший 1., портерпевший 2. и самого подсудимого Кулаева Р.Б., а так же и версию о виновности Кулаева Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора. В связи с чем, суд считает, что показания свидетелей защиты правдивы, логичны, и подтверждают версию о том, что Кулаев Р.Б., сопротивляясь наносимым ему со стороны потерпевший 1. и портерпевший 2. ударам по различным частям тела, испугавшись исходящей угрозы со стороны потерпевших, и обороняясь от наносимых ему потерпевшими руками и ногами ударов, имевшегося у него при себе ножом стал отмахиваться им от потерпевших, в результате чего причинил потерпевшим фамилия потерпевших телесные повреждения. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом, суд считает возможным принять за основу показания потерпевших потерпевший 1. и портерпевший 2., свидетелей свидетель 1., свидетель 3., свидетель 2. и свидетель 5., подтверждающие виновность Кулаева Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора. Анализируя совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Кулаевым Р.Б. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и деяния, совершенные Кулаевым Р.Б., являются преступлением, вина его в инкриминируемом ему преступлении согласно описательной части настоящего приговора доказана. Вместе с тем, органами предварительного расследования Кулаев Р.Б. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«б»УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель, помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиев С.К., отказался от предъявленного Кулаеву Р.Б. обвинения по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия Кулаева Р.Б. на ч.1 ст.114 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что представленные органом предварительного расследования доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения и не опровергают его версии об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, когда Кулаев Р.Б., имевшимся у него ножом, обороняясь от ударов, которые наносили ему потерпевшие потерпевший 1. и портерпевший 2. руками и ногами по различным частям его тела, с целью пресечения своего избиения, стал отмахиваться принадлежащим ему ножом, который оказался в его руках после того, как он нащупал его лежа на земле, то есть совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, и свидетельствующие о превышении им пределов необходимой обороны. Кроме того, доводы подсудимого Кулаева Р.Б. о том, что он стал отмахиваться указанным ножом, пытаясь обороняться от избиения его потерпевшими, которые вместе наносили ему удары, сковав его действия и существенно превосходя его в силе и численности, подтверждаются показаниями потерпевших потерпевший 1. и портерпевший 2., а также об этом свидетельствовали допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели свидетель 6. и свидетель 8., являвшиеся пассажирами маршрутного такси, в котором ехали в указанный день потерпевшие и подсудимый, а также свидетель 7., являющийся водителем указанного маршрутного такси, и которые стали очевидцами произошедшей между потерпевший 1., портерпевший 2. и Кулаевым Р.Б., драки, и оснований не доверять показаниям последних нет. Изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, влечет за собой частичное прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 и п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Однако, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого Кулаева Р.Б., учитывая мнение государственного обвинителя, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным и доказанным совершение Кулаевым Р.Б. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд исходит из того, что как установлено из показаний подсудимого Кулаева Р.Б., он принадлежащим ему ножом, который оказался в его руках после того, как он нащупал его лежа на земле, пытаясь обороняться от избиения его потерпевшими, которые вместе наносили ему удары, сковав его действия и существенно превосходя его в силе и численности, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая не соответствие избранных им средств защиты,а также своих сил и возможности по отражению посягательства, совершаемому на него нападению, которое он фактически бы мог предотвратить иными способами, и в том числе просто уйти, когда он встал с земли после нанесенного ему потерпевшим удара, вышел за пределы необходимой обороны и стал размахивать и отмахиваться от наносимых ему ударов имевшимся у него ножом в непосредственной близости с потерпевшими, повлекшее в результате этого причинение потерпевшим потерпевший 1. и портерпевший 2. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и создающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд соглашаясь с позицией прокурора, приходит к заключению, что противоправные действия Кулаева Р.Б. подлежат квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В тоже время, государственный обвинитель в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство просил по факту совершенного Кулаевым Р.Б. в ходе произошедшей 26.11.2010 года драки при превышении пределов необходимой обороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим потерпевший 1. и портерпевший 2., квалифицировать действия Кулаева Р.Б. по ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и считая ее обоснованной, в соответствии со ст.10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия Кулаева Р.Б. по ч.1 ст.114 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Кулаева Р.Б. допущено не было. При назначении Кулаеву Р.Б. вида и размера наказания за преступление, установленное судом, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый Кулаев Р.Б. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Преступление Кулаевым Р.Б. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Помимо этого, суд учитывает то, что Кулаев Р.Б. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, прежде не судим. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кулаева Р.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, суд не считает возможным применения к Кулаеву Р.Б. условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кулаевым Р.Б. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями указанной статьи уголовного закона. Оснований для освобождения Кулаева Р.Б. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. При этом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Кулаеву Р.Б. в виде лишение свободы следует назначить в колонии поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления Кулаев Р.Б. был задержан 6.08.2011 года, а после чего содержался под стражей, в связи с чем, срок отбывания наказания Кулаеву Р.Б. следует исчислять с указанного дня. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две куртки и сорочку, принадлежащие потерпевшим потерпевший 1. и портерпевший 2., по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Кулаева Рената Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресеченияКулаеву Ренату Борисовичу - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Кулаеву Ренатау Борисовичу исчислять с 6.08.2010 года. Вещественные доказательства по делу: две куртки и сорочку, принадлежащие потерпевшим потерпевший 1. и портерпевший 2., по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ