П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
<данные изъяты> <адрес> - Алания в составе председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5
с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7,
потерпевших: ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «<данные изъяты>.» РСО-Алания ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетник детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, РСО-Алания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа 45 минут, в нарушение части 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которыми: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки «ВАЗ -211440» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и следуя по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> РСО-Алания по направлению к <адрес> <адрес> РСО-Алания, на перекрестке автодорог «<адрес>» и «<адрес>», грубо нарушив требования пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а также «водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на главную автодорогу «<адрес>» и совершил столкновение со следовавшей со стороны <адрес> РСО-Алания автомашиной марки «ГАЗ-3221» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомашины «ВАЗ -211440» государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения в виде тупой травмы живота с наличием ссадин и кровоподтеков по всей передней поверхности брюшной стенки, разрывом селезенки и брыжейки тонкой кишки с гемоперитонеумом (кровью в брюшной полости), квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и выразил согласие с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно.
Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что таковое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования в соответствии со ст.317 УПК РФ.
Адвокат ФИО6 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> - Алания ФИО7, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства, и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ.
Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает вынести решение по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, своим размером не превышает десяти лет лишения свободы.
Потерпевший ФИО3 также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Однако, в судебных прениях государственный обвинитель ФИО7 просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак - «управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», обосновав это тем, что следствием данный признак был излишне вменен.
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 статьи 27 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
В тоже время, в судебных прениях потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с подсудимым примирился, последний загладил перед ним свою вину и полностью возместил причиненный ему моральный вред, а он каких либо претензий к ФИО1 не имеет, и что они, как до произошедшего ДТП, так и в настоящее время находятся в дружеских отношениях.
Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, а также характеристику его личности.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 прежде не судим, совершил преступление по неосторожности, которое уголовным законом отнесено к категории средней степени тяжести. Вред, причиненный преступлением, он перед потерпевшим загладил в полном объеме, и, как следует из заявления ФИО3, они примирились и находятся в дружеских отношениях. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, а именно то, что он раскаивается в совершенном деянии, в целом характеризуется положительно и имеет на иждивении троих малолетних детей. В связи с изложенным, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно, не противоречит нормам закона, и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - автомашину «ВАЗ -211440» государственный регистрационный знак № и автомашину «ГАЗ-3221» государственный регистрационный знак № по вступлению постановления в законную силу следует считать возвращенными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства- автомашину «ВАЗ -211440» государственный регистрационный знак № и автомашину «ГАЗ-3221» государственный регистрационный знак № по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.