ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Пригородный районный суд <адрес> - Алания в составе председательствующего судьи Т.
при секретаре судебного заседания К.
с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Г.
подсудимого К.
защитника подсудимого - адвоката Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РСО-<адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление К. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в районе «<адрес>» перекрестка на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, и собираясь поехать домой в <адрес> РСО-Алания, остановил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д., занимавшегося частным извозом на своей автомашине, и договорившись с последним о цене, сел в автомашину к Д. на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, когда они доехали до <адрес> в <адрес> РСО-Алания, К., в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Д. и завладения его автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя цели хищения автомашины, схватив Д., управлявшего на этот момент автомашиной и приставив к его шее имеющееся при себе электрошоковое устройство с целью подавления возможного сопротивления, потребовал от Д. остановить машину и выйти на улицу. Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как осознавал, что на него совершается нападение с применением электрошокового устройства, остановив свою автомашину, ударом руки выбил из рук К. указанное электрошоковое устройство, и после чего между ними в салоне автомашины завязалась драка, в ходе которой К. руками нанес Д. несколько ударов по лицу, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, в области нижнего века правого глаза, в области левой щеки, на передневнутренней поверхности левого бедра, кровоизлияния на слизистой нижней губы по центру, не причинившие вреда здоровью. К. в продолжение своего преступного умысла, решив, что Д., оказывающий ему сопротивление, может имеющимся у него при себе в кармане брюк мобильным телефоном позвать на помощь, а также изобличить его в совершении разбойного нападения, отобрал у Д. мобильный телефон «Сони Эриксон», а также ключи от автомашины. При этом, имея реальную возможность избавиться от мобильного телефона, либо привести его в нерабочее состояние с целью пресечения возможности Д. им воспользоваться, К., во исполнение своего преступного замысла, направленного на хищение имущества Д. и последующего обращения его в свою собственность, оставил мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Д. при себе. После этого, реализуя свой преступный умысел, К., сев в автомашину Д., попытался ее завести, но не смог этого сделать, так как автомашина Д. была оборудована противоугонной сигнализацией, а Д. в это время, желая выехать в более оживленное место, под предлогом помочь К. завести двигатель автомашины, и попросив его пересесть на переднее пассажирское сиденье своей автомашины, сам сел за руль своей автомашины, и заведя ее, попытался уехать с указанной улицы. В это время К., в продолжение своего преступного умысла, вновь схватил Д. за шею, пытаясь выкинуть его из машины, а Д., которому удалось тронуться с места и проехать некоторое расстояние, доехал и остановил свою автомашину на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> РСО-Алания, где между ним и К. снова завязалась драка, и они оба вышли из автомашины. В этот момент К. увидел местных жителей, стоявших на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, и испугавшись, решил скрыться с места происшествия вместе с похищенным мобильным телефоном «Сони Эриксон», принадлежащим Д., но был задержан потерпевшим Д. совместно с местным жителем 3., которые передали К. прибывшим на место сотрудникам милиции.
В судебном заседании подсудимый К. виновным себя в инкриминируемом ему деянии согласно описательно-мотивировочной части приговора признал частично, и, пояснив, что у него умысла на совершении разбойного нападения и завладения автомашиной Д. не было, показал, что деталей указанного вечера он не помнит, он был выпившим и не осознавал своих действий. Из событий указанного дня он помнит только то, что ехал в автомашине Д. из <адрес> РСО-Алания, где у него находятся друзья, после чего между ним и Д., первоначально в автомашине, а после на улице, возникла драка, а после чего он услышал осетинскую речь и убежал, когда стали собираться люди, но его задержали и забрали в отдел милиции. Драка между ними произошла из-за возникшей ссоры, поводом для которой послужило то, что он закурил сигарету в автомашине Д., которому это не понравилось, но точно он не помнит. Он помнит, что его ждали ребята, и он хотел доехать до поста ГАИ. В этот вечер у него при себе было электрошоковое устройство, которое он хранил при себе в целях самообороны, и которым он хотел попугать потерпевшего, но для чего он это делал он не помнит, так как не контролировал себя, и выпил в этот вечер две банки напитка «Ягуар» с пивом.В содеянном он раскаивается и просит прощения у потерпевшего.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого К. о том, что он не причастен к преступлению, изложенного в пределах описательной части настоящего приговора, так как у него не было умысла совершения разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его автомашины, и свои действия он не может оправдать, так как не осознавал их будучи в состоянии алкильного опьянения, являются неубедительными, поскольку его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов он, занимаясь частным извозом, находился в районе перекрестка <адрес>, где к нему подошел молодой человек, которым, как ему стало известно впоследствии, оказался К., и который попросил его довезти до <адрес>. Они договорились о цене, после чего К. сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье. По пути следования К. попросил его остановиться около магазина <данные изъяты>, где последний купил себе две банки напитка «Ягуар», после чего сел на заднее пассажирское сидение. По дороге они вместе с К. разговаривали о разных вещах, при этом. К. у него никакого подозрения не вызвал, так как вел себя нормально. Когда они доехали до <адрес>, К. стал показывать ему дорогу, так как он не очень хорошо ориентировался в <адрес>, и отдал ему 250 рублей, как они и договаривались. Доехав до отделения милиции, К. сказал ему, чтобы он поворачивал налево, а когда они доехали до перекрестка, К. схватил его за горло и приставил к нему электрический «шокер», при этом стал требовать, чтобы он вышел из машины. Он схватив левой рукой «шокер», после этого К. стал бить его, нанося ему удары сзади, и между ними завязалась драка, а К. сказал ему, что у него есть нож, и он его зарежет, если он не отдаст ему машину. Также К. при этом сказал ему, что он машину найдет на следующий день. После этого К. забрал его телефон, чтобы он не смог им воспользоваться и вызвать помощь, выкрутил на дверях машины кнопки, и потребовал у него деньги. У него при себе было только 250 рублей, которые К. ему сам заплатил, но К. сказал ему, чтобы он отдал ему эти 250 рублей, так как на них имеются его отпечатки пальцев, и забрал их у него. Он все это время опасался того, что К. ударит его ножом, так как последний свою руку держал на правом боку, а также пояснил ему, что его отца в 1992 году убили осетины, и он его зарежет, и никто его больше не найдет. На его машине была секретка, и К. не мог ее завести, после чего он предложил ему довезти его и сам сел за руль, а К. пересел на переднее пассажирское сидение, и пытался его вытолкать из машины. Он не знает был ли у К. нож или нет, но последний свою руку с правого бока не убирал, и было похоже, что он собирается достать нож. Когда они проехали перекресток, где, как ему стало известно в последствии, с левой стороны находится отделение милиции, а с правой стороны живут люди ингушской национальности, К. сказал ему, чтобы он ехал направо, но он повернул налево, и набрал максимальную скорость на первой и второй передаче, прикрывая свой правый бок рукой, чтобы избежать удара ножом. В это время К. стал душить его, и он уже почти теряя сознание, сказал ему, что если он его не отпустит, то они врежутся, и ему же хуже будет, но К. продолжал его душить. После этого, он заглушил машину, и, почти теряя сознание, вышел из машины, а К. выскочил за ним из машины, и они продолжили драться на улице. Он увидел неподалеку силуэты людей, и ему стало страшно при мысли, что это ингуши, но когда они услышали осетинскую речь, К. стал убегать от него. После этого к нему подошел незнакомый ему мужчина, и спросил его о том, что с ним случилось, и он все рассказал, а также попросил его помочь поймать К. После этого он сел с незнакомым мужчиной в свою машину, и проехав немного, догнали К. При этом, кто-то из соседей, но кто именно он не знает, вызвал милицию, которая вскоре приехала и забрала К. в отделение милиции. Его телефон, который у него отобрал К., последний положил к себе в карман, а, в последствии, когда следователь провел опознание, ему его вернули.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3. показал, что в указанный день около 21 часов он возвращался домой, и шел с перекрестка улиц <адрес> в <адрес> до своего дома по <адрес> № в <адрес>. Увидел, что по дороге едет машина, которая ехала по проселочной дороге со скоростью примерно 60 км. в час зигзагами, и чуть его не сбила, а после этого завернула и остановилась посередине улицы, он решил подойти к автомашине, чтобы узнать, почему она так едет. Когда он, вместе с незнакомым ему молодым парнем, который находился также в указанном месте, приблизился к машине, то увидел в салоне потасовку между двумя мужчинами, а после чего один человек выбежал и стал убегать, а другой мужчина вышел из машины и стал ему объяснять, что у него пытались отобрать машину и ограбить его. Так как у этого незнакомого мужчины, которым оказался Д., все лицо было в крови, то он поверил последнему, и согласился помочь ему в поимке убегавшего парня, и как ему стало известно впоследствии К., и вслед за которым они и поехали. Доехав до сельской амбулатории, они задержали К., а после чего соседские женщины вызвали милицию, которая вскоре приехала и увезла К. в отдел милиции. Когда он вместе с Д. поймали К., последний стал просить их, чтобы они его отпустили, и стал вырываться, ничего при этом не поясняя, а Д. стал ругаться на К.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1. показал, что работает <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час в дежурную часть <данные изъяты> <адрес> поступил звонок о том, что на <адрес> в <адрес> была попытка завладения чужим автотранспортом. Он совместно с заместителем начальника <данные изъяты> <адрес> и водителем выехал на указанное место, и прибыв на угол улиц <адрес> они увидели толпу людей. Пострадавший мужчина, представившийся Д., объяснил им, что у него пытались отобрать машину, и они задержали парня, который назвал фамилию 6. После этого они Д. и задержанного парня по фамилии 6. доставили в дежурную часть, и передали следователю <данные изъяты> 7.. У задержанного парня по фамилии 6. при себе было два сотовых телефона, из которых по его словам ему принадлежал только один, а также предмет похожий на фонарик, который со слов задержанного являлся «электрошокером». Когда они приехали на место, уже было темно, но лица людей разглядеть было можно. Парень по фамилии 6., и которым впоследствии оказался К., когда они приехали на место, пытался отделится от толпы, а Д., который был весь в крови, рассказал им, что К. пытался отобрать у него его автомашину. Хотел ли К. убежать по их приезду, он не знает, но последний пытался отделиться от толпы. На месте К., представившись 6., сказал им, что он живет в <адрес>, является сиротой, так как его отца убили, а также пояснил, что он ехал из города и ни у кого ничего не отбирал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2. показал, что состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе и было уже темно, в отдел позвонили и сообщили, что на <адрес> в <адрес> скопление людей. Он вместе с участковым и водителем выехал на место, и, когда они повернули от перекрестка налево, то увидели группу людей, которые держали одного парня, и которым в последствии оказался К. Он спросил людей о том, что случилось, и мужчина, который был весь в крови, и которым оказался Д., пояснил ему, что он является владельцем автомашины, которую у него пытался отобрать задержанный К. При этом, последний пытался вырваться и хотел убежать, но они его задержали. Он спросил у задержанного его фамилию, и К. назвался 6., а после чего они доставили последнего в отдел, где оформили его задержание. Д. пояснил, что он занимается частным извозом, и на <адрес> перекрестке к нему подошел К., который попросил его довезти до <адрес> РСО-Алания. Со слов Д. также стало известно, что когда они въехали в <адрес>, К. напал на него с «электрошокером» и между ними завязалась драка, в ходе которой К. отобрал у Д. телефон, а также пытался отобрать его машину, но не смог на ней уехать. К. при этом, пояснял, что это клевета, но когда они доставили его в отдел милиции, он сознался и все рассказал, а также выдал сотовый телефон и электрошоковое устройство. К. в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, но не настолько, чтобы не понимать все происходящее.
Учитывая неявку в суд 4. его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний 4. (т.1 л.д.82-83) следует, что он работает в должности <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился на работе, заместитель начальника <данные изъяты> <адрес> 2. сказал ему, чтобы он заводил служебную автомашину <данные изъяты> и позвал <данные изъяты> 1., а после чего они выехали на на угол улиц <адрес>. Когда они подъехали на угол <адрес>, они увидели примерно 10 человек, и стоящую рядом автомашину <данные изъяты>, с регистрационным знаком №. Когда они стали подходить, из толпы в сторону <адрес> выбежал молодой человек в темных брюках и светлой рубашке, а кто-то из толпы выкрикнул «это он», и после чего он, 2. и 1. догнали убегающего парня, задержали, а позже доставили в <данные изъяты> <адрес> РСО-А. Впоследствии им стало известно, что задержанный представившийся 6., с использованием электрического «шокера» пытался завладеть автомашиной «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, принадлежащей Д.
Помимо вышеуказанных свидетельских показаний, виновность подсудимого К. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Актом изъятия вещей, предметов и документов, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 6. в левом боковом кармане джинсовых брюк был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон», «электрошокер» черного цвета и деньги в сумме 210 рублей (Т.1 Л.д. 13-16),
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нападение на Д. происходило по <адрес> в <адрес> (Т.1 Л.д. 32-35),
- Постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержанный 6. является К. (Т.1 Л.д. 49),
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела было приобщено электрошоковое устройство (Т.1 Л.д. 71),
- Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.009.2010 года, согласно которому Д. опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон», изъятый у К. (Т.1 Л.д. 76-79),
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела был приобщен сотовый телефон марки «Сони Эриксон» (Т.1 Л.д. 80),
В тоже время, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 5. показал, что является отцом К. Он пытался связаться и извиниться перед потерпевшим, но его близко не подпускали. Почему его сын совершил такой поступок он не знает, но по его мнению он сделал это так как был выпившим, и неадекватным. Насколько ему известно у К. не было попытки завладеть чужим автотранспортом, и он не знает даже, что его сын в этот день делал в городе.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты 5., суд установил, что каких-либо новых сведений о совершенном К. преступлении, а равно опровергающих версию совершения им инкриминируемого деяния, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, в ходе допроса свидетеля добыто не было, а показания свидетеля лишь характеризуют подсудимого.
Помимо этого, суд критически оценивает показания самого подсудимого К., данные им в судебном заседании о том, что он не причастен к преступлению, в котором обвиняется, и умысла на хищение автомашины и мобильного телефона Д. у него не было, оправдывая свои поступки состоянием алкогольного опьянения в котором он находился, не осознавая характер своих действий и отчасти не помня события произошедшего. Таковые утверждения виновного, по убеждению суда, несостоятельны и вызваны стремлением подсудимого избежать наказания.
Оценивая с точки зрения относимости и достоверности доказательств, показания потерпевшего Д., свидетелей 3., 1., 2., данные ими в судебном заседании, и 4., оглашенные в судебном заседании, и в части свидетельствующие совершенном К. разбойном нападении на Д. в целях хищения его автомашины и мобильного телефона, с применением электрошокового устройства, используемого в качестве оружия, суд признает их последовательными, логичными и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, и считает, что доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для вынесения об винительного приговора.
Вместе с тем, органом предварительного следствия К. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия с применением оружия.
Однако, в судебных прениях государственный обвинитель Г. просил исключить из объема предъявленного К. обвинения квалифицирующий признак преступления - «с применением оружия», а деяния подсудимого квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч.2 ст.162 УК РФ, обосновав это тем, что следствием не были предоставлены доказательства наличия у К. при совершении им противоправных действий какого либо оружия, а потому он не может быть признан судом виновным в данной части предъявленного обвинения.
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по признаку «с применением оружия», судам следует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, но доказательств использования подсудимым при совершении нападения на Д. оружия, его изъятия и проведения экспертного исследования в отношении такового, обвинением суду предоставлено не было.
Учитывая вышеизложенное, и исходя из требований ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением оружия», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение К. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, подсудимый осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое служит средством для завладения чужим имуществом. В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого К. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении К. допущено не было.
При назначении К.вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому К. судом не установлено.
Помимо этого, суд учитывает то, что по месту жительства К. характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит и не наблюдается, не судим.
Преступление подсудимым совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевший Д. заявил, что он никаких претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, но просил суд вынести строгое наказание подсудимому.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого К. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и, приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает нецелесообразным назначать К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом, с учётом тех же оснований, суд не считает возможным применения к К. условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Оснований для освобождения К. от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания.
Отбывание наказания в виде лишения свободы К. следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электрошоковое устройство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Пригородного районного суда РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, сотовый телефон вернуть по принадлежности потерпевшему Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру К. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок наказания К. время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: электрошоковое устройство после вступления приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон вернуть Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.