ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.,
при секретаре судебного заседания К.
с участием сторон: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Г. и Б.,
подсудимого У.,
защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> <адрес> Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
У. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на северо-западной окраине <адрес> на поле, расположенном на территории <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>», путем срывания листьев дикорастущей конопли, для личного потребления и без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» весом 272,58 грамм (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в непосредственной близости с магазином «<данные изъяты>» в <адрес> У. был задержан сотрудниками милиции, и в ходе его личного досмотра с правой стороны на земле на расстоянии 50 см. от него было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» весом 272,58 грамм, которое, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228/1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер наркотического средства, и которое он в нарушении Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый У. виновным себя в инкриминируемом ему деянии согласно описательно-мотивировочной части настоящего приговора признал, и показал, что в начале лета он видел по телевизору передачу, в которой говорилось, что конопля помогает лечить почки и женские болезни. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и так как ему нечего было делать, он решил пойти на территорию <данные изъяты>, где нарвал коноплю. После этого он увидел, что подъехала черная машина, откуда вышел человек, предъявил удостоверение и спросил его о том, что у него в пакете. Он испугался того, что его посадят за хранение наркотиков, стал убегать, а сотрудник догнал его и посадил в машину. После этого приехал милицейский «<данные изъяты>» и его забрали в отдел. В отделении милиции он сначала сидел на лавочке, но когда в кабинет завели понятых и занесли пакет, который до этого лежал возле него в коридоре, его также завели в кабинет, где у него сняли отпечатки пальцев. На следующий день его привезли в отделение милиции в <адрес> и допросили, а после чего ему дали что-то подписать. О том что «конопля» является наркотическим средством ему известно было, но он наркотические вещества ранее не употреблял.
Исследовав в полном объеме доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности, суд пришел к выводу, что помимо признательных показаний подсудимого У., самого себя изобличающего в совершении описанного преступления, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1. показал, что он работает милиционером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в командировке в <адрес>, после суточного дежурства находился по личным делам в <адрес>, где, примерно в 16-17 часов дня, когда еще не было темно, проезжая на своей личной автомашине по объездной дороге мимо магазина «<данные изъяты>», увидел незнакомого парня, которым впоследствии оказался У., который стоял на противоположной от магазина стороне дороги возле поля, держал в руках черный пакет, и постоянно озирался по сторонам, чем и вызвал подозрение. Он подъехал к указанному месту, вышел из машины, и, предъявив свое служебное удостоверение, попросил последнего предъявить свои документы, на что У. отреагировал неадекватно, и стал от него убегать. Он побежал за ним, и, догнав его примерно через 500-600 метров, вызвал экипаж милиции, которые приехали примерно через 15 минут, и, составив протокол, доставили У. впоследствии в отдел милиции. Когда У. стал от него убегать, то последний выбросил пакет, находившийся у него в руках перед этим, на углу улицы возле магазина «<данные изъяты>». После того, как он поймал У., он привел последнего к тому месту, где последний выкинул пакет. Досмотр У. производился в присутствии двух понятых на месте задержания возле магазина «<данные изъяты>», и в пакете была обнаружена «анаша», на что У. пояснил, что он сорвал указанную «анашу» на поле вечером этого же дня, но для каких целей он не помнит. Пакет с «анашой» был заполнен доверху, и о том, что в пакете находится «анаша» он догадался по запаху. После осмотра содержимого пакета его положили в автомашину «<данные изъяты>», в которую также посадили задержанного У.
В связи с противоречиями в показаниях 1., в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 79-82), из которых следует, что он занимает должность милиционера <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по личным делам, так как был после суточного дежурства. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> в <адрес> он заметил подозрительного молодого человека, который держал в руке черный полиэтиленовый пакет с содержимым внутри. Парень был неопрятен, постоянно оглядывался по сторонам. Учитывая сложную оперативную обстановку, им как сотрудником милиции было принято решение установить личность парня, и с этой целью подойдя к молодому парню, он попросил его предъявить документы удостоверяющие личность, на что, молодой парень ответил, что таковых у него нет. После этого он спросил молодого парня о том, что находится у него в черном полиэтиленовом пакете, после чего молодой парень выбросил пакет и попытался скрыться. Им сразу же было принято решение задержать молодого парня, и для задержания которого, ему пришлось применить приемы самбо. После задержания незнакомого парня, он позвонил в дежурную часть <адрес> <данные изъяты> по <адрес> и попросил приехать оперативную группу, при этом сообщив дежурному, что возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> им был задержан подозрительный молодой человек у которого, в руках был черный полиэтиленовый пакет, и который попытался скрыться. Спустя несколько минут к указанному им месту подъехала автомашина, из которой вышло четверо молодых парней двое из которых представились сотрудниками милиции, при этом предъявили свои служебные удостоверения 2. и 3. Сотрудники милиции пояснили им, что двоих молодых парней они попросили поприсутствовать в качестве представителей общественности в досмотровых мероприятиях в которых могла бы быть необходимость. Прибывшие на место сотрудники милиции попросили у молодого парня документ, удостоверяющий его личность, но у последнего такого не оказалось. До начала личного досмотра представителям общественности и лицу, которому проводился личный досмотр, были разъяснены их права и обязанности. До начала личного досмотра лицу, которому проводили личный досмотр в присутствии представителей общественности предложили назвать фамилию имя и отчество, на что парень представился У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающим по адресу <адрес>, и зарегистрированным по этому же адресу. Перед началом личного досмотра, 2. предложил У. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, которые выведены из гражданского оборота, на что У. ответил, что у него ничего подобного при себе нет. Так как возле У. с правой стороны на земле на расстоянии примерно 50 сантиметров лежал черный полиэтиленовый пакет, 2. спросил его, что находится в черном полиэтиленовом пакете, на что У. не стал отвечать. После этого, 2. раскрыл черный полиэтиленовый пакет в присутствии представителей общественности, и показал содержимое пакета, в котором была растительная масса темно зеленного цвета. После этого 2. спросил У., откуда у него пакет с растительной массой, на что последний пояснил, что в пакете находится «конопля», которая принадлежит ему, и он сорвал ее для личного употребления незадолго на поле, расположенном на северо-западной окраине <адрес>, на территории <данные изъяты> колхоза « <данные изъяты>». В ходе личного досмотра у У. с правой стороны на земле был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания» на которой расписались представители общественности, и сам У. После этого на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором у У. были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания» на которой расписались представители общественности и сам У. После этого, были составлены акты изъятия черного полиэтиленового пакета и получения смывов. Так же были получены объяснения у представителей общественности, и у У. От участвующих лиц в ходе личного досмотра претензий, заявлений, замечаний не поступало.
В судебном заседании 1. подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что он более точные показания дал на стадии предварительного следствия, так как все лучше помнил. Также 1. показал, что он свою автомашину оставил возле магазина, а к У. подошел пешком, и смывы с рук У. был изъяты в его присутствии, и были изъяты в отделе милиции, и где также был составлен акт изъятия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 4. показал, что точного числа он не помнит, когда к нему домой приехали сотрудники милиции и привезли его в отдел милиции, где он расписался в незнакомых ему бумагах, но точно не помнит, так как в этот вечер он был сильно пьян, и не в состоянии был даже прочитать написанное, а также ему показали пакет среднего размера. В его присутствии сотрудники милиции открыли пакет и показали ему его содержимое, пояснив при этом, что в пакете находится «конопля», которую они изъяли, и о чем он также убедился и сам, когда увидел в пакете «коноплю». В кабинете кроме сотрудников он никого не видел, но был ли в кабинете У., он точно не помнит, но скорее всего последний находился в кабинете. В кабинете он находился примерно полчаса, и в это время в кабинет постоянно заходили и выходили люди, но кто они были, он не знает. После этого, и в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда он был трезвым, он в отделе милиции больше не был, но следователь ему что-то продиктовал и он подписал указанное, но было это в указанный день. Он ранее в ДД.ММ.ГГГГ был судим за совершение кражи. Спиртное он употребляет, но не часто. Почему сотрудники приехали именно к нему, он не может объяснить. Кто именно из сотрудников привез его в отдел милиции он не знает, так как не знает фамилий этих сотрудников. При нем пакет не опечатывали, и он этого не видел. Разговаривал ли кто-нибудь с У., и спрашивали ли у него что-нибудь, он не помнит. После этого, он сам пошел к себе домой, хотя не помнит, как он добрался до дома, но его жена сказала ему, что он очень долго шел.
В связи с противоречиями в показаниях 4. в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 40-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился в центре <адрес>, когда к нему подъехала автомашина, из которой вышел молодой парень, и, представившись сотрудником милиции, попросил его поприсутствовать при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После этого, послений сказал ему, что нужно будет проехать на <адрес> к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, и он сел к нему в автомашину. После этого в автомашину также посадили еще одного парня, и как ему потом стало известно - им было второе участвующее лицо при личном досмотре лица. Они выехали на <адрес> к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> и остановились в непосредственной близости с магазином «<данные изъяты>», где стояли два парня, одним из которых, как ему потом стало известно был сотрудник милиции, а вторым молодым парнем задержанный, и возле которого примерно в 50 см. на земле справой стороны лежал черный полиэтиленовый пакет. До начала личного досмотра им представителям общественности были разъяснены их права и обязанности. До начала личного досмотра лицу, которому проводили личный досмотр в их присутствии предложили назвать фамилию имя и отчество, на что парень представился У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающим по адресу <адрес>. еслан, ул. пджикистан, г. икистанлания.Перед началом личного досмотра У., сотрудник милиции предложил последнему добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, выведенные из гражданского оборота, на что У. сказал, что у него ничего подобного при себе нет. Так как возле У. с правой стороны на земле лежал черный полиэтиленовый пакет, сотрудник милиции спросил последнего, что находится в черном полиэтиленовом пакете, на что У. не стал отвечать. После этого, сотрудник милиции в их присутствии раскрыл черный полиэтиленовый пакет, в котором была обнаружена растительная масса темно зеленного цвета. После этого сотрудник милиции спросил У., откуда у него пакет с растительной массой, на что последний пояснил, что в пакете находится «конопля», которая принадлежит ему, и сорвал он ее для личного употребления незадолго, на поле, расположенном на северо-западной окраине <адрес>, на территории <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у У. с правой стороны на земле был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания» на которой расписались они и сам У. После этого, на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором у У. были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания» на которой расписались они и сам У. После этого были составлены акты изъятия черного полиэтиленового пакета и получения смывов. От участвующих лиц в ходе личного досмотра претензий, заявлений, замечаний не поступало. Так же у них и У. были получены объяснения. От участвующих лиц в ходе личного досмотра претензий, заявлений, замечаний не поступало.
В судебном заседании 4. подтвердил оглашенные показания частично, пояснив при этом, что он не находился возле магазина, а его сразу же привезли в отдел милиции. Когда к нему приехали сотрудники милиции, он был дома и распивал спиртные напитки на кухне вместе с братом своей жены. В этот вечер он спиртного выпил много. Когда он приехал в отдел милиции, он видел в отделе У., а также увидел, что на столе в кабинете лежит пакет. Когда в кабинет завели У., сотрудники милиции показали ему на пакет с «коноплей», и сказали ему, что пакет принадлежит У. Оглашенные в судебном заседании показания, были написаны следователем, а он только их подписал, но не читал их, так как был сильно пьян, и не в состоянии был что-либо читать, и подписал показания после того как увидел пакет с наркотическим веществом. В отделении милиции в <адрес> он был только всего один раз, когда его привезли ночью, и когда в кабинет завели У. а ему указали на пакет с «коноплей». В отделении милиции в <адрес> он не был, и следователь его в <адрес> не допрашивал. Задавались ли У. вопросы, и были ли сняты смывы с его пальцев рук, он не помнит.
Суд считает, что показания 4. данные им в суде, являются путанными, необъективными, так как в судебном заседании допрошенный 4. дважды давал разные по своему содержанию ответы на одни вопросы, а также заявил, что ничего однозначно утверждать не может, так как в указанный день он был сильно пьян, и ничего не помнит. Наряду с этим, 4. давая показания в судебном заседании, при этом подтверждая принадлежность своих подписей в имеющихся в деле документах, пояснил, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не был в состоянии что-либо читать, а также он не присутствовал на месте задержания У. и проведения процессуальных действий с последним, так как его сильно пьяного сразу привезли в отдел милиции. Вместе с тем он пояснил, что запомнил детали происходящих действий в кабинете следователя, когда в него завели У., и увидел на столе пакет с наркотическим средством, также будучи способным понимать что в пакете находится наркотическое средство, осознавать что он находится в отделе милиции.
Оценивая показания 4., суд считает, что правдивыми являются показания свидетеля 4., данные на предварительном следствии, так как они последовательны и согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу, и именно их следует принять за основу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2. показал, что точного числа он не помнит, но вечером, когда они работали в <адрес> с прикомандированным к ним в отдел оперуполномоченным 3., ему позвонили из дежурной части <адрес> <данные изъяты> и сообщили о том, что в <адрес> задержан подозрительный молодой человек. Они сразу же выехали на <адрес>, и примерно через 10 минут прибыли на место возле магазина «<данные изъяты>», где увидели молодых людей, среди которых был У., а также сотрудник <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> 1., который был одет в милицейский китель, и пояснил им, что он задержал человека, выходившего с поля и державшего в руках черный пакет. У. стоял возле автомашины, но какой марки он не помнит. Также на месте они видели незнакомого молодого человека, который был в гражданской одежде, но кем тот был, он не знает. На месте было много людей, потому что соседи вышли из своих домов и наблюдали за происходящим. Также указанный сотрудник им пояснил, что с поля выходили два парня, один из которых убежал, а второго он задержал. Они пригласили понятых, произвели изъятие и составили акт его досмотра, изъятый пакет отправили на экспертизу, а У. задержали и доставили в дежурную часть. Он непосредственно снимал смывы с рук У. Смывы с рук снимались добровольно, и У. не сопротивлялся. По цвету пальцев его рук было видно, что У. срывал сам наркотическое вещество, так как они были слегка зеленоватого цвета, тем более, что У. сам не отрицал того, что рвал коноплю. Фамилий понятых он не помнит, но последние находились в нормальном состоянии, были адекватны и трезвые, и им были разъяснены их права.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3. показал, что точного числа он не помнит, но когда он, совместно с оперуполномоченным 2. осуществляли рейдовые мероприятия, им позвонил дежурный и сообщил, что на <адрес> в <адрес>, якобы задержан человек с наркотиками. Они выехали на место, и по дороге посадили двух понятых. Когда они приехали на место, то задержанному, который представился У., был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы, на что последний ответил, что не имеет. После этого они произвели личный досмотр, и в руке задержанного парня был изъят пакет с наркотическим веществом, который был опечатан печатью и заверен подписями понятых и самого У. После этого были сняты смывы с рук задержанного, а после чего, они поехали в отделение, где у всех были отобраны объяснения. У. держал пакет в руках или нет, он точно не помнит, но У. признавал, что указанное вещество в пакете является «коноплей» и сорвал он ее для личного употребления на ферме в <адрес>. Как был задержан У. им пояснял сотрудник 1.
В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания 3., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 52-55), из которых следует, что он занимает должность помощника оперативного дежурного <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> старшим лейтенантом милиции 2. проводили оперативно розыскные мероприятия по незаконному обороту наркотиков. Примерно в 19 часов 15 минут к ним поступило сообщение из дежурной части <адрес> <данные изъяты> по <адрес> о том, что на <адрес> сотрудником <данные изъяты> по <адрес> был задержан подозрительный молодой человек у которого, в руках был черный полиэтиленовый пакет и который попытался скрыться. Он с 2. незамедлительно выехали на место. По дороге в центре <адрес> они остановились и попросили двух молодых парней поприсутствовать в качестве представителей общественности в досмотровых мероприятиях в которых могла бы возникнуть необходимость. После этого они прибыли на <адрес> в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где увидели двух молодых парней, один из которых представился сотрудником милиции, при этом предъявил свое служебное удостоверении, согласно которому он являлся сотрудником первого батальона второй роты <данные изъяты> по <адрес> 1.. 1. пояснил им, что он находится в <адрес> по личным делам и проходя мимо магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> им был замечен подозрительный молодой человек, который держал в руках полиэтиленовый пакет с содержимым внутри. Учитывая сложную оперативную обстановку 1. как сотрудником милиции было принято решение установить личность парня. 1. попросил предъявить документы удостоверяющие его личность, на что молодой парень ответил, что таковых у него нет. После того, как 1. спросил, что находится у него в черном полиэтиленовом пакете, молодой парень выбросил пакет и попытался скрыться. 1. пояснил, что им было принято решение задержать молодого парня, для задержания которого пришлось применить приемы самбо. После задержания 1. позвонил в дежурную часть <адрес> <данные изъяты> по <адрес> и попросил приехать оперативную группу. Он с 2. также представились сотрудниками милиции при этом предъявив свои служебные удостоверения, после чего попросили у молодого парня документ удостоверяющий его личность, но у последнего такого не оказалось. После этого ими было принято решение провести на месте личный досмотр задержанного. До начала личного досмотра представителям общественности и лицу, которому проводился личный досмотр, были разъяснены их права и обязанности. До начала личного досмотра лицу, которому проводили личный досмотр, в присутствии представителей общественности предложили назвать фамилию имя и отчество, на что парень представился У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающим по адресу <адрес>. Перед началом личного досмотра, 2. предложил У. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, которые выведенные из гражданского оборота, на что У. сказал, что у него ничего подобного при себе нет. Так как возле У. с правой стороны на земле на расстоянии примерно 50 см. лежал черный полиэтиленовый пакет, 2. спросил его, что находится в черном полиэтиленовом пакете, на что У. не стал отвечать. После этого 2. раскрыл черный полиэтиленовый пакет в присутствии представителей общественности и показал содержимое пакета, в котором, находилась растительная масса темно зеленного цвета. После этого 2. спросил у У., откуда у него пакет с растительной массой, на что последний пояснил, что в пакете находится «конопля», которая принадлежит ему, и он сорвал ее для личного употребления незадолго до этого, на поле, расположенном, на северо-западной окраине <адрес>, на территории <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у У. с правой стороны на земле был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания» на которой расписались представители общественности, и сам У. После этого на ватные тампоны смоченные водно-спиртовым раствором у У. были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания» на которой расписались представители общественности участвующие при личном досмотре, и сам У. Также были составлены акты изъятия черного полиэтиленового пакета и получения смывов. Также были получены объяснения у представителей общественности и У. От участвующих лиц в ходе личного досмотра претензий, заявлений, замечаний не поступало.
В судебном заседании 3. подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что он вспомнил, что пакет находился рядом с задержанным У. Все процессуальные действия они производили на месте, на улице, и никуда не заходили. Из автомашин стоявших на месте он запомнил только «<данные изъяты>». Понятых они нашли по отдельности, и до этого момента они им знакомы не были. Понятых приглашал лично он сам. Был ли кто-то из понятых пьяным, он не знает, но внешне он этого не понял, и запаха алкоголя он от них не почувствовал. После того, как они доставили У. в отдел, что они делали, он точно не помнит. Где отбирались объяснения у понятых, он точно не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 7. показал, что в этот день он сидел в кафе в <адрес> со своими знакомыми, которые работают охранниками этого кафе, и распивал спиртные напитки. В кафе приехали сотрудники милиции, среди которых был его знакомый 8., работавший в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, которые забрали его и привезли его в отдел в <адрес> где находился подсудимый У., возле которого стоял черный пакет. Он этих сотрудников милиции ранее не знал, и сотрудники ему пояснили, что ему необходимо побыть понятым, на что он согласился. Кто был вторым понятым, он не знает. Все это происходило в кабинете следователя. Им их права никто не разъяснял. Спрашивали ли у подсудимого У. что в пакете, и кому это принадлежит, он не помнит, так как он был очень пьян. Смывы с рук У. снимали водкой, но что говорил последний при этом, он не помнит. На вопрос о том, для чего ему этот наркотик, У. сказал, что для личного употребления, и в пакете, который принадлежит ему, находится «анаша». Сказал У. это спокойно, не возражая никому, а потом вышел в коридор. Он расписался, а после чего ушел, и его никто больше не допрашивал. Где он расписался и в чем он не знает, так как расписался в том, что ему дали на подпись, и он это не читал, так как не в состоянии был читать. Пакет опечатали в его присутствии.
В связи с противоречиями в показаниях 7., в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 44-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился в центре <адрес>, где к нему подъехала автомашина, из которой вышел молодой парень, представился сотрудником милиции, и попросил его поприсутствовать при личном досмотре гражданина и сказал, что нужно будет проехать на <адрес> к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, на что он согласился. В машине сидел еще один парень, и как ему потом стало известно, второе участвующее при личном досмотре лицо. Они выехали на <адрес> к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> и остановились в непосредственной близости с магазином «<данные изъяты>». Возле магазина стоял парень, и как ему потом стало известно это был сотрудник милиции, а также молодой парень, от которого примерно в 50 см. на земле справой стороны лежал черный полиэтиленовый пакет. До начала личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности. До начала личного досмотра лицу, которому проводили личный досмотр в их присутствии предложили назвать фамилию имя и отчество, на что парень представился У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающим по адресу <адрес>. еслан, ул. пджикистан, г. икистанлания.Перед началом личного досмотра, сотрудник милиции предложил У. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, которые выведены из гражданского оборота, на что У. сказал, что у него ничего подобного при себе нет. Так как возле У. с правой стороны на земле лежал черный полиэтиленовый пакет, сотрудник милиции спросил его, что находится в черном полиэтиленовом пакете, на что У. не стал отвечать. Тогда сотрудник милиции раскрыл черный полиэтиленовый пакет в их присутствии, в котором была растительная масса темно зеленного цвета. После этого сотрудник милиции спросил У., откуда у него пакет с растительной массой, на что последний пояснил, что в пакете находится «конопля», которая принадлежит ему для личного употребления и он сорвал ее некоторое время тому назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на поле, расположенном, на северо-западной окраине <адрес>, на территории <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у У. с правой стороны на земле был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания», на которой расписались они и сам У. После этого на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором у У. были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания», на которой расписались они и сам У. После этого, были составлены акты изъятия черного полиэтиленового пакета и получения смывов. От участвующих лиц в ходе личного досмотра претензий, заявлений, замечаний не поступало. Так же были получены объяснения у них и У. От участвующих лиц в ходе личного досмотра претензий, заявлений, замечаний не поступало.
В судебном заседании 7. не подтвердил оглашенные показания частично, пояснив при этом, что пакет он увидел в райотделе милиции, а не возле магазина «<данные изъяты>», где его вообще не было, несмотря на то, что он знает местонахождение магазина. Они в этот день, когда ехали в отдел милиции, мимо магазина «<данные изъяты>» даже не проезжали. Свои показания он не читал, и просто подписал их.
Суд считает, что показания 7. данные им в суде являются путанными, необъективными, так как в судебном заседании допрошенный 7. неоднократно давал разные по своему содержанию ответы на одни вопросы, а также заявил, что ничего однозначно утверждать не может, так как в указанный день он был сильно пьян, и ничего не помнит.
Оценивая показания 7., суд считает, что правдивыми являются его показания, данные на предварительном следствии, так как они последовательны и согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу, и именно их следует принять за основу.
Вышеуказанные свидетельские показания, в части свидетельствующие о совершенном подсудимым У. инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, согласуются со следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами, также подтверждающих виновность подсудимого:
- актом изъятия вещей, предметов, документов находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленного цвета (Т.1 л.д. 8-9),
- актом смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. с рук на тампоны получены смывы (Т.1 л.д. 10),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у У., является наркотическим средством «марихуана», масса которого на момент предоставления эксперту для первоначального исследования составила 272,58 грамм (с учетом израсходованного на исследование вещества) (Т.1 л.д. 58-63),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу ватных тампонах, изъятых смывах у У., выявлены следы наркотически активного компонента «тетрагидроканнабинол» (Т.1 л.д. 67-70),
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Экспертно - криминалистический центр МВД по РСО - Алания», и при вскрытии пакета обнаружена сухая на ощупь растительная масса зеленного цвета (Т.1 л.д. 83-85),
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Экспертно - криминалистический центр МВД по РСО - Алания», и при вскрытии пакета обнаружены ватные тампоны (Т.1 л.д. 86-87),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен черный полиэтиленовый пакет с растительным средством «марихуана» в особо крупном размере, весом 271,9 грамм изъятый в ходе личного досмотра у У. (Т.1 л.д. 88),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен прозрачный полиэтиленовый пакет с ватными тампонами на которых выявлены следы наркотически активного компонента - «тетрагидроканнабинол» (Т.1 л.д. 89).
В тоже время, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта 6. показал, что работает экспертом в <данные изъяты> по <адрес> с 2009 года. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено им лично и он его полностью подтверждает. Он не выезжал на место, чтобы брать смывы самостоятельно. На первоначальное исследование ему привезли справку об исследовании, а на экспертизу ему привезли смывы и само вещество. Обычно на исследование им из райотдела милиции опера, которые участвуют в задержании, привозят с отношением материал для проведения первоначального исследования и объект, который обязательно передается в опечатанном виде. В данном случае ему был передан объект, который находился в черном полиэтиленовом пакете и был опечатан, горловина пакета была перевязана нитями и на концы приклеена бирка с оттиском печати №, а указанный номер печати № скорее всего является опечаткой. Первоначально он сфотографировал пакет в опечатанном виде, после этого он вскрыл пакет и взвесил его содержимое, а после этого начал проводить исследование. Так как масса была большая, он отобрал из нее представительную пробу, то есть взял с трех разных частей вещества определенную массу, и в данном случае 26 грамм, и с указанной пробой он стал проводить исследование. От этой пробы он взял 0,5 грамм для микроскопирования, чтобы установить является ли данное растение «коноплей», 0,5 грамм он взял, чтобы установить химический состав вещества, и 25 грамм он высушил, чтобы установить массу сухого вещества. Высушив представительную пробу около 110-115 градусов, согласно методик, он пересчитал на всю массу не высушенного растительного вещества и получил массу сухого вещества. Из этой невысушенной массы марихуана составляла 272,58 грамма. Для определения массы вещества он должен был высушить всю представленную массу, в том случае, если бы она составляла менее 25 грамм. При определении массы сухого вещества, он в том числе руководствовался и методическими рекомендациями по «отбору проб при исследовании наркотических средств, получаемых из конопли и мака», потому что исследовал представительную пробу весом 25 грамм. Помимо этого он использовал и методичку Сорокина. Он имеет образование биолого-химическое образование, и имеет допуск к проведению данной экспертизы на основании выданного ему свидетельства <данные изъяты> <адрес> в декабре месяце 2009 года. Если бы он высушил всю представленную ему массу, то расхождение в размере вещества могло составить менее одного грамма.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 5. показал, что работает следователем <данные изъяты> по <адрес>. Материалы, собранные им на стадии предварительного следствия, достаточны для того, чтобы предъявлять У. обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, так как у него имелось заключение эксперта, показания свидетелей и признание самого подсудимого. На стадии предварительного следствия он сам лично допрашивал как сотрудником милиции участвовавших в процессуальных действиях, так и понятых. Показания понятых он печатал со слов последних, при этом он не может вспомнить дат их допросов. Изъятое наркотическое вещество у У. он признал вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ на основании справки эксперта, и как самостоятельное процессуальное лицо он решил так сделать. Он предоставил эксперту на исследование 272 грамма вещества, как он указал в своем постановление на основании предоставленной ему справки, а остальное не его компетенция. В протоколе указано, что наркотическое вещество опечатано печатью №, а в справке об исследовании указана печать №, что является опечаткой эксперта. Защитника для подозреваемого У. он пригласил, и как было указано в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ. Протокол задержания У. был составлен без защитника. В качестве подозреваемого он допрашивал У. с защитником. Защитник У. также участвовал в ознакомлении с назначением экспертизы, в ознакомлении с заключением экспертизы, в привлечении У. в качестве обвиняемого и его допросе, а также в ознакомлении с материалами дела.
Приведенные показания свидетеля 5. и эксперта 6. не только никак не опровергают версию обвинения о причастности подсудимого У. к совершению незаконного приобретения и хранения наркотического средства «марихуана» без цели сбыта в особо крупном размере и весом 272,58 грамм, но, наоборот, подтверждают ее.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей 1., 2., 3., данные ими в судебном заседании, свидетелей 4. и 7., данные ими на стадии предварительного следствия, а также показания 5. и 6., в части свидетельствующих о совершении У. инкриминируемого ему преступления, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Оснований подвергать сомнению доказательства вины У. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, нет, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора.
У., вопреки установленному законом порядку, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство «марихуана» весом 272,58 грамм в особо крупном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом, подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления, хранил его при себе.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым У. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства «марихуана» в особо крупном размере, и полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении У. органами предварительного расследования допущено не было.
При назначении У. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый У. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Помимо этого, при назначении У. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый прежде не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, стороной защиты представлены суду сведения о его болезни, а именно то, что он страдает правосторонним гнойным мезотимпанитом.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому У. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом, с учетом личности подсудимого, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок; а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «марихуана» массой 271,9 грамм, изъятое у подсудимого, и ватные тампоны со смывами рук У. по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру У. - заключение под стражей изменить, и освободить его из под стражи в зале суда.
Обязать У. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.
Контроль над поведением У. на период условного осуждения возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по <адрес> РСО-Алания, осуществляющую исправление условно осужденных.
Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство «марихуана» массой 271,9 грамм и ватные тампоны со смывами с рук У. после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Т.