Дело № 1- 178/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Октябрьское 24 декабря 2010 год
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,
с участием сторон: государственных обвинителей - помощников прокурора Пригородного района РСО - Алания Гадзаова З.Т. и Бадтиева С.К.,
подсудимого Баркинхоева Руслана Исраиловича,
защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Мовсесян А.А., представившего удостоверение №411 ордер №2445 от 30.08.2010 года,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баркинхоева Руслана Исраиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Баркинхоев Руслан Исраилович применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, он 18 июня 2010 года, примерно, в 10 часов 30 минут следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге из <адрес> в <адрес> РСО-Алания совместно с пассажиром 5., который не был пристегнут ремнем безопасности, и при пересечении контрольно-заградительного поста милиции «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> РСО-Алания, был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности». После того, как Т. потребовав у Баркинхоева Р.И. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он направился в помещение контрольно-заградительного поста для составления соответствующего протокола об административном правонарушении. Баркинхоев Р.И., желая избежать административного наказания, попытался выхватить из рук Т. свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а после чего, в полной мере осознавая, что Т. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Баркинхоев Р.И. применил к Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув Т. на расположенную в помещении поста и предназначенную для отдыха свободной смены кровать, и нанес Т. удары кулаками по лицу и голове, в результате которых причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Баркинхоев Р.И. виновным себя в соответствии с описательной частью приговора признал и показал, что утром 18 июня 2010 года он с 5. находился в <адрес> РСО-Алания, где проехали на втозаправочную станцию. Заправив свою автомашину бензином, он пристегнулся и помог пристегнуться 5., так как был уверен, что на посту их могут остановить, что впоследствии и произошло, и утверждения Т. о том, что 5. не был пристегнут, является неправдой. Т., остановив их, взял его документы и пошел в сторону вагончика, велев ему следовать за ним. В вагончике он сел за стол слева от входа, и под его правой рукой лежали его документы. Он спросил у Т. о том, что он нарушил, на что Т. ему ответил, что его пассажир не был пристегнут ремнями безопасности, и после чего, он стал утверждать Т., что его пассажир был пристегнут, и пытался объяснить последнему, что он сам помог 5. пристегнуться, но Т. ему ответил, что он не слепой и все сам прекрасно видит. В это время к вагончику подошел 5., который также подтвердил Т., что он был пристегнут, а Т. попросил последнего поклясться, что 5. и сделал, и после чего Т. сказал 5., чтобы последний шел к машине. После этого он потянулся к Т., чтобы забрать документы. В этот момент Т. внезапно вскочил, от чего они столкнулись головами, и он ударился о голову Т. бровью. Он потянулся за своими документами, думая, что Т. возвращает их ему, и не ожидал того, что Т. резко вскочит, а тем более он не видит левым глазом и является инвалидом по зрению, из-за чего возможно он не мог среагировать и увернуться от столкновения. Когда они с Т. столкнулись головами, Т. сознания не терял, но покраснел и стал на него кричать, а у него самого от удара даже в глазах потемнело, и для него самого удар был очень болезненным и ощутимым, но он сознания не терял. После этого Т. стал кричать на него со словами, что он обнаглел, и ему никто не разрешал брать документы со стола, и один раз ударил его ладонью по лицу. Он в свою очередь, один раз ударил Т. в ответ, после чего, попытавшись отойти от Т., споткнулся, и они повалились вдвоем на кровать, и после этого он в процессе борьбы Т. нанес несколько ударов руками. В этот момент на крики Т., примерно, через полминуты в вагончик заскочили другие сотрудники милиции, которые также пытались нанести ему удары. Он в свою очередь, в целях самообороны стал отмахиваться руками. После этого, остальные сотрудники вытащили его на улицу, и положив на землю, стали избивать его руками и ногами, а после чего обратно завели его в вагончик, откуда его забрали приехавшие сотрудники милиции и увезли в отдел милиции. На лице Т. он следов крови, ссадин и других повреждений не видел. О произошедшем он сильно сожалеет, и просит прощения у Т.
Несмотря на признание подсудимым Баркинхоевым Р.И. своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждающиеся показаниями самого Баркинхоева Р.И. самого себя изобличающего, доводы подсудимого о том, что он потерпевшему Т. наносил удары, обороняясь от последнего, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т. показал, что состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. 18 июня 2010 года он вместе со своим напарником 3. заступил на <данные изъяты>, расположенный на развилке дорог между <адрес> и <адрес>. Примерно, в 10 часов 30 минут, он остановил автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, и представившись, попросил водителя предъявить документы, так как пассажир данной автомашины не был пристегнут ремнем безопасности. После этого он попросил водителя автомашины, коим впоследствии оказался Баркинхоев Р.И., пройти вместе с ним в помещение вагончика. Когда они шли в вагончик, он находился спереди Баркинхоева Р.И., и, зайдя в вагончик, сел за стол, чтобы составить протокол. В этот момент Баркинхоев Р.И. выхватил у него из рук техпаспорт и свое водительское удостоверение, и после того, как он попытался встать со своего места, Баркинхоев Р.И. в этот момент, ударил его головой в лицо, а после этого повалил его на кровать, где стал его избивать, нанося ему удары кулаком. В это время к ним в вагончик забежали двое сотрудников, которые отвели от него Баркинхоева Р.И., уложив последнего на землю, и вызвали из отдела группу, которые и увезли Баркинхоева Р.И. в отдел милиции. В помещении вагончика кроме него самого и Баркинхоева Р.И. больше никого не было, а пассажир автомашины стоял рядом с дверью в вагончик. Когда Баркинхоев Р.И. зашел следом за ним в вагончик, последний стал утверждать, что у пассажира его автомашины были пристегнуты ремни безопасности. Прежде чем Баркинхоев Р.И. его ударил, он у пассажира сидевшего в автомашине не спрашивал о том, был ли он пристегнут ремнем безопасности, так как он это видел сам, и таковой необходимости не было, но последний сказал ему, что он был пристегнут ремнями безопасности, а когда он попросил его поклясться, последний в ответ ему только засмеялся. В момент столкновения головами, он примерно на одну или две минуты потерялся и находился в шоковом состоянии, но сознания не терял. При этом, он Баркинхоева Р.И. не бил, и удары последнему не наносил. Он смутно помнит обстоятельства произошедшего, но после этого, он хотел встать и выйти из-за стола, но Баркинхоев Р.И. повалил его на кровать, а после этого, остальные сотрудники стали оттаскивать от него Баркинхоева Р.И., который наносил ему удары.
Также Т. пояснил, что возможно показания Баркинхоева Р.И. в части того, что они столкнулись головами непроизвольно, и последний не наносил ему удара головой по лицу умышленно, соответствуют действительности, и возможно все так и было. Перед столкновением Баркинхоев Р.И., наклонившись, потянулся за документами, а Т. резко встал из-за стола, тогда ионии и ударились. До указанного столкновения Баркинхонв Р.И. никаких угроз не высказывал. Когда они столкнулись с Баркинхоевым Р.И. головами, он растерялся и упал на кровать, после чего между ними и возникла стычка, они сцепились, и Баркинхоев Р.И. нанес ему два-три удара рукой по голове. Болевое ощущение от соударения головами было настолько сильным, что остальные удары он помнит плохо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3. показал, что состоит в должности инспектора ДПС <адрес> <данные изъяты>. 18 июня 2010 года он заступил на контрольно-заградительный пост «<данные изъяты>» в <адрес> вместе с Т., и все было как обычно, они работали, останавливали машины, и составляли протоколы. Он видел, как Т. остановил автомашину «<данные изъяты>» белого цвета и подошел к ней, а он в это время также остановил автомашину и проверял документы, но успел заметить, что Т. забрал документы у водителя указанной автомашины и с последним пошел в сторону вагончика. Через некоторое время он услышал громкий разговор, доносящийся из вагончика, и посмотрев в сторону вагончика, увидел, как водитель остановленной Т. автомашины, которым впоследствии оказался Баркинхоев Р.И., повалил Т. на кровать, избивая его. В это же время 2., который тоже проверял багажник у какой-то автомашины, также увидел это, и они побежали в сторону последних. Он вместе с 1. оттащили Баркинхоева Р.И. от Т., и уложили последнего на землю, так как он оказывал им сопротивление. Он как старший поста, доложил о произошедшем в дежурную часть, и после чего на пост приехала дежурная группа, которая увезла Баркинхоева Р.И. в отдел милиции. В то время, как Баркинхоев Р.И. наносил удары Т., он находился на противоположной стороне дороги, и через окно вагончика и дверной проем ему было видно, как Баркинхоев Р.И. наносил удары Т., тем более, что кровать, на которую Баркинхоев Р.И. повалил Т., стояла напротив двери. При этом, Т. не оказывал сопротивление Баркинхоеву Р.И., и последнего не бил, а они долго приводили последнего в чувство, так как Т. не мог сообразить, как ему встать с кровати. Т. сознания не терял, но ориентироваться он не мог, по долгу не отвечал на вопросы, и мимика лица у него тоже была нарушена. Перед произошедшей дракой между Т. и Баркинхоевым Р.И., он слышал, как Баркинхоев Р.И. стал громко кричать на Т. с просьбой отдать ему документы, но ругательств он не слышал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1. показал, что состоит в должности милиционера <данные изъяты> РСО-Алания. 18 июня 2010 года он вместе с сотрудником <данные изъяты> 2. заступил на дежурство. Примерно в 10 часов 30 минут, сотрудник ДПС Т. остановил автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, взял документы у водителя, которым впоследствии оказался Баркинхоев Р.И., и прошел в вагончик для оформления протокола. После этого, он услышал шум, доносящийся со стороны вагончика, и посмотрев в сторону вагончика, увидел, как Баркинхоев Р.И. ударил головой Т., который хотел встать из-за стола, а после этого, ударил его кулаком. Так как в его должностные обязанности входит прикрытие сотрудников ДПС, он побежал в сторону вагончика, и вместе с 2., применив приемы самбо, они уложили на пол Баркинхоева Р.И., которого, увезла приехавшая из отдела группа. Он обратил внимание на вагончик, где находились Баркинхоев Р.И. и Т., так как находился с левой стороны от вагончика в 3-5 метрах, сидя на скамейке, регистрируя проезжающий автотранспорт и смотря в сторону дороги, и услышав шум из вагончика, через окно и дверь вагончика видел все происходящее там. Слова, которые говорили друг другу Т. и Баркинхоев Р.И. он уже не помнит, но он видел, что Т. не бил Баркинхоева Р.И., а Баркинхоев Р.И. ударил один раз головой Т., а после того как Т. упал на кровать, несколько раз ударил его кулаком. Драка между Баркинхоевым Р.И. и Т. длилась не более одной минуты, так как они разняли их.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2. показал, что состоит в должности милиционера <данные изъяты> РСО-Аалания. 18 июня 2010 года они вместе с сотрудником <данные изъяты> 1. и инспекторами ДПС Т. и 3. заступили в наряд на пост «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 25 минут, Т. остановил автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, за рулем которой сидел Баркинхоев Р.И., а он вместе с 3., в это время стояли на противоположной стороне дороги, и проверяли проезжающие автомашины. Он видел, как Т. повел Баркинхоева Р.И. в вагончик, откуда послышался шум, после чего они побежали к вагончику и увидели, что Т. лежит на кровати, а Баркинхоев Р.И. сидит на последнем сверху и бьет его кулаками. Они с 1. применили приемы «самбо» и положили Баркинхоева Р.И. на пол. Он через дверь увидел, как Баркинхоев Р.И. ударил Т., в тот момент, когда последний сев за стол, собирался составить протокол и попытался привстать из-за стола, но о чем разговаривали последние, он не слышал. Внимание на вагончик он обратил, так как в его обязанности входит прикрытие сотрудников ДПС во время несения последними службы. Баркинхоева Р.И. он видел со спины, так как последний стоял спиной к проему двери вагончика напротив стола, а от входной двери до стола небольшое расстояние.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 4. показала, что Баркинхоева Р.И. и Т. она знает как жителей <адрес>. 18 июня 2010 года в начале одиннадцатого, она была в магазине, и разговаривая по телефону, вышла на улицу. На улице она увидела, как инспектор ДПС Т., остановил автомашину и вместе с водителем направился в сторону вагончика. Когда последние зашли в вагончик, Т. сел за стол и что-то начал писать, а водитель, которым в последствии оказался Баркинхоев Р.И., выхватил у Т. из рук документы. После этого, когда Т. попытался встать из-за стола, Баркинхоев Р.И. ударил Т. головой в лицо. В вагончике, напротив входа, стояла кровать, на которую, после этого, Баркинхоев Р.И. повалил Т. и они стали бороться, но бил ли Баркинхоев Р.И. при этом Т. она не видела. При этом, она видела, что Баркинхоева Р.И. никто не бил. В это время в вагончик забежали сотрудники «<данные изъяты>» в камуфляжной форме, скрутили Баркинхоеву Р.И. руки за спину, и вытащили его на улицу. Когда все это происходило, она стояла на противоположной стороне дороги от вагончика на расстоянии примерно 30-35 метров., и через открытую дверь вагончика наблюдала за происходящим в вагончике. Что говорили друг другу Т. и Баркинхоев Р.И. она не слышала, но Баркинхоев Р.И. стоял возле стола на входе, полубоком и спиной к двери, и она видела только левый бок Баркинхоева Р.И. В это время она возле вагончика никого больше не видела. Она сама видела все происходящее в вагончике, но не знала причин драки, поэтому впоследствии стала расспрашивать об этом инспекторов милиции.
Учитывая неявку в суд свидетеля 8., в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ без возражений сторон, участвующих в деле, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля 18.06.2010 года (Т.1 л.д. 25-26), из которых следует, что18 июня 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, он на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, пересекая пост милиции, расположенный в <адрес> Пригородного района РСО-Алания заметил, как в вагончике поста двое сотрудников милиции в камуфлированной форме одежды пытаются успокоить парня в гражданской одежде, и как ему в последствии стало известно от сотрудников милиции, Баркинхоева Р.И. Он остановился и подбежал к вагончику, но к этому времени двое милиционеров, уже вывели Баркинхоева Р.И. из вагончика. Последний вел себя агрессивно, не подчинялся милиционерам, но сотрудники завели Баркинхоеву Р.И. руки за спину, и положили его на землю. В вагончике он увидел ранее знакомого ему сотрудника ДПС Т. на лбу у которого была припухлость, а лицо было покрасневшим. От Т. ему стало известно, что когда он проверял документы Баркинхоева Р.И., последний ударил его головой по лицу, повалил его на кровать и несколько раз ударил его кулаками по голове.
Вышеуказанные свидетельские показания, в части свидетельствующие о совершенном подсудимым Баркинхоевым Р.И. инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, согласуются со следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, также подтверждающих виновность подсудимого:
- заключением эксперта №171 от 19 ноября 2010 года, из которого следует, что у Т. имелись телесные повреждения (Т.1 л.д. 65-66),
- заключением эксперта №1353 от 23 июня 2010 года из которого следует, что у Баркинхоева Р.И. имелись телесные повреждения в виде ссадин в левой надбровной области, в левой лобно-височной области, на внутренней поверхности левого предплечья, которые вреда здоровью не причиняют (Т.1 л.д. 69),
- протоколом проверки показаний потерпевшего Т. на месте от 20 июля 2010 года, в ходе которой он указал на вагончик контрольно-заградительного поста милиции «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> РСО-Алания, как на место где 18 июня 2010 года Баркинхоев Р.И. нанес ему удар головой в лицо, после чего повалил его на кровать, и продолжил избивать его (Т.1 л.д. 122-124),
- протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и свидетелем 5. от 22 июля 2010 года, согласно которому потерпевший Т. заявил, что 18 июня 2010 года на посту милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания он остановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 195 ТН 15 рус под управлением Баркинхоева Р.И. с которым на переднем пассажирском сидении следовал 5., который не был пристегнут ремнем безопасности. В вагончике поста, когда он приступил к составлению протокола, Баркинхоев Р.И. ударил его головой в лицо, повалил на кровать и продолжил избивать, после чего Баркинхоева Р.И. оттащили 2. и 1. (Т.1 л.д. 147-150),
- протоколом очной ставки между свидетелем 1. и свидетелем 5. от 22 июля 2010 года, согласно которому свидетель 1. заявил, что 18 июня 2010 года в вагончике поста милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. ударил Т. головой в лицо, повалил на кровать и продолжил избивать, после чего он вместе с 2. оттащили Баркинхоева Р.И. от Т. и повалили его на землю (Т.1 л.д. 151-154),
- протоколом очной ставки между свидетелем 2. и свидетелем 5. от 22 июля 2010 года, согласно которому свидетель 2. заявил, что 18 июня 2010 года в вагончике поста милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. ударил Т. головой в лицо, повалил на кровать и продолжил избивать, после чего он вместе с 1. оттащили Баркинхоева Р.И. от Т. и повалили его на землю (Т.1 л.д. 155-157),
- протоколом очной ставки между свидетелем 3. и свидетелем 5. от 22 июля 2010 года, согласно которому 3. заявил, что 18 июня 2010 года в вагончике поста милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. ударил Т. головой в лицо, повалил его на кровать и продолжил избивать, после чего 2. и 1. оттащили Баркинхоева Р.И. и повалили его на землю (Т.1 л.д. 158-160),
- протоколом проверки показаний свидетеля 3. на месте от 05 августа 2010 года, в ходе которой он указал на вагончик контрольно-заградительного поста милиции «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> РСО-Алания, как на место где 18 июня 2010 года Баркинхоев Р.И. нанес удар головой в лицо Т., после чего повалил его на кровать, и продолжил избивать его (Т.1 л.д. 167-177),
- протоколом проверки показаний свидетеля 4. на месте от 07 августа 2010 года, в ходе которой она указала на вагончик контрольно-заградительного поста милиции «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> РСО-Алания, как на место где 18 июня 2010 года Баркинхоев Р.И. нанес удар головой в лицо Т. (Т.1 л.д. 181-189),
- протоколом очной ставки между потерпевшим Т. с обвиняемым Баркинхоевым Р.И. от 20 июля 2010 года, согласно которому потерпевший Т. заявил, что 18 июня 2010 года на посту милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания он остановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баркинхоева Р.И. с которым на переднем пассажирском сидении следовал 5., который не был пристегнут ремнем безопасности. В вагончике поста, когда он приступил к составлению протокола, Баркинхоев Р.И. ударил его головой в лицо, повалил на кровать и продолжил избивать, после чего Баркинхоева Р.И. оттащили 2. и 1. (Т.1 л.д. 127-130),
- протоколом очной ставки между свидетелем 2. с обвиняемым Баркинхоевым Р.И. от 20 июля 2010 года, согласно которому свидетель 2. заявил, что 18 июня 2010 года в вагончике поста милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. ударил Т. головой в лицо, повалил на кровать и продолжил избивать, после чего он вместе с 1. оттащили Баркинхоева Р.И. от Т. и повалили его на землю (Т.1 л.д. 131-134),
- протоколом очной ставки между свидетелем 1. с обвиняемым Баркинхоевым Р.И. от 20 июля 2010 года, согласно которому 1. заявил, что 18 июня 2010 года в вагончике поста милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. ударил Т. головой в лицо, повалил на кровать и продолжил избивать, после чего он вместе с 2. оттащили Баркинхоева Р.И. от Т. и повалили его на землю (Т.1 л.д. 135-138),
- протоколом очной ставки между свидетелем 8. и обвиняемым Баркинхоевым Р.И. от 29 июля 2010 года, согласно которому свидетель 8. заявил, что 18 июня 2010 года проезжая пост милиции, расположенный в <адрес> РСО-Алания он видел, как двое сотрудников милиции выводят Баркинхоева Р.И. из вагончика. Баркинхоев Р.И. оказывал сопротивление сотрудникам милиции, тогда они положили его на землю (Т.1 л.д. 144-146),
- протоколом очной ставки между свидетелем 3. и обвиняемым Баркинхоевым Р.И. от 29 июля 2010 года, согласно которому свидетель 3. заявил, что 18 июня 2010 года в вагончике поста милиции «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. ударил Т. головой в лицо, повалил его на кровать и продолжил избивать, после чего 2. и 1. оттащили Баркинхоева Р.И. и повалили его на землю (Т.1 л.д. 161-163),
- протоколом очной ставки между свидетелем 8. и свидетелем 5. 22 июля 2010 года, согласно которому свидетель 8. заявил, что 18 июня 2010 года проезжая пост милиции, расположенный в <адрес> РСО-Алания он видел, как двое сотрудников милиции выводят Баркинхоева Р.И. из вагончика. Баркинхоев Р.И. оказывал сопротивление сотрудникам милиции, тогда они положили его на землю (Т.1 л.д. 164-166),
- протоколом очной ставки между свидетелем 4. и обвиняемым Баркинхоевым Р.И. 12 августа 2010 года, согласно которому свидетель 4. заявил, что 18 июня 2010 года она видела как в вагончике поста милиции, расположенном в <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. нанес Т. удар головой в лицо, после чего двое сотрудников милиции вывели Баркинхоева Р.И. из вагончика, он оказывал сопротивление сотрудникам милиции, тогда они положили его на землю. (Т.1 л.д. 199-201).
В тоже время, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 5. показал, что 18 июня 2010 года он вместе со своим двоюродным братом Баркинхоевым Русланом Исраиловичем ехал на заправку, потому что в машине у последнего закончился бензин. После того как они заправились, они развернулись и поехали обратно, и проезжая мимо поста милиции, при этом они оба были пристегнуты ремнями безопасности, их остановил инспектор ГИБДД, которым в последствии как ему стало известно оказался Т., который взял у Баркинхоева Р.И. права, и позвал его с собой в вагончик. Через минуту он, беспокоясь за Баркинхоева Р.И., пошел следом за ними в сторону вагончика, и подошел к окошку, через которое увидел, что Т. сидит за столом, а Баркинхоев Р.И. стоит возле стола. Т. спросил его о том, был ли он пристегнут ремнями безопасности, и попросил его поклясться, что он и сделал, а после чего сказал ему, чтобы он шел в машину. Как только он отошел в сторону, он услышал шум в вагончике и слова Т., который крикнул «Вы обнаглели!», и хотел подойти к вагончику, но в вагончик забежали сотрудники в камуфляжной форме, преградив ему путь, а на него наставили автомат. После этого, сотрудники вытащили Баркинхоева Р.И. из вагончика, и стали избивать его руками и ногами, а после чего увезли. Что происходило в вагончике он не видел, так как его туда не пустили.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 9. показал, что его сын закончил школу, университет и работает в настоящее время, при этом он не пьет, не курит и по характеру спокойный человек. Его сын является <данные изъяты>. В этот день ему надо было забрать своего напарника из с.Домгарон, и он послал своего сына на машине, который позвонил ему и сказал, что у него закончился бензин. После этого он нашел другую машину, приехал к сыну, а его сын сказал ему, что к нему приедет его двоюродный брат 5. и привезет бензин. После этого, он на проезжавшем мимо рейсовом автобусе, вместе со своим напарником поехали на работу, а через полчаса ему позвонили и сказали, что его сына задержали.
Кроме этого, в судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста 6. показала, что является доцентом кафедры патологической анатомии судебной медицины <данные изъяты>. Акт судебно-медицинского освидетельствования проводится для того, чтобы выяснить наличие телесных повреждений, по которым будет принято решение, а экспертиза проводится для того, чтобы ответить на конкретные вопросы следствия по данному делу. В акте судебно-медицинского исследования эксперт не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за разглашение данных предварительного следствия и за отказ от дачи заключения, а при проведении экспертизы, эксперт предупреждается об ответственности по ст.ст.57,62 УПК РФ и ст.307 УК РФ. В акте судебно-медицинского освидетельствования № 1391 от 24.06.2010 г. в отношении Т., написано, что 24 июня 2010 года в 15 часов 30 минут проведено освидетельствование на основании постановления следователя по Пригородному району РСО-Алания от 18.06.2010 года, а также указана цель освидетельствования и обстоятельства дела, из которых следует, что 18 июня 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, на посту милиции «<данные изъяты>», расположенном на развилке автодороги <адрес> РСО-Алания Баркинхоев Р.И. нанес инспектору ДПС <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания Т. телесные повреждения. После этого изложена медицинская документация, где отмечено, что Т. в 10 часов 00 минут, поступил с жалобами на головную боль, головокружениями, тошноту, и 30 минут назад при исполнении служебных обязанностей он получил травму головы. То есть, указано, что в стационар Т. поступил раньше, чем ему нанесены повреждения. Далее было описано состояние больного из которого следует, что «неврологически: Т. вял, ориентирован, в ясном сознании, адекватен, фотореакции сохранены, имеется болезненность глазных яблок при движении, недостаточность конвергенции; язык по средней линии, а глотание и фонация, не нарушена; сухожильные рефлексы равномерные и средней живости; парезов, параличей нет; паталогических и менингиальных знаков нет; локально у Т. имеется обширный кровоподтек мягких тканей лобной области, а на рентгенограммах черепа переломов не выявлено; на МЭХО смещения срединных структур мозга не выявлено; признаков очагового поражения вещества головного мозга не выявлено». В то же время Т. был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей лобной области». При осмотре Т. экспертом 24.06.2010 года, указано, что в левой глазничной области имеется кровоподтек, с расплывчатыми контурами, то есть имеются расхождения между тем, что записали врачи: «расположение кровоподтека в лобной области, что является обширным кровоподтеком» и тем, что было обнаружено экспертом: «кровоподтек в левой глазничной области, распространяющийся на скуловую область». Иногда бывает так, что кровоподтеки, расположенные в области переносицы, лба, опускаются в нижележащие участки, где располагается подкожно-жировая клетчатка, и в этом случае, если кровоподтек опустить, то имеет место одно повреждение с последующим натеком, а если же в лобной области и глазничной имелись изолированные кровоподтеки, это свидетельствует о нанесении двух ударов. В данном случае, нельзя однозначно сказать что имел ввиду эксперт, сделав такое заключение. Кроме того, сотрясение головного мозга, это наиболее легкий вид черепно-мозговой травмы, и сопровождается он потерей сознания, и большинстве случаев амнезией. При проверки симптоматики устанавливаются общемозговые симптомы и устанавливается состояние в позе «Ромберга». В данном случае, не было отмечено терял ли сознание Т., была ли у него амнезия, и какова его устойчивость в позе «Ромберга». Признаки, которые были описаны, не укладываются в сотрясение головного мозга, и указанные признаки встречаются при повышении давления, при вегето-сосудистой дистании, и в других случаях. Также нет указаний на то, что у человека нет каких-либо заболеваний, которые могли бы спровоцировать эти изменения в данном случае, но таковое возможно, так как это всего лишь акт судебно-медицинского заключения, и эксперт только зафиксировал наличие повреждений, которым и дал оценку. Также было указано, что повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, но в данном направлении следователем не было указано, какие это были обстоятельства.
Также в судебном заседании по поводу заключения эксперта №1394 от 25.06.2010 года 6. показала, что экспертиза по ведомственным положениям в обязательном порядке проводится по подлинникам медицинской документации, полно, обстоятельно, с выводами, которые должны быть подтверждены научными данными, и должны быть обоснованными. Согласно заключению №1394 от 25.06.2010 года, судебно-медицинский эксперт 7. на основании постановления следователя по Пригородному району РСО-Алания от 21.06.2010 года, произвела экспертизу по представленным материалам, которыми являлись акт судебно-медицинского исследования №1391 от 24.06.2010 года. То есть, постановление следователем было вынесено 21.06.2010 года до того, как был вынесен акт судебно-медицинского исследования 24.06.2010 года. Указанная экспертиза была начата 25.06.2010 года в 13 часов, и целью экспертизы было определение наличия, давности, механизма образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений. В экспертизе были изложены обстоятельства дела из которых следует: «Когда Т. приступил к составлению протокола, Баркинхоев Р.И. выхватил документы из рук Т., и нанес ему удар головой по лицу. В результате полученных телесных повреждений Т. был госпитализирован в РКБ». По изложенным в экспертизе обстоятельствам, был нанесен один удар, и после указанного, все выводы в экспертизе один в один повторяют все, что написано в акте судебно-медицинского освидетельствования №1391, указав при этом, что у Т. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые могли образоваться от тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, но должна была быть ссылка на обстоятельства приводимые из постановления а не направления. Не объясняется в этих выводах, на основании каких данных эксперт приходит к выводу о том, каков характер повреждений, то есть от чего образовались кровоподтеки, допустим от действия тупых твердых предметов, имеющих ровную, неровную поверхность, либо других. Эксперт в заключении обязательно должен развернуть свои мысли, и обосновать это, то есть если это сотрясение головного мозга, надо указать, что на это указывает. В данном случае факт наличия сотрясения головного мозга не был доказан, и количество повреждений тоже не было обозначено. В заключении было указано, что на фоне проводимого лечения состояние Т. улучшилось, а когда оно улучшилось, не написано. Также указано, что на дальнейшее лечение Т. переведен в стационар МВД, но никакой дальнейшей медицинской документации не приведено. Более того, первое исследование проводится 24 числа, а записи делаются 18 и 19 числа, и дальше они не продолжаются. Может быть у врачей была дальнейшая симптоматика, которая раскрывала характер имеющихся повреждений, но указанное в заключении не приведено. Если человек продолжил лечение, этот документ должен быть представлен на экспертизу следствием, для того, чтобы заключение эксперта было полным и объективным, и научно-обоснованным. Согласно заключению №1394 от 25.06.2010 года, сделать однозначный вывод о наличии сотрясения головного мозга у Т. нельзя. Если поднять медицинскую литературу, можно установить, что основным симптомом сотрясения головного мозга, является потеря сознания, которая может быть кратковременной - в течение нескольких секунд, более продолжительной - до нескольких минут, и которая обуславливает тяжесть, и требует лечение, но в заключении лечение не приведено. Помимо этого, для этого, также характерна амнезия, то есть потерпевшим забывается все, что предшествовало травме. Указанные симптомы являются двумя ведущими симптомами сотрясения головного мозга, вместе с третьим симптомом - устойчивостью в позе «Ромберга», который в заключении приведен не был. Любой кровоподтек согласно п.9.1 Правил квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Врач, который работал в качестве специалиста и вынес соответствующий акт освидетельствования, в экспертном заключении идет на поводу у своего собственного мнения, и вынесет вердикт, не отойдя от своего мнения, что запрещает ст.71 УПК РФ. Указанное в заключении эксперта у Т. артериальное давление 120 на 80 ударов в минуту, а пульс 70 ударов в минуту, не может в полном объеме свидетельствовать о наличии у последнего сотрясения головного мозга, так как не известно, и в заключении также не приведено, рабочее давление Т. Сотрясение головного мозга обязательно сопровождается потерей сознания, но по степени оно может выражаться в виде оглушения, то есть, когда человек не воспринимает происходящего с ним, не понимает где он находится, у него отключается сознание, он теряет ориентацию, а также ступора. Дезориентация не может быть свидетельством наличия сотрясения головного мозга, так как это иное состояние, а показания потерпевшего том, что он был дезориентирован и не понимал что происходит, без дополнительных вопросов к нему, и установления характера боли, не могут об этом свидетельствовать однозначно. Заключение эксперта №1394 от 25.06.2010 года недостаточно полное, в заключении вообще не расписаны симптомы, и доктор пользовался лишь тем, что имеется в медицинской документации в первый день поступления Т., и которому был поставлен диагноз, но симптомы этого диагноза расписаны не были. Кроме того, симптомы, указанные в заключении, бывают не только при сотрясениях головного мозга, и они характерны и для иных заболеваний.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты 5., о том, что он видел, как сотрудники вывели из вагончика на улицу Баркинхоева Р.И. и стали его избивать, а происходящего в вагончике между Баркинхоевым Р.И. и Т. он не видел, а также свидетеля защиты 9. о том, что его сын, который по характеру является спокойным и не конфликтным человеком, был задержан, ему стало известно из телефонного звонка, суд полагает, что они не содержат каких-либо сведений о причастности либо непричастности Баркинхоева Р.И. к инкриминируемым ему деяниям, и считает, что они не могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевшего Т. данные им в судебном заседании, показания свидетелей 3., 1., 2., 4., допрошенных в судебном заседании, и показания 8., допрошенного на стадии предварительного расследования, и в части свидетельствующие о совершении подсудимым Баркинхоевым Р.И. инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Баркинхоева Р.И. по факту применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанеся удары руками Т., являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В тоже время, органами предварительного расследования Баркинхоеву Руслану Исраиловичу предъявлено обвинение по факту применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Так, по версии обвинения, когда Т.ак он версии обвинения, ствах., то есть с 17азмере. предъявлено обвинение по п "ного разрешения дтических средств в особо крупн приступил к составлению протокола, Баркинхоев Р.И., желая избежать административного наказания, попытался вырвать из рук Т. свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а затем, осознавая, что Т. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, и нанес ему удар головой в лицо, а после чего толкнул Т. на расположенную в помещении поста и предназначенную для отдыха свободной смены кровать, и продолжил наносить ему удары кулаками по лицу и голове, чем причинил согласно заключению эксперта №1394 от 28 июня 2010 года телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред его здоровью.
Исследовав и оценив добытые в судебном заседании доказательства в полном объеме, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Баркинхоеву Р.И. в этой части, своего подтверждения не нашло.
Подсудимый Баркинхоев Р.И. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в этой части не признал и дал показания, которые приведены ранее в описательной части данного приговора, из которых следует, что умысла бить головой Т. у него не было, и головами они ударились случайно, в тот момент, когда он предпринял попытку забрать свои документы у Т. и резко потянулся в сторону последнего, который в этот момент привстал из-за стола, и их взаимное расположение, а также траектория движения их тел привели к непроизвольному и неожиданному взаимному соударению их головами, а после чего, в результате возникшей между ними потасовки, он, действительно толкнул Т. на кровать, расположенную в помещении поста и предназначенную для отдыха свободной смены, и нанес Т. несколько ударов руками по голове и лицу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т., показания которого также приведены в описательной части данного приговора, версию подсудимого о том, что их столкновение головами могло произойти случайно, без какого либо умысла на сознательное причинение вреда, не опроверг, и пояснил, что до того момента, как Баркинхоев Р.И. повалил его на кровать и стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, все возможно так и происходило, как об этом свидетельствовал Баркинхоев Р.И., и он действительно пытался встать из-за стола, когда Баркинхоев Р.И. резко потянулся к нему, пытаясь забрать у него свои документы. Кроме этого Т. пояснил, что наиболее ощутимым для него оказалось соударение головами с Баркинхоевым Р.И., а от остальных ударов наносимых ему Баркинхоевым Р.И. он боли не чувствовал.
Кроме этого, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, указанные в обвинительном заключении, в их совокупности, суд полагает, что показания свидетелей 3., 1., 2., 4., допрошенных в судебном заседании, и показания свидетеля 8., допрошенного на стадии предварительного расследования, не опровергают версию Баркинхоева Р.И. о том, что соударение головами между ним и Т. произошло случайно и не умышленно, после чего Т. мог получить сотрясение головного мозга, и согласно показаниям последнего, ощутимым для него и болевым, отчего он примерно на одну или две минуты потерялся и находился в шоковом состоянии, и какими либо иными сведениями, свидетельствующими о том, что Баркинхоев Р.И. потянулся к Т., который, согласно их же показаниям, пытался встать из-за стола в момент соударения навстречу Баркинхоеву Р.И., не для того, чтобы забрать свои документы, а для того, чтобы нанести удар Т., не располагают.
В тоже время показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что после того, как Баркинхоев Р.И. и Т. ударились головами, и Баркинхоев Р.И. толкнул Т. на расположенную в помещении поста и предназначенную для отдыха свободной смены кровать, последний продолжил наносить ему удары кулаками по лицу и голове, в количестве нескольких ударов, а согласно показаниям самого подсудимого в количестве двух или трех ударов, последствиями которых также могло быть образование кровоподтека в области левого глаза, располагавшегося на верхнем и нижнем веках и распространяющееся на скуловую область, и на основании которых, органом предварительного следствия, квалифицируя причиненные Т. повреждения как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня, в вину Баркинхоеву Р.И. поставлено применение насилия в отношении Т. как опасное для жизни и здоровья последнего.
Однако, ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не произведено разграничение между телесными повреждениями, и в том числе вызываемых ими последствий для организма и здоровья человека, полученными потерпевшим Т. после столкновение головами с Баркинхоевым Р.И., от которого соударение головы Баркинхоева Р.И. пришлось в область левого глаза Т., а также полученными потерпевшим Т. после того, как Баркинхоев Р.И. повалил Т. на кровать и нанес ему несколько ударов кулаком руки по его голове.
Согласно заключению эксперта №171 от 19 ноября 2010 года, у Т. при объективном осмотре 24 июня 2010 года судебно-медицинским экспертом было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, располагавшегося на верхнем и нижнем веках и распространяющееся на скуловую область, а также стало известно о наличии у Т. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые образовались 18 июня 2010 года, в промежуток времени между 10 часами 30 минутами и 13 часами 15 минутами, но не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, поверхность которого не имела грубых выступов в зоне контакта.
При этом, по результатам проведенной экспертизы не было установлено, какой именно из ударов повлек причинение указанного телесного повреждения Т., оцененное впоследствии как причинивший легкий вред здоровью, и было ли это следствием от соударения Баркинхоева Р.И. и Т. головами, в момент которого у Т. появилась дезориентация и болевые ощущения, схожие в своей совокупности с симптомами сотрясения головного мозга, либо это явилось следствием одного из нескольких ударов, нанесенных Баркинхоевым Р.И. умышленно кулаком по голове Т. Экспертным путем такого разграничения не сделано, а подсудимый Баркинхоев Р.И. в своих показаниях утверждал, что случайно столкнувшись головами с Т. он сам ощутил сильную боль головы, и его показания в этой части показаниями Т. опровергнуты не были, который пояснил, что наиболее ощутимым для него явилось соударение с Баркинхоевым Р.И. головами, отчего он остальные наносимые ему удары так сильно не чувствовал.
По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
Суд считает, что субъектом доказывания в этой части обвинения доказательств, подтверждающих версию обвинения о том, что Баркинхоевым Р.И. были нанесены удары руками по голове Т., и последствиями которых последнему и были причинены описанные выше телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью Т., представлено не было, и сомнения виновности подсудимого не устранены.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, и обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В тоже время, указанные доказательства в своей совокупности, в части исследованных в судебном заседании, подтверждают факт произошедшей драки, в ходе которой потерпевшему Т., являющегося представителем власти, и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подсудимым были нанесены телесные повреждения.
Показания подсудимого ни органом следствия, ни прокурором, поддержавшим обвинение в суде, не опровергнуты, и суд не имеет оснований для недоверия этим показаниям. А признавать подсудимого виновным, основываясь лишь на показаниях сотрудников милиции которые, допустив вероятность того видели как Баркинхоев Р.И. и Т. соударялись головами, но не могли видеть того, что Баркинхоев Р.И. наносил Т. удары по голове, от которых последний мог получить сотрясение головного мозга, и войти в состояние на которое бы указывали такие же симптомы, а также показаниях самого Т., который впоследствии свои показания изменил в этой части, последовательно и логично мотивировав их изменение, было бы незаконно, так как они даже в своей совокупности недостаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ.
Эти сомнения суда в судебном заседании не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Суд, неукоснительно соблюдая принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого), не может положить в основу решения показания свидетелей 3., 1., 2., 4., допрошенных в судебном заседании, и показания 8., допрошенного на стадии предварительного расследования, о виновности Баркинхоева Р.И. по версии обвинения в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Т. являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в части нанесения Баркинхоевым Р.И. нескольких ударов кулаком руки по голове Т., после того, как они столкнулись головами, и он повалил последнего на кровать, поэтому толкует их в пользу подсудимого, как доказательства его непричастности.
Поскольку сомнения в виновности Баркинхоева Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не устранены, он не может быть осужден по данной норме уголовного закона.
Однако, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Анализируя и оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что преступность действий Баркинхоева Р.И. в ходе судебного следствия установлена, деяния, совершенные Баркинхоевым Р.И., являются преступлением, подсудимый осознавал, что действует противоправно, и наносимые им удары руками потерпевшему Т. могут причинить ему боль без вреда жизни и здоровью, а потерпевший Т. в судебном заседании просил привлечь Баркинхоева Р.И. к уголовной ответственности, настаивая на том, что он причинил ему телесные повреждения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Баркинхоева Р.И. допущено не было.
При назначении Баркинхоеву Р.И. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.
Баркинхоев Р.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.318 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Помимо этого, при назначении Баркинхоеву Р.И. вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту своей работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, имеет <данные изъяты>.
Баркинхоев Р.И. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В тоже время судом учитывается то обстоятельство, что примирения между подсудимым и потерпевшим не достигнуто, но потерпевший просил строго не наказывать Баркинхоева Р.И.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая характер совершенного преступления, и насилия со стороны подсудимого, направленного против представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшего причинение ему телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Баркинхоева Р.И. возможно лишь в условия изоляции от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает виновному наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, с учётом тех же оснований, суд не считает возможным применения к Баркинхоеву Р.И. условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Баркинхоевым Р.И. преступления, в соответствии со ч.1 ст.318 УК РФ.
Оснований для освобождения Баркинхоева Р.И. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Баркинхоеву Р.И. как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления Баркинхоев Р.И. был задержан 18.06.2010 года и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с момента его фактического задержания, засчитав время его содержания под стражей в период предварительного следствия, с 18.06.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Баркинхоева Руслана Исраиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресеченияБаркинхоеву Руслану Исраиловичу- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Срок отбывания наказания Баркинхоеву Руслану Исраиловичуисчислять с 18.06.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ