Дело № 1-175/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ селение Октябрьское 02 ноября 2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К., при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А., с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Дзансолова С.Е., подсудимых Стороженко А.А. и Ян И.А., защитника подсудимого Стороженко А.А. - адвоката Адвокатского кабинета «Ваше право» Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №от .....г, защитника подсудимого Ян И.А.- адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Цоппоева М.С., представившего удостоверение № и ордер № от .....г, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:Стороженко Алана Анатольевича, .....г года рождения, уроженца ....., гражданина ..., ....., ....., ....., зарегистрированного и проживавшего в ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ и Ян Инны Агубеевны, .....г года рождения, уроженки ....., гражданки ......, ....., ....., зарегистрированной в ....., фактически проживавшей в ....., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимые Стороженко А.А. и Ян И.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: В период времени до .....г Стороженко А.А. и Ян И.А., заранее договорились между собой о совместном совершении незаконного сбыта наркотического средства маковая солома, маскированного под семена кондитерского мака, на территории ....., при этом распределив между собой роли. Ян И.А. должна была находить источник приобретения наркотического средства маковая солома, маскированного под семена кондитерского мака, приобретать его, доставлять на территорию ..... и передавать Стороженко А.А. Последний в свою очередь, должен был находить клиентов на приобретение указанного наркотического средства, передавать им семена мака, содержащие наркотическое средство маковая солома, принимать от них деньги за проданный наркотик и передавать их Ян И.А. по мере реализации наркотического средства. Реализуя совместный преступный умысел, Ян И.А. .....г у неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в ....., незаконно приобрела наркотическое средство маковая солома, маскированного под семена кондитерского мака, весом 92,62 грамма, которое привезла к Стороженко А.А., по адресу ....., где передала его Стороженко А.А. для последующего незаконного сбыта. Во исполнение преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, и выполняя свою роль, Стороженко А.А., .....г примерно в 17 часов у ....., расположенного по ....., ....., незаконно сбыл ДМШ за 1300 рублей, часть привезенного Ян И.А., наркотического средства маковая солома весом 4,74 грамма, маскированного под семена кондитерского мака. Однако Ян И.А. и Стороженко А.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего количества наркотического средства маковая солома весом 92,62 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является крупным размером, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку .....г, ДМШ был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РСО-Алания, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство маковая солома, весом 4,74 грамма. В тот же день, сотрудниками УФСКН РФ по РСО - Алания в ходе обследования домовладения Стороженко А.А., расположенного по адресу: ....., была обнаружена и изъята оставшаяся часть привезенного Ян И.А., наркотического средства маковая солома весом 88,87 грамма. В судебном заседании подсудимая Ян И.А. виновной себя не признала и показала, что она действительно .....г после обеда из ..... привезла кондитерский мак, для изготовления кондитерских изделий, при этом не знала, что в нём может содержаться маковая солома. Несколько пачек кондитерского мака она передала своему знакомому Стороженко А.А., который попросил его привезти также для использования его в кондитерских целях. В тот же день, примерно в 18 часов в доме Стороженко А.А. в ..... она была задержана сотрудниками наркоконтроля и доставлена в ....., где в здании наркоконтроля под угрозой сотрудников и страхом оказаться в СИЗО, дала показания, что по предварительному сговору со Стороженко А.А., приобретала кондитерский мак для последующего сбыта наркозависимым лицам. От дальнейших показаний Ян И.А. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый Стороженко А.А. в судебном заседании, виновным себя не признал и показал, что по его просьбе .....г примерно в 16 часов его знакомая Ян И.А., привезла ему несколько пачек кондитерского мака, для того что бы его мама испекла кондитерские изделия. О том, что в кондитерском маке может содержаться маковая солома, ему известно не было. В тот же день примерно в 17 часов к нему домой на автомашине № приезжал его знакомый ДМШ, который попросил его поехать на выходные дни с ним на авто-рынок с целью продать его автомашину. Через 15 минут, как уехал ДМШ к нему в дом ворвались сотрудники наркоконтроля и задержали его, и Ян И.А. Сотрудники наркоконтроля провели досмотр домовладения и изъяли привезенные Ян И.А., пачки с кондитерским маком. Наркотические средства он ДМШ или кому-либо другому никогда не продавал. Показания на предварительном следствии о том, что он по предварительному сговору с Ян И.А. приобретал кондитерский мак для последующего сбыта наркозависимым лицам, были даны им под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля. От дальнейших показаний Стороженко А.А. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, вина их в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела. Доводы подсудимых о том, что уголовное дело против них было сфабриковано сотрудники наркоконтроля и они не знали, что кондитерский мак содержит маковую солому, не соответствуют действительности, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из оглашённых в судебном заседании показаний Ян И.А. и Стороженко А.А., данных ими на предварительном следствии усматривается, что они подробно и последовательно описывали обстоятельства, при которых ими было совершено преступление. Ян И.А. допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой показывала, что .....г примерно в 13 часов 20 минут со станции ..... на электричке она выехала в ...... Выйдя на станции ..... ....., она по заранее достигнутой договоренности примерно в 14 часов 30 минут встретилась с её знакомой по имени М. Последняя передала ей черный полимерный пакет с пачками семенами кондитерского мака, за что она в свою очередь передала М 14 150 рублей, то есть по 700 рублей за пачку. После этого она на электричке приехала на станцию в ....., где пересела на маршрутное такси и приехала в ....., к своему знакомому Стороженко А.А. С последним она заранее договорилась о встрече, для того чтобы она передала ему семена кондитерского мака в количестве 19 пачек, для последующей их реализации наркозависимым лицам. Семена мака она отдавала Стороженко А.А., по 1000 рублей, а последний перепродавал их за 1 300 рублей. Зайдя в дом, она вместе с супругой Стороженко А.А., прошла на кухню, куда через некоторое время подошел, и сам Стороженко А.А. Она передала ему черный полимерный пакет с 19 пачками семян кондитерского мака, пять из которых принадлежали Стороженко А.А., за что последний передал ей 3 500 рублей. Остальные пачки он должен был реализовать наркозависимым лицам (том № л.д. 86-88, том № л.д.114-117). Из показаний Стороженко А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что .....г в первой половине дня ему позвонила его знакомая Ян И.А. и сообщила, что собирается ехать в ....., для того чтобы приобрести там семена кондитерского мака. Он попросил Ян И.А. привести ему тоже пять пачек семян мака, объяснив, что расплатится с ней, когда она их привезет к нему домой, на что Ян И.А. ответила согласием. Примерно в 16 часов Ян И.А. позвонила ему и сообщила, что уже едет к нему домой. Самого его дома не было и тогда он позвонил своей супруге Джульете которую попросил встретить Ян И.А. По дороге домой ему позвонил знакомый ДМШ и спросил его не подъехала ли еще Ян И.А., на что он ответил, что уже подъехала. О том, что Ян И.А., должна привезти семена мака, ДМШ знал с разговора с ним, а также что она их передаёт ему для последующей реализации. Пачку с семенами мака Ян И.А., отдавала ему по 1 000 рублей, а он продавал их за 1 300 рублей, с которых имел 300 рублей с каждой. Когда он приехал домой, то спросил у Ян И.А., где пять пачек с семенами мака, которые она должна была привести для него, она показала на черный полимерный пакет. Тогда он достал деньги и за пять пачек с семенами мака передал Ян И.А., 3 500 рублей, то есть по 700 рублей за пачку. Остальные пачки с семенами мака он должен был реализовать наркозависимым лицам и положил их в спальной комнате. В это время к нему подъехал ДМШ, которому он вынес пачку семян мака, за что последний передал ему 1 300 рублей. Через некоторое время к нему домой вошли сотрудники наркоконтроля. Предъявив постановление на обследование помещения, они провели осмотр его домовладения, и в спальной комнате был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось 18 пачек семян мака. Обнаруженный пакет был изъят, упакован и опечатан печатью (том № л.д.95-98, том № л.д. 147-150). В ходе судебного заседания под председательством судьи ТАГ от .....г, Ян И.А. и Стороженко А.А., будучи допрошенные в качестве подсудимых вину признали полностью, но от отдачи показаний отказались (том № л.д. 39-42). Указанные показания Стороженко А.А. и Ян И.А., на предварительном следствии и в ходе судебного заседания от .....г были получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников-адвокатов в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора. Отказ подсудимых Ян И.А. и Стороженко А.А., в судебном заседании от этих показаний суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГРГ, МАМи ДГР показали, что они являются сотрудниками .... Осенью 2010 года они отрабатывали оперативную информацию в отношении Ян И.А. и Стороженко А.А. об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Ими было установлено, что Ян И.А. в ..... приобретает наркотическое средство маковая солома замаскированное под семена кондитерского мака, привозит их Стороженко А.А., а последний в свою очередь распространяет их на территории ..... наркозависимым лицам. Руководством их отдела было принято решение на проведение оперативных мероприятий, направленных на изобличение указанных лиц в их преступной деятельности. .....г было организовано наблюдение за домовладением Стороженко А.А., расположенное в ....., куда Ян И.А., должна была привезти наркотическое средство. Примерно в 17 часов к домовладению Стороженко А.А., подъехала автомашина марки № белого цвета, которая вскоре уехала. Оперативная группа выехала за указанной автомашиной, которая была задержана в ...... В автомашине находились ДМШ и ЦАФ В ходе осмотра автомашины марки № принадлежащий ДМШ, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен прозрачный полимерный пакет с семенами мака. ДМШ пояснил, что семена мака он только что приобрел у Стороженко А.А. за 1 300 рублей для личного употребления. ДМШ и ЦАФ были досмотрены и у них ничего противозаконного, обнаружено и изъято не было. После этого они выехали обратно к домовладению Стороженко А.А. в ...... В присутствии понятых, на основании постановления суда, провели обследование домовладения Стороженко А.А., в ходе, которого в спальной комнате обнаружили черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось 18 пачек мака. Обнаруженный мак они изъяли, упаковали в другой пакет и опечатали. Помимо Стороженко А.А. в его домовладении также находилась и подсудимая Ян И.А. Задержанные Стороженко А.А. и Ян И.А. не отрицали, что занимались доставкой и сбытом наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей МРА и ГЗБ показали, что .....г в ..... возле школы, по просьбе сотрудников наркоконтроля они принимали участие в качестве понятых при досмотре ДМШ и ЦАФ, у которых ничего противозаконного обнаружено и изъято не было. Также в их присутствии была осмотрена автомашина ДМШ марки № белого цвета, где под передним пассажирским сиденьем был обнаружен прозрачный пакет с семенами. На вопрос сотрудников, что это и кому принадлежит, ДМШ пояснил, что это семена мака, которые он купил у Стороженко А.А. за 1 300 рублей для личного употребления. Обнаруженный пакет с семенами был изъят, упакован в другой пакет и опечатан печатью. Затем, по просьбе сотрудников наркоконтроля они выехали вместе с ними в ....., где принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения Стороженко А.А. В ходе обследования дома в одной из комнат был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось 18 прозрачных пакетов с семенами. Обнаруженные пакеты упаковали в чёрный полимерный пакет и опечатали бумажной биркой с печатью, на которой они и Стороженко А.А., расписались. Также в их присутствии был досмотрен Стороженко А.А., у которого был изъят сотовый телефон. Из оглашенных показаний свидетеля ДМШ данных им в ходе предварительного следствия следует, что .....г, после обеда он позвонил Стороженко А.А. и спросил его, есть ли у него в продаже мак, на что последний пояснил, что сегодня привезут. Примерно в 16 часов он позвонил к Стороженко А.А., который сказал, что он может уже подъехать, так как семена мака уже подвезли. Он вместе со своим знакомым ЦАФ, подъехали к дому Стороженко А.А., который вынес ему пачку мака, за что он передал последнему 1 300 рублей. После чего, он поехал в ....., где недалеко от школы №, по ....., его остановили сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 444 рублей, и сотовый телефон фирмы «Нокия», которые были упакованы пакет и опечатаны печатью. Затем, был произведен осмотр его автомашины марки № белого цвета, в которой под передним пассажирским сиденьем, был обнаружен прозрачный пакет с семенами мака. На вопрос сотрудников, что это и кому принадлежит, он пояснил, что это семена мака, которые он купил у Стороженко А.А. за 1 300 рублей, для личного употребления. Пакет с семенами мака был изъят, упакован в пакет и опечатан печатью (том № л.д. 108-110). В ходе очной ставки со Стороженко А.А., от .....г, свидетель ДМШ, подтвердил свои показания, показав, что он слышал, что Стороженко А.А. продаёт семена мака. .....г он позвонил Стороженко А.А. и спросил, есть ли у него пакет, на что тот ответил, что подвезут попозже. Позднее он перезвонил Стороженко А.А., который сказал, что уже подвезли семена мака, тогда он подъехал к Стороженко А.А. и купил у него за 1 300 рублей пачку мака (том № л.д. 167-169). ЦАФ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что .....г, примерно в 16 часов, он вместе с ДМШ, на автомашине последнего марки № белого цвета, поехали в ....., где они остановились около дома, с которого вышел Стороженко А.А. Там ДМШ вышел и подошел к Стороженко А.А., после чего сел обратно в автомашину. Они выехали в ....., где недалеко от школы №, по ....., их остановили сотрудники наркоконтроля. Там на месте у них был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Нокия». Затем, была осмотрена автомашина ДМШ, в которой под передним пассажирским сидением был обнаружен прозрачный полимерный пакет с семенами. На вопрос сотрудников, что это и кому принадлежит, ДМШ пояснил, что это семена мака, которые он приобрел у Стороженко А.А. за 1 300 рублей. Обнаруженный пакет был изъят, упакован и опечатан печатью. Из оглашенных показаний свидетеля КАА следует, что .....г в её присутствии были произведены личные досмотры СДТ и Ян И.А., в ходе которых ничего незаконного не обнаружено. У Ян И.А. в черной лаковой сумке обнаружены деньги в сумме 3 500 рублей, в темно-зеленном кошельке обнаружены деньги в сумме 2 590 рублей, сотовый телефон «LG». Всё обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты и опечатано печатями. Затем у СДТ в правом наружном кармане полушубка был обнаружен сотовый телефон «Нокия», упакован в пакет и опечатан печатью (том № л.д. 238-240). Вина подсудимых Стороженко А.А. и Ян И.А., так же подтверждается: Рапортом старшего .... ДГР от .....г о том, что в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО - Алания, ..... был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с 18 пачками семян мака, содержащих наркотическое средство весом 87,88 грамма (том № л.д. 13). Рапортом старшего .... ДГР от .....г о том, что Стороженко А.А. сбыл ДМШ наркотическое средство маковая солома весом 4,74 грамма, содержащегося в семенах кондитерского мака (том № л.д. 14). Актом личного досмотра ДМШ, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Нокия» и денежные средства 444 рублей (том № л.д. 15). Актом личного досмотра ЦАФ, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Нокия» (том № л.д. 16). Актом досмотра автомашины марки № с транзитными номерами №, белого цвета, принадлежащей ДМШ В ходе осмотра автомашины под пассажирским передним сиденьем был обнаружен прозрачный полимерный пакет с семенами кондитерского мака. ДМШ пояснил, что пакет с семенами кондитерского мака принадлежит ему, и купил он его у Стороженко А.А. за 1 300 рублей (том № л.д. 17). Актом обследования домовладения Стороженко А.А., по адресу, ....., в ходе которого в одной из жилых комнат на полу был обнаружен черный полимерный пакет с 18 пачками семян мака (том № л.д. 20). Согласно заключению эксперта № от .....г, представленное на исследование вещество, общей массой 227 грамма, является семенами растения мак, содержащими наркотическое средство маковая солома. Масса наркотического средства маковая солома в пересчете на общую массу исследуемого вещества, на момент осмотра составила 4,54 грамма. В ходе исследования было израсходовано 10 грамм семян, содержащих 0,2 грамма маковой соломы. Согласно справке об исследовании № от .....г, первоначальная масса наркотического средства маковая солома составляла 4,74 грамма. В ходе исследования было израсходовано 10 грамм семян, содержащих 0,2 грамма маковой соломы (том № л.д. 184-187). Из заключения эксперта № от .....г усматривается, что представленное на исследование вещество, общей массой 4 294 грамма, является семенами растения мак, содержащими наркотическое средство маковая солома. Масса наркотического средства маковая солома в пересчете на общую массу исследуемого вещества, на момент осмотра составила 85,88 грамма. В ходе исследования было израсходовано по 10 грамма вещества из 10 произвольно взятых объектов, (по 10 грамма семян, содержащих 0,2 грамма маковой соломы). Согласно справке об исследовании № от .....г, первоначальная масса наркотического средства маковая солома составляла 4 394 грамма. В ходе исследования было израсходовано по 10 грамма вещества из 10 произвольно взятых объектов, (по 10 грамма семян, содержащих 0,2 грамма маковой соломы) (том № л.д. 188-191). Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта БОВ показала, что полностью подтверждает выводы, содержащиеся в указанных химических экспертизах. Указанные экспертизы были проведены ею в соответствии с требованиями закона и методическими рекомендациями по проведению химических экспертиз. Актом личного досмотра Стороженко А.А., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон фирмы «Нокия» (том № л.д. 22). Актом личного досмотра Ян И.А., в ходе которого в принадлежащей ей лаковой сумке были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3 500 рублей, а в кошельке темно-зеленого цвета обнаружены деньги в сумме 2 590 рублей и сотовый телефон «ЛЖ» белого цвета (том № л.д. 23). Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от .....г, из которой усматривается, что .....г Ян И.А. и Стороженко А.А. обсуждают вопрос приобретения семян мака и их последующей реализации (том № л.д. 26-32). Заключением эксперта № от .....г, из которого усматривается, что след пальца руки, изъятый с прозрачного полимерного пакета, с семенами растительного происхождения внутри, изъятого при осмотре автомашины № белого цвета, государственный номер № принадлежащей ДМШ, оставлен указательным пальцем левой руки Стороженко А.А. (том № л.д. 72-79). Заключением эксперта № от .....г, из которого следует, что след пальца руки, копия которого изъята на отрезке липкой ленты «скотч» под условным № с поверхности одного из 18 прозрачных полимерных пакетов с семенами растительного происхождения внутри, обнаруженных и изъятых при обследовании жилой комнаты ..... .....г, оставлен указательным пальцем правой руки Ян И.А. (том № л.д. 80-88). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство маковая солома остаточным весом 4,34 грамма; наркотическое средство маковая солома остаточным весом 83,88 грамма; следы пальцев рук в двух конвертах; сотовый телефон, изъятый у Стороженко А.А.; сотовый телефон, изъятый у Ян И.А.; сотовый телефон, изъятый у ДМШ; сотовый телефон, изъятый у СДТ; сотовый телефон изъятый, у ЦАФ и диск СD № - А (том № л.д.143-144). В ходе судебного следствия, вещественные доказательства наркотическое средство маковая солома остаточным весом 4,34 грамма и наркотическое средство маковая солома остаточным весом 83,88 грамма, не осматривались и не исследовались, так как были уничтожены при исполнении обвинительного приговора в отношении Стороженко А.А. и Ян И.А. от .....г. Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для вынесения судом об винительного приговора, и суд приходит к выводу о виновности Стороженко А.А. и Ян И.А., в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора. Доводы стороны защиты, о признании недопустимыми всех доказательств по делу, в виду того, что присвоенный номер уголовного дела имеет исправление в последней цифре «9», а так же аналогичные исправления имеются и в других процессуальных документах, суд признаёт необоснованными. Так из материалов дела следует, что .....г в отношении Стороженко А.А. и Ян И.А., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (том №, л.д.1). Указанное постановление составлено в соответствии со ст.146 УПК РФ. В постановлении указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбужденно уголовное дело. Также во всех других процессуальных документах, где имеются исправления в номере дела, указаны обстоятельства уголовного дела в отношении подсудимых Стороженко А.А. и Ян И.А. Кроме того, присвоение уголовным делам номеров, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вообще не регламентировано, а осуществляется лишь в целях регистрации и учёта преступлений правоохранительными органами. При таких обстоятельствах имеющиеся исправления в документах, приобщенных к материалам дела, последней цифры номера уголовного дела, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Указание в актах личного досмотра Стороженко А.А. (том №1 л.д. 18) и досмотра транспортного средства ДМШ (том № л.д.17) на дату досмотра .....г, вместо .....г, а также в акте обследования домовладения Стороженко А.А. (том №1 л.д. 20), на дату .....г вместо .....г не влияют на доказательственное значение данных документов, так как являются технической ошибкой. Судом из исследованных доказательств и показаний допрошенных лиц установлено, что указанные документы были составлены .....г в ходе ОРМ проведённых в отношении Стороженко А.А. и Ян И.А. Кроме того, сами подсудимые Стороженко А.А. и Ян И.А., не оспаривают факта проведения осмотра домовладения и Стороженко А.А. именно .....г. Свидетель ЦАФ также пояснил, что он вместе с ДМШ были задержаны .....г, когда и составили протокол досмотра автомашины ДМШ Доводы защиты о том, что в указанных актах в томе №1 на листах дела 15,18 и 20 имеются исправления времени их составления влекущие признание доказательств недопустимыми, являются необоснованными, так как, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства уголовного дела, соответствуют вышеуказанным документам. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен АВТ, который показал, что является ..... По его мнению, исследование органических веществ методом тонкослойной хроматографии является недостаточным для определения к какому виду вещества, относится исследуемый объект. Также, по его мнению, при исследовании под микроскопом до 56 кратного увеличения, невозможно обнаружить признаки характерные для частей растения мак. Однако, доводы свидетеля АВТ, опровергаются вышеуказанными показаниями эксперта Бабаянц имеющей 14-ти летний стаж практической экспертной работы. Доводы стороны защиты, в том числе основанные на показаниях свидетеля АВТ, о признании недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз № от .....г и № от .....г, суд признаёт необоснованными. Указанные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем, достоверность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Утверждения подсудимых о том, что зафиксированные на CD - диске телефонные переговоры велись не ими, суд признаёт не соответствующими действительности. Так, в ходе предварительного следствия фонограммы телефонных переговоров предоставлялись для прослушивания Стороженко А.А. и Ян И.А. и последние подтвердили, что на записях их голоса и эти разговоры имели место. Кроме того телефонные разговоры велись с абонентских номеров, телефоны с которыми были изъяты у подсудимых. Допрошенная в судебном заседании следователь АСН показала, что .....г она проводила осмотр фонограммы телефонных переговоров подсудимых добытых в рамках ОРМ. Составив текст разговоров зафиксированных на фонограмме, она предъявила их подсудимым по отдельности. Также подсудимые по отдельности прослушали разговоры и подтвердили, что на диске записаны их разговоры о наркотиках. Ею были проведены дополнительные допросы обвиняемых. После допросов обвиняемых, она опечатала диск с записью их разговоров. Сделала соответствующую запись в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, предъявила протокол понятым и после того как они ознакомились с ним и подписали, завершила это следственное действие, указав, что оно окончено в 17 часов 50 минут. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходя из ус тановленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств уголовного дела, и учитывая характер действий Стороженко А.А. и Ян И.А., приходит к выводу, что они совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. При назначении Стороженко А.А. и Ян И.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, ст.ст. 58, 60, 61, 62, 63, 66, 67, УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные характеризующие их личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей. По месту жительства Стороженко А.А. .... Наличие у подсудимого Стороженко А.А. ..... Подсудимая Ян И.А. ..... Наличие у подсудимой Ян И.А. ..... Обстоятельств, отягчающих наказание Стороженко А.А. и Ян И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых Стороженко А.А. и Ян И.А. принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых, возможно лишь в условиях изоляции их от общества. При этом суд считает невозможным применить к Стороженко А.А. и Ян И.А. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено. Учитывая материальное положение подсудимых Стороженко А.А., Ян И.А. и то, что они будут отбывать наказания в местах лишения свободы, а также их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Стороженко А.А. в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Ян И.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления Стороженко А.А. был задержан .....г и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с .....г. Мера пресечения Ян И.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Ян И.А.следует исчислять с .....г. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук в двух конвертах и CD - диск №434-А следует хранить с материалами уголовного дела. Сотовый телефон марки «Нокия» и деньги в сумме 444 рублей, изъятые у ДМШ, подлежат возврату последнему. Сотовые телефоны марки «ЛЖ» изъятый у Ян И.А. и марки «Нокия» изъятый у ЦАФ, необходимо вернуть последним. Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Стороженко А.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Губаевой М.Н. за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Стороженко Алана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресеченияСтороженко А.А. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В срок наказания Стороженко А.А., зачесть время его содержания под стражей и срок наказания исчислять с .....г. Признать Ян Инну Агубеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресеченияЯн И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Ян И.А. исчислять с .....г. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук в двух конвертах, CD - диск №434-А хранить с материалами уголовного дела. Сотовый телефон марки «Нокия» и деньги в сумме 444 рублей, изъятые у ДМШ, возвратить последнему. Сотовые телефоны марки «ЛЖ» изъятый у Ян И.А. и марки «Нокия» изъятый у ЦАФ, вернуть последним. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий С.К. Карацев