Дело № 1-64/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ селение Октябрьское 15 марта 2012 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К., при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А., с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В., потерпевшего АТМ, подсудимого Есенова В.Б., защитника подсудимого Есенова В.Б. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Джабиева А.А.,представившего удостоверение № и ордер № от ...... рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Есенова Валерия Борисовича, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина Российской Федерации, хар. мат., зарегистрированного и проживающего в ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Есенов В.Б., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ....., примерно в 22 часа 30 минут, Есенов В.Б. управляя автомобилем марки марка авто, регистрационный знак № и двигаясь со скоростью 65 км/час по автодороге ....., со стороны селения ....., в направлении ....., проявил небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде стоящего на проезжее части пешехода и в районе ....., на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части относительно направлению движения автомобиля марки «марка авто» и на расстоянии 260 метров ....., совершил наезд на пешехода АБТ стоявшего на проезжей части автодороги, спиной к транспортному средству. Своими действиями Есенов В.Б. нарушил требования пунктов 1.5 ч.1, 9.4 ч. 1, 9.7 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу АБТ были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков нижних обоих глаз; ссадин спинки носа и в области подбородка; осаднение передней брюшной стенке слева, в подвздошной области; кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава; ушибленной раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети; ушибленной раны на передней поверхности правой голени в верхней трети; перелома 6 ребер справа и слева; повреждений пристеночной плевры и левого легкого отломками 6 ребер; переломов обеих костей голени. Все имеющиеся повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами или при соударении с таковыми, что подтверждается преимущественно закрытым характером повреждений, их морфологическими проявлениями (ссадинами, переломами, кровоизлияниями), и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Переломы ребер, повреждение пристеночной плевры и левого легкого отломками 6 ребер могли образоваться при забрасывании тела на автомобиль. Вся совокупность этих переломов могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета с уплощённой преобладающей контактировавшей поверхностью, с местом приложения силы сзади и несколько справа налево и сзади наперед. Повреждения на лице, передней брюшной стенке, могли образоваться при сбрасывании его с капота на дорожное покрытие и скольжении по нему. Исходя из локализации переломов ребер и с учетом характеров переломов костей обеих голеней, следует, что АБТ был обращен к автомобилю задней поверхностью тела. Перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиля с пешеходом, и последующим скольжением тела по дорожному покрытию, при этом первичный удар был нанесен выступающей частью автомобиля, по задней поверхности голеней. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти АБТ явился травмо-геморрагический шок, вызванный тупой сочетанной травмой головы, груди, обеих нижних конечностей, вследствие ДТП. Смерть АБТ наступила ....., по дороге в больницу. В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора Есенов В.Б., вину признал иподдержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Джабиев А.А. полностью подержал ходатайство своего подзащитного, кроме того, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали потерпевший АТМ, а также государственный обвинитель Сергеев В.В. Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Есенов В.Б., осознает характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Есенова В.Б., суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд исключает, из объема обвинения предъявленного Есенову В.Б., как излишне вмененные указания на нарушение им п.п. 2.5 ч.1, 7.1 ч.1, 7.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку требования этих пунктов Есеновым В.Б., были нарушены уже после совершения наезда на потерпевшего АБТ При назначении Есенову В.Б. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, ст.ст.58,60,61,62,63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. По месту жительства Есенов В.Б.характеризуется хар. мат.. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что Есенов В.Б., полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание Есенову В.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Есенова В.Б., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При этом суд, считает невозможным применить к Есенову В.Б., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, суд учитывает, обстоятельства совершенного Есеновым В.Б., преступления и считает необходимым применить к нему и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Есенов В.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый Есенов В.Б., должен в колонии-поселении. При этом суд, обязывает Есенова В.Б., самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания Есенову В.Б., следует исчислять, со дня прибытия им в колонию -поселение. Засчитав в срок лишения свободы время следования Есенова В.Б., к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Меру пресечения Есенову В.Б.до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, автомашину марки «марка авто» регистрационный знак №, следует вернуть в собственность Есенову В.Б. Марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет, следует уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 и 316 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л : Признать Есенова Валерия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Обязать Есенова В.Б., самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания исчислять, со дня прибытия осужденного Есенова В.Б., в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитать время следования осужденного Есенова В.Б., к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Меру пресечения Есенову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «марка авто» регистрационный знак № вернуть в собственность Есенову В.Б., марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий С.К. Карацев