Дело № 1-55/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское                                                                      05 марта 2012 года

        Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района                     РСО - Алания Сергеева С.С.,

потерпевших ГАЭ и ЭТШ,

подсудимого Золоева Д.М.,

защитника подсудимого Золоева Д.М. - адвоката Адвокатского кабинета «Дзидаханов К.М.» Адвокатской палаты РСО-Алания Дзидаханова К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ....г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Золоева Дзамболата Магометовича, ....г года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, хар. мат., зарегистрированного и проживающего в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                ч.1 ст.161 УК РФ, пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

        Подсудимый Золоев Д.М. совершилграбеж, то есть открытое хищение чужогоимущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

        ....г, примерно в 01 час 30 минут, Золоев Д.М. находясь на территории ...., расположенном на ...., на территории ...., с целью открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Самсунг» и дальнейшего обращения его в свою собственность, подошел к своёму знакомому ГАЭ Действуя в соответствии с заранее разработанным планом, Золоев Д.М. из кармана ГАЭ, открыто на виду у последнего похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ГАЭ, значительный материальный ущерб.

        Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

        ....г, примерно в 01 час 40 минут, находясь на территории ...., расположенном на ...., на территории ....,      с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к автомашине марки «ГАЗ-31029», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ЭТШ Реализуя свой преступный умысел, Золоев Д.М. путем взлома замка от дверцы незаконно проник

в салон автомашины марки «ГАЗ-31029», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ЭТШ и тайно похитил магнитолу марки «Пионер», стоимостью 3 300 рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ЭТШ, значительный материальный ущерб.

        Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

        ....г, примерно в 01 час 50 минут, Золоев Д.М. находясь на территории .... расположенном на ...., на территории ...., с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к ЭТШ и угрожая физической расправой открыто завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «ЛЖ», стоимостью 4 423 рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему      ЭТШ, значительный материальный ущерб.

        В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора,Золоев Д.М. вину признал иподдержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Защитник подсудимого - адвокат Дзидаханов К.М. подержала ходатайство своего подзащитного, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали потерпевшие ГАЭ и ЭТШ, а так же государственный обвинитель Сергеев В.В.

        Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый                 Золоев Д.М. осознает характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

        Действия подсудимого Золоева Д.М. по эпизоду грабежа сотового телефона «Самсунг» у потерпевшего ГАЭ,суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По эпизоду кражи автомагнитолы «Пионер» из автомашины потерпевшего ЭТШ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как автомашина не является хранилищем, а средством передвижения, о чем также в судебном заседании просил и государственный обвинитель. По эпизоду грабежа сотового телефона «ЛЖ» у потерпевшего ЭТШ, суд квалифицирует действия Золоева Д.М., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

         При назначении Золоеву Д.М.вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, ст.ст.58,60,61,62,63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной

опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

        По месту жительства Золоев Д.М. хар. мат..

        Признание вины и ...., суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Золоеву Д.М.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Золоеву Т.Р., предусмотренных ст.63                УК РФ, судом не установлено.

       С учетом личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Золоева Д.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и приходя к убеждению, о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает Золоеву Д.М. наказание в виде реального лишения свободы.

        При этом суд, считает невозможным применить к Золоеву Д.М. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

        С учетом личности подсудимого Золоева Д.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

        Учитывая материальное положение подсудимого и то, что он будет отбывать наказание в местах лишения свободы, суд считает не целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч.2 ст.161              УК РФ.         

        Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Золоев Д.М. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15             УК РФ, в судебном заседании не установлено.

        В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Золоеву Д.М. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

        Меру пресечения Золоеву Д.М. следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

        В срок наказания Золоеву Д.М. следует зачесть время его заключения под стражей в период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ....г по                         ....г и время нахождения под домашним арестом с ....г по ....г.

        В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг» возвращенный законному владельцу ГАЭ, необходимо оставить в собственности последнего. Мобильный телефон марки «ЛЖ» и автомагнитолу «Пионер» возвращенные законному владельцу ЭТШ, следует оставить в собственности последнего.

       Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Золоеву Д.М. в порядке            ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым

произвести оплату услуг адвоката Дзидаханова К.М. за счет средств федерального бюджета.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

        Признать Золоева Дзамболата Магометовичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

        по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

        по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

        по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Золоеву Д.М. - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Золоеву Д.М. изменить с домашнего ареста, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

        Срок отбывания наказания Золоеву Д.М. исчислять с ....г. Зачесть в срок наказания Золоеву Д.М. время его заключения под стражей в период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ....г по ....г и время нахождения под домашним арестом с ....г по ....г.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг» возвращенный законному владельцу ГАЭ, оставить в собственности последнего. Мобильный телефон «ЛЖ» и автомагнитолу «Пионер» возвращенные законному владельцу ЭТШ, оставить в собственности последнего.

        Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                                        С.К. Карацев