Дело №2-7/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское            11 апреля 2011г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Гатеева С.Г.,

при секретаре Габуаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Виктора Капитоновича к Мурадову Руслану Капитоновичу, Лацоевой Оксане Владимировне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета, обязании освободить земельный участок; встречному иску Мурадова Руслана Капитоновича к Мурадову Виктору Капитоновичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации местного самоуправления <адрес> <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления социальной защиты населения по <адрес>, Мурадовой Ирины Капитоновны, Мурадовой Ларисы Капитоновны, о признании недействительными записи в похозяйственной книге, договора дарения жилого дома, регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на хозяйственные постройки,

установил:

Мурадов В.К. обратился в Пригородный районный суд <адрес> указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании выписки из похозяйственной книги ему также на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок 0,35га, расположенный по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца, в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом вселился и зарегистрировался его родной брат Мурадов Р.К. Регистрация в жилом доме, не порождает у него права собственности на жилое помещение. Мурадов Р.К. состоит в браке с Лацоевой О.В., которая зарегистрирована в <адрес>. Неоднократные обращения собственника об освобождении домовладения ответчиками игнорируются. Истец желает вселить в принадлежащий ему дом свою дочь с малолетним ребенком, однако ответчики этому препятствуют. Кроме того, Мурадов В.К. в скором времени и сам намерен вернутся в республику на постоянное место жительство, в принадлежащий ему дом. Также указал, что его брат Мурадов Р.К., не является членом его семьи, т.е. членом семьи собственника жилого помещения, как и его супруга Лацоева О.В., совместно с истцом не поживают, и не ведут с ним общее хозяйство. На момент совершения сделки о передаче домовладения в собственность Мурадова В.К., Мурадов Р.К. не был зарегистрирован в домовладении. Никаких договорных отношений по поводу пользования ответчиками домом с собственником нет. Таким образом, ответчики не приобрели на каком-либо законном основании, права пользования жилым домом, принадлежащим Мурадову В.К., и занимают его самовольно. Просил суд выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета Мурадова Р.К., выселить Лацоеву О.В. из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков освободить земельный участок по указанному адресу.

Мурадов Р.К. предъявил встречный иск к Мурадову В.К., сославшись на то, что в сентябре 2010г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО3 и его братом Мурадовым В.К. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил Мурадову В.К. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако данный договор является недействительным. Из договора следует, что дом принадлежал дарителю на основании похозяйственной книги №, тогда как данное основание не является правоустанавливающим документом. На ДД.ММ.ГГГГ спорный дом отцу - ФИО3 не принадлежал. На основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет № указанное домовладение значилось за дедом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в похозяйственную книгу администрацией местного самоуправления <адрес> внесена запись, согласно которой ФИО18 значится главой семьи. После смерти ФИО1 ФИО19 по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО20 не обращался, наследственное дело не заводилось, следовательно запись в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <адрес> в лицевом счете выполнена без основания, и ФИО3 не имел права дарить дом. Кроме того, фактически жилой дом в собственность ФИО6 не принял и не владел им. До дня смерти ФИО1 Капитон владел спорным домом, нес бремя его содержания. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем Мурадова В.К. в Управление Росреестра по <адрес> и зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ Регистрация договора произведена после смерти дарителя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни дарителя права собственности на спорный дом у одаряемого не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован в сельском совете. Последующая регистрация договора в 2009г. в администрации не могла повлечь возникновение права собственности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ администрации местного самоуправления не наделены полномочиями по регистрации права. Договор дарения был представлен в администрацию <адрес> представителем Мурадова В.К. в октябре ДД.ММ.ГГГГ., после чего на имя Мурадова В.К. в администрации был открыт лицевой счет, до указанного времени жилой дом значился на праве собственности за ФИО36, что подтверждает отсутствие регистрации договора в администрации <адрес>. Поскольку при жизни дарителя переход права собственности не состоялся, это имущество не принадлежит одаряемому, и должно быть включено в наследственную массу дарителя. Кроме того, не указанные в договоре дарения хозяйственные постройки литеры «а», «Б», «В», «Г», «Д» возведены Мурадовым Р.К. За счет этих вложений существенно увеличилась стоимость жилого дома. Мурадов В.К. зарегистрировал на себя дом в целом, в том числе и на не принадлежащие ему хозяйственные постройки. Просил суд признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> №7, лицевой счет №487, содержащую сведения о ФИО3 в качестве «Главы семьи» хозяйства по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Мурадовым Виктором Капитоновичем ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию права собственности Мурадова В.К. в администрации местного самоуправления <адрес>, и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом; признать за ним право собственности в спорном жилом доме на кухню литер «а» - площадью 17,0 кв.м., навес литер «Б» - площадью 169,1 кв.м., навес литер «В» - площадью 84,5 кв.м., сарай литер «Г» - площадью 26,3 кв.м., сарай литер «Д» - площадью 37,8 кв.м.

В судебное заседание Мурадов В.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Мурадова В.К. - ФИО16, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО10, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Мурадова В.К. поддержали, встречный иск Мурадова Р.К. не признали, и пояснили, что Мурадову В.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца, в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом вселился и зарегистрировался его родной брат Мурадов Р.К. Мурадов Р.К. состоит в браке с Лацоевой О.В., которая также проживает в спорном доме. Неоднократные обращения собственника об освобождении домовладения ответчиками игнорируются. Право пользования жилым домом ответчики не приобрели, поскольку не являются членами семьи собственника - Мурадова В.К. Заключение оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало гражданскому законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, отвечает требованиям ст.239 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, на нем имеется печать сельсовета, отметка о регистрации в реестре за №20. При этом представитель администрации <адрес> пояснил, что иных реестровых книг нет. Все необходимые действия по регистрации должна была произвести администрация местного самоуправления, куда стороны договора и обратились для его удостоверения и регистрации. Правоустанавливающим документом является договор дарения, а записи в похозяйственных книгах правоподтверждающие. Ответственность за своевременную и правильную запись сведений в похозяйственные книги возлагается на секретаря исполкома сельского Совета. ФИО3 имел право отчуждать спорный дом, поскольку фактически вступил в права наследования после смерти своего отца, так как проживал вместе с наследодателем. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Непроживание Мурадова В.К. в спорном жилом доме в течении длительного времени на его право собственности в отношении недвижимого имущества не влияет. Вспомогательные постройки, право собственности на которые просит признать Мурадов Р.К., не являются самостоятельным объектом права собственности и должны следовать судьбе главной вещи. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Мурадов Р.К., а также его адвокат - ФИО11, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Мурадова В.К. не признали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> ответчику стало известно в сентябре 2010г., когда его брат обратился в суд с иском о выселении. Однако данный договор является недействительным. На ДД.ММ.ГГГГ спорный дом отцу - ФИО3 не принадлежал. На основании записи в похозяйственной книге №2, лицевой счет №145 указанное домовладение значилось за дедом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО21 по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 ФИО22 не обращался, наследственное дело не заводилось, следовательно запись в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <адрес> в лицевом счете выполнена без основания, и ФИО3 не имел права дарить дом. Фактически жилой дом в собственность Мурадов В.К. не принял и не владел им. До дня смерти ФИО23 владел спорным домом, нес бремя его содержания. Регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ, после смерти дарителя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни дарителя права собственности на спорный дом у одаряемого не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован в сельском совете. Секретарь лишь произвел нотариальное действие. Последующая регистрация договора в 2009г. в администрации не могла повлечь возникновение права собственности, поскольку с 1997г. администрации местного самоуправления не наделены полномочиями по регистрации права. До указанного времени жилой дом значился на праве собственности за ФИО1 ФИО24, что подтверждает отсутствие регистрации договора в администрации <адрес>. Поскольку при жизни дарителя переход права собственности не состоялся, это имущество не принадлежит одаряемому, и должно быть включено в наследственную массу дарителя. Кроме того, не указанные в договоре дарения хозяйственные постройки литеры «а», «Б», «В», «Г», «Д» возведены Мурадовым Р.К. За счет этих вложений существенно увеличилась стоимость жилого дома. Мурадов В.К. зарегистрировал на себя дом в целом, в том числе и на не принадлежащие ему хозяйственные постройки.

Лацоева О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования Мурадова В.К. не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> ФИО12, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что о договоре дарения администрации местного самоуправления <данные изъяты> стало известно в 2009г. когда в администрацию обратилась ФИО16 вместе с отцом, после чего, подняв из архива второй экземпляр договора, была выдана справка, на основании которой они зарегистрировали право собственности. Если бы администрации было известно о договоре дарения, в лицевой счет была бы внесена соответствующая запись. Налог самообложения Мурадов В.К. как собственник дома не уплачивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО13, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009г. с заявлением о государственной регистрации права обратился представитель Мурадова В.К., представив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный секретарем <данные изъяты>. Государственным регистратором была проведена правовая экспертиза, государственная регистрация была приостановлена, направлены соответствующие запросы в <данные изъяты> филиал по <адрес> администрацию местного самоуправления <данные изъяты> <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> подтвердила, что спорный жилой дом, зарегистрирован за Мурадовым В.К. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и Мурадовым В.К. было зарегистрировано право собственности на дом. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления социальной защиты населения по <адрес> ФИО14, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что поскольку в спорном доме совместно с ответчиками проживают несовершеннолетние дети, необходимо обеспечить защиту их прав. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО15, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором указала, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия производится в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилим помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Мурадова И.К., в судебном заседании пояснила, что о договоре ей ничего не было известно, узнала о нём только в суде. Виктор в доме не проживает, он живет на севере, приезжал всего пару раз. В спорном доме постоянно проживает Мурадов Руслан с семьёй. Решение оставляет на усмотрение суда.

Мурадова Л.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что отец при Викторе, своих сёстрах сказал, что хочет подарить дом Виктору, они поехали в сельсовет и оформили договор. Руслан вернулся и стал жить в доме, когда умерла мама, после сорокадневных поминок. После смерти отца Виктор приезжал два раза. Все хозяйственные постройки строил Руслан, всей семье об этом было известно, и никто ему не говорил не строить. Налоги за дом тоже платит Руслан. Решение оставляет на усмотрение суда.

Прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Мурадова В.К. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Мурадова Р.К. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.256 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Согласно ч.3 ст.257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Часть 2 ст.135 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 подарил ФИО6 жилой дом в целом, состоящий из трех комнат и веранды, находящийся в <адрес> СОССР (л.д. 22).

Между тем, судом установлено, что указанный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в силу прямого указания закона, влечет его недействительность.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес>, пояснив, что о договоре дарения администрации местного самоуправления <данные изъяты> стало известно в 2009г. когда в администрацию обратилась ФИО16 вместе с отцом, после чего, подняв из архива второй экземпляр договора, была выдана справка, на основании которой они зарегистрировали право собственности (л.д. 161-162).

В тексте договора также указано, что в соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РСФСР он подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации. Однако в представленном Мурадовым В.К. экземпляре договора имеется лишь отметка о регистрации секретарем <данные изъяты> произведенного им нотариального действия.

В судебном заседании обозревались представленные администрацией местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> подшивка договоров за 1992г. и реестр нотариальных действий <данные изъяты> <адрес> за 1992г. При этом во втором экземпляре договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о его регистрации.

Из представленного суду реестра нотариальных действий <данные изъяты> <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор между ФИО3 и ФИО6, за что взыскано государственной пошлины 247р. 5коп., о чем в реестре произведена запись за №. Указанная запись соответствует отметке в договоре дарения.

То обстоятельство, что оспариваемый договор дарения не был в установленном порядке зарегистрирован исполнительным комитетом сельского Совета, подтверждается и исследованной в судебном заседании похозяйственной книгой администрации местного самоуправления <адрес> №7 за 1991-1996г.г., лицевой счет 487, адрес хозяйства <адрес>, в которой отсутствуют сведения об указанном договоре дарения и переходе права собственности на жилой дом к ФИО6 В лицевом счете указанной книги ФИО6 зачеркнут, проставлена отметка о выбытии с 1987г. (л.д. 148-150).

Как усматривается из справки администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом по <адрес>, на праве собственности по день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 Основание: похозяйственная книга № за 1991г., лицевой счет 487 (л.д. 25).

Из ответа филиала <данные изъяты> по <адрес>-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 219).

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче подаренного недвижимого имущества (ст.256 Гражданского кодекса РСФСР).

Между тем, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Мурадова Р.К. в части признания недействительным договора дарения жилого дома следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, не может быть признан состоятельным.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления №15/18 от 12 ноября 2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мурадов Р.К. указал, что о договоре дарения жилого дома от 1992г., ему стало известно лишь в сентябре 2010г. в связи с обращением к нему с иском его брата Мурадова В.К.

Каких-либо доказательств опровергающих данное утверждение истец суду не представил (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие регистрации оспариваемого договора дарения в установленном законом порядке в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, отсутствие сведений о договоре дарения и переходе права собственности на жилой дом в лицевом счете соответствующей похозяйственной книги и <данные изъяты> также свидетельствуют о том, что Мурадову Р.К. не было и не должно было быть известно о существовании договора (л.д. 22, 25, 148-150, 219).

В суд со встречным исковым заявлением Мурадов Р.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности Мурадовым Р.К., в части требований о признании недействительным договора дарения жилого дома, пропущен не был.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.1 ст.20 указанного Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный дом представитель истца ФИО16 обратилась в регистрирующий орган в сентябре 2009г. (л.д. 206).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мурадову Виктору Капитоновичу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом в качестве документов-оснований регистрации права собственности указан договор дарения, удостоверенный секретарем <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов и проверка законности сделки. Направлялись соответствующие запросы в администрацию местного самоуправления <данные изъяты> <адрес>-Алания, и филиал <данные изъяты> по <адрес>, о наличии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 212, 213).

Согласно представленному государственному регистратору ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация подтвердила, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на Мурадова В.К. согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211). Однако в данном ответе администрации не указанно его основание, подтверждающее регистрацию.

Между тем, как установлено судом, указанный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в силу прямого указания закона, влечет его недействительность. В нем имеется лишь отметка о регистрации секретарем <данные изъяты> произведенного им нотариального действия. Право собственности в силу ст.135 Гражданского кодекса РСФСР у Мурадова В.К. в 1992г. не возникло.

То обстоятельство, что после обращения истца с дочерью в 2009г. в администрацию <адрес> с договором дарения спорного дома была выдана справка и внесены соответствующие отметки в лицевой счет похозяйственной книги, не является основанием возникновения у Мурадова В.К. права собственности, поскольку администрации местного самоуправления в настоящее время не наделены правом регистрации возникновения или прекращения права собственности на недвижимое имущество и сделок в отношении него (л.д. 161-162, 220-222). Кроме того, как видно из дела ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после регистрации права собственности на спорный жилой дом за Мурадовым В.К. в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности дома Мурадову В.К., а договор принят на учет в <адрес> отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>-<адрес>л.д. 22, 26, 97).

При таких обстоятельствах исковые требования Мурадова Р.К. в части признания недействительной регистрации права собственности Мурадова В.К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Во встречном иске Мурадов Р.К. просил суд признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> №, лицевой счет №, содержащей сведения о ФИО3 в качестве «Главы семьи» хозяйства по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ спорный дом отцу - ФИО3 не принадлежал. На основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет № указанное домовладение значилось за дедом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в похозяйственную книгу администрацией местного самоуправления <адрес> внесена запись, согласно которой ФИО1 ФИО31 значится главой семьи. После смерти ФИО1 ФИО32 по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 ФИО33 не обращался, наследственное дело не заводилось, следовательно запись в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <адрес> в лицевом счете выполнена без основания, и ФИО3 не имел права дарить дом.

При этом доводы Мурадова Р.К. в части указанных требований противоречивы. Ответчик ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный дом отцу - ФИО3 не принадлежал. В то же время указывает, что спорный жилой дом входит в наследственную массу дарителя ФИО3, поскольку при его жизни переход права собственности к Мурадову В.К. не состоялся.

Как усматривается из справки администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных копий похозяйственных книг, собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, согласно похозяйственных книг, являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в графе глава семьи ФИО5 значиться вычеркнутым (похозяйственная книга № лицевой счет № за 1976-1979г.), в книге № лицевой счет № за 1980-1983г. в графе глава семьи указан ФИО3 Основание перехода права на дом из записей в похозяйственных книгах не усматривается (л.д. 71-76).

Между тем, Мурадов Р.К. оспаривает запись в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> №, лицевой счет №, тогда как сведения о ФИО3 в качестве «Главы семьи» хозяйства по адресу: <адрес> были внесены ранее (похозяйственная книга № лицевой счет № за 1976-1979г.).

В соответствии с п.6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990г. №69 (далее - Указания по ведению похозяйственного учета), Сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января. В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах.

Согласно п.19 Указаний по ведению похозяйственного учета, в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Пунктом 14 Указаний по ведению похозяйственного учета предусмотрено, что не меняется также номер лицевого счета и в случае замены главы хозяйства (семьи) другим лицом из состава того же хозяйства (например, в связи со смертью или по другим причинам). В этих случаях лицевой счет хозяйства не переписывается на новый, при этом верхней части лицевого счета вписывается фамилия, имя и отчество нового главы хозяйства (семьи), фамилия прежнего зачеркивается.

Аналогичный порядок предусматривался и ранее действующим законодательством.

Кроме того, доводы Мурадова Р.К. о том, что ФИО3 после смерти отца ФИО34 по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, наследственное дело не заводилось, не исключают принятие им наследства в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» /утратило силу 26.04.2007г./, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства… не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы приведенные Мурадовым Р.К., не могут служить основанием для признания недействительной записи в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> №, лицевой счет №, содержащей сведения о ФИО3 в качестве «Главы семьи» хозяйства по адресу: <адрес>.

Требования Мурадова Р.К. в части признания недействительной регистрации права собственности Мурадова В.К. в администрации местного самоуправления <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше администрации местного самоуправления в настоящее время не наделены правом регистрации возникновения или прекращения права собственности на недвижимое имущество и сделок в отношении него. То обстоятельство, что после обращения Мурадова В.К. с дочерью в 2009г. в администрацию <адрес> с договором дарения спорного дома была выдана справка и внесены соответствующие отметки в лицевой счет похозяйственной книги, не является основанием возникновения у Мурадова В.К. права собственности, а потому не нарушают каких-либо прав ответчика.

В своем встречном исковом заявлении Мурадов Р.К. также просил суд признать за ним право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на кухню литер «а» - площадью 17,0 кв.м., навес литер «Б» - площадью 169,1 кв.м., навес литер «В» - площадью 84,5 кв.м., сарай литер «Г» - площадью 26,3 кв.м., сарай литер «Д» - площадью 37,8 кв.м., указав, что данные постройки возведены им, что существенно увеличило стоимость жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из литера «А» -жилое площадью 87,3 кв.м., литера «а» - пристройка площадью 21,2 кв.м., литера «Б» - навес площадью 169,1 кв.м., литера «В» - навес площадью 84,5 кв.м., литера «Г» - сарай площадью 26,3 кв.м., литера «Д» - сарай площадью 37,8 кв.м. (л.д. 93-107).

Между тем, в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Хозяйственные постройки, подсобные помещения носят вспомогательный характер, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе. Они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.

При этом Мурадов Р.К. каких-либо требований в отношении прав на спорный жилой дом не заявлял.

Как видно из материалов дела, Мурадов Р.К. был зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 30).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мурадова Р.К. о признании недействительными договора дарения спорного жилого дома и государственной регистрации права собственности на него за Мурадовым В.К., исковые требования последнего к Мурадову Р.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и Лацоевой О.В. о выселении, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании ответчиков освободить земельный участок по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурадова Виктора Капитоновича к Мурадову Руслану Капитоновичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, Лацоевой Оксане Владимировне о выселении, из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании Мурадова Руслана Капитоновича и Лацоевой Оксаны Владимировны освободить земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Мурадова Руслана Капитоновича к Мурадову Виктору Капитоновичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мурадовым Капитоном Георгиевичем и Мурадовым Виктором Капитоновичем, удостоверенный секретарем <данные изъяты>.

Признать недействительной регистрацию права собственности Мурадова Виктора Капитоновича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом литер «Аа», общей площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мурадова Руслана Капитоновича в части требований о признании недействительной записи в похозяйственной книге администрации местного самоуправления <данные изъяты> <адрес> №, лицевой счет №, содержащей сведения о Мурадове Капитоне Георгиевиче в качестве «Главы семьи» хозяйства по адресу: <адрес>; признании недействительной регистрации права собственности Мурадова Виктора Капитоновича в администрации местного самоуправления <адрес>-Алания; признании за Мурадовым Русланом Капитоновичем права собственности в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на кухню литер «а» - площадью 17,0 кв.м., навес литер «Б» - площадью 169,1 кв.м., навес литер «В» - площадью 84,5 кв.м., сарай литер «Г» - площадью 26,3 кв.м., сарай литер «Д» - площадью 37,8 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Пригородный районный суд <адрес> течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             С.Г. Гатеев