Дело №2-140/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с.Октябрьское         28 февраля 2011г.

Пригородный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гатеева С.Г.,

при секретаре Габуаевой З.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Абоевой Мадинат Еруслановны к администрации местного самоуправления муниципального образования - <адрес>, о признании решения в части отказа в предоставлении социальной поддержки в обеспечении жильем незаконным, обязании включить в список получателей мер социальной поддержки в обеспечении жильем,

установил:

Абоева М.Е. обратилась в Пригородный районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» имеет право на предоставление мер социальной поддержки в обеспечении жильем. Абоева М.Е. обратилась в администрацию местного самоуправления муниципального образования - <адрес>, однако согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в документах выявлены факты, не подтверждающие её право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом. С указанным решением истица не согласна, поскольку представила все необходимые документы. Просила суд признать решение администрации местного самоуправления муниципального образования - <адрес>, в части отказа ей в предоставлении социальной поддержки в обеспечении жильем незаконным, а так же обязать администрацию включить её в список получателей мер социальной поддержки в обеспечении жильем.

В судебном заседании представитель Абоевой М.Е. - Абоев К.В., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № АВ 025494 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель администрации местного самоуправления муниципального образования - <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из искового заявления, требования Абоевой М.Е. вытекают из публичных правоотношений.

Судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ), (п.17 указанного Постановления).

Поскольку заявление Абоевой М.Е. было принято судом к своему производству, на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю его право обратится в суд с заявлением, оформленным с соблюдением требований Глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 136, 246, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Абоевой Мадинат Еруслановны к администрации местного самоуправления муниципального образования - <адрес>, о признании решения в части отказа в предоставлении социальной поддержки в обеспечении жильем незаконным, обязании включить в список получателей мер социальной поддержки в обеспечении жильем, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратится в суд с заявлением, оформленным с соблюдением требований Глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд <адрес> течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                С.Г. Гатеев