Дело №2-70/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское                 20 мая 2011г.

Пригородный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гатеева С.Г.,

при секретаре Габуаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтиева Германа Асланбековича к Лазарову Владимиру Николаевичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Тохтиев Г.А. обратился в суд с иском к Лазарову В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». В обоснование заявленных требований Тохтиев Г.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при выезде на перекресток с <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с управляемым истцом автомобилем, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной его стало нарушение Лазаровым В.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазарова В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, однако в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарова В.Н. был составлен административный протокол №, постановлением № Лазаров В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину свою ответчик не отрицал, однако в последующем на обращения о возмещении причиненного ущерба ответил отказом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка, о проведении которой ответчик был уведомлен. Согласно отчету № об оценке, проведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТОТ-БЕК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Лазаров В.Н. предъявил встречный иск к Тохтиеву Г.А., открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра», в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что его транспортное средство получило механические повреждения. Сам же он в результате дорожно-транспортного происшествия попал в больницу с переломом ребер. Ему не было известно, о том, что в отношении него составлены протокол и постановление об административном правонарушении. Согласно сведений из УВД по <адрес>, в отношении Лазарова В.Н. административных мер не принималось, протокол и постановление об административном правонарушении в адрес ОГИБДД по <адрес> не поступали. Тохтиев Г.А., в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Затеречного муниципального округа г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Тохтиев Г.А. двигался с превышением допустимой скорости. Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Тохтиев Г.А.

Определениями Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Тохтиева Г.А. к Лазарову В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 127 115 рублей, а также в части встречных исковых требований Лазарова В.Н. к Тохтиеву Г.А., открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о возмещении материального, и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании Тохтиев Г.А., и его адвокат ФИО4 уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лазарова В.Н., поскольку он не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «уступите дорогу». То, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 так и не поступили в ОГИБДД по <адрес> по неизвестным причинам, не означает, что они в отношении Лазарова В.Н. не выносились, и что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вина Лазарова В.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение, подтверждена также другими материалами дела, материалами доследственной проверки, объяснениями самого Лазарова В.Н. То обстоятельство, что Тохтиев Г.А. был впоследствии привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не состоит с ним в причинной связи. Доказательств такой связи ответчики суду не представили. Также необоснованны утверждения о том, что Тохтиев Г.А. двигался с превышением скорости. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами доследственной проверки, каких-либо доказательств этому также не представлено.

Лазаров В.Н., и его адвокат ФИО5, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что Лазарову В.Н. не было известно, о том, что в отношении него составлены протокол и постановление об административном правонарушении. Согласно сведений из УВД по <адрес>, в отношении Лазарова В.Н. административных мер не принималось, протокол и постановление об административном правонарушении в адрес ОГИБДД по <адрес> не поступали. Тохтиев Г.А., в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Затеречного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Тохтиев Г.А. двигался с превышением допустимой скорости. Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Тохтиев Г.А. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - ФИО6, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тохтиева Г.А. и Лазарова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована на то время Страховой группой МСК. Тохтиев Г.А. за страховым возмещением в страховую компанию своевременно не обратился, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Тохтиев Г.А. нарушил правила дорожного движения, что должно быть учтено судом при вынесении решения. В частности он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что впоследствии был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Также, Тохтиев Г.А. превысил допустимую скорость движения. Вина же Лазарова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждена, протокол и постановление в отношении Лазарова В.Н. в ОГИБДД по <адрес> не поступали, т.е. к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, представленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТОТ-БЕК», расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, между тем, указанная сумма завышена. Согласно расчету, проведенному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Тохтиев Герман Асланбекович, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и Лазаров Владимир Николаевич, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т.-1, л.д. 15, 17-28, 35, 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (т.-1, л.д. 18-21, 23-26, 35, 37-47, 161-172).

В своем иске Тохтиев Г.А. сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Лазарова В.Н., вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы истца нашли подтверждение.

При этом довод ответчиков о том, что отсутствие протокола и постановления в отношении Лазарова В.Н. исключают его вину в причинении вреда, поскольку к административной ответственности он не привлекался, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2. Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.4. Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, знак приоритета "Уступите дорогу", предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ССО по РДТП СУ при МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тохтиева Г.А. 1967 года рождения, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лазарова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Лазаров В.Н. был госпитализирован в травматологическое отделение КБСП (т.-1, л.д. 17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ССО по РДТП СУ при МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тохтиева Г.А. и Лазарова В.Н. Лазаров В.Н. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Тохтиев Г.А. двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В действиях Лазарова В.Н. усматриваются нарушения требований п.1.3., 1.5. ч.1, 10.1. и 13.9 Правил дорожного движения, а в действиях Тохтиева Г.А. - ч.1 ст.2.7 Правил дорожного движения. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лазарова В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия постановления направлена в ОГИБДД УВД по <адрес> для привлечения Лазарова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Тохтиева Г.А. - по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.-1, л.д. 33).

Согласно Справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Лазарову В.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3. (в отношении дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации), 1.5. ч.1, 10.1. и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля <данные изъяты> Тохтиеву Г.А. - ч.1 ст.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (т.-1, л.д. 31-32).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - по <адрес> дорожный знак «2.4.» (т.-1, л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия (т.-1, л.д. 22), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.-1, л.д. 35), а также объяснениями Лазарова В.Н. и Тохтиева Г.А.

Согласно объяснениям Тохтиева Г.А., данным следователю ССО по РДТП СУ при МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда он доехал до перекрестка <адрес> и <адрес>, то с <адрес> на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты>, бордового цвета. На педаль тормоза он нажать не успел. Произошло столкновение. С представленной ему схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен (т.-1, л.д. 27).

Довод истца о том, что транспортное средство Лазарова В.Н. неожиданно появилось на пути его следования, ответчик не опроверг.

Согласно объяснениям Лазарова В.Н., данным следователю ССО по РДТП СУ при МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 5 минут он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. Когда он доехал до перекрестка, он остановился, т.к. пропускал машины. Простоял на перекрестке 5 минут, после того как машин вблизи не было, он начал поворачивать на <адрес> в сторону <адрес> этого увидел на расстоянии примерно 10 метров, как со стороны <адрес> на него двигается автомашина <данные изъяты> Произошло столкновение. С представленной ему схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен. Также добавил, что автомашина <данные изъяты> двигалась на большой скорости (т.-1, л.д. 28).

Указанные объяснения Лазаров В.Н. подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, Лазаров В.Н., в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки старшего инспектора по административной практике ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в 12 часов 30 минут, в отношении Тохтиева Г.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер № рус, ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №, который был направлен в Затеречный суд. В отношении Лазарова В.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер № рус, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № №, постановление № по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем данный материал был направлен в ОГИБДД <адрес> (т.-1, л.д. 15).

Из письма начальника УВД по <адрес>, административный протокол № и постановление № в отношении Лазарова В.Н. направлены в ОГИБДД <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по почте простым письмом.

Между тем, как усматривается из письма начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол № и постановление № по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении Лазарова В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД УВД по <адрес> не поступали, и никаких административных мер в отношении Лазарова В.Н. органом ОГИБДД УВД по <адрес>, не принималось (т.-1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту судом в адрес ОГИБДД УВД по <адрес> было вынесено частное определение.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Лазарова В.Н. не может само по себе свидетельствовать об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения, при рассмотрении судом гражданского дела, не имеют, являются доказательствами, равно как и другие доказательства по делу. Вина же Лазарова В.Н. подтверждена и другими доказательствами по делу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Лазаров В.Н. и представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - ФИО6 сослались на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Тохтиев Г.А., сам нарушил требования Правил дорожного движения, что явилось причин дорожно-транспортного происшествия.

В частности указали, что Тохтиев Г.А. значительно превысил допустимую скорость движения. Такие объяснения дал Лазаров В.Н. при проведении доследственной проверки, которые подтвердил и в судебном заседании (т.-1, л.д. 28).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчики суду не представили. Не подтверждают его и материалы дела.

Как следует из объяснений истца, он двигался с допустимой скоростью, приблизительно 50-60 км.ч. (т.-1, л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является родственником Лазарова В.Н. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении своего дома. Поворот в его двор находится по пути следования, не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> он находился приблизительно в метрах ста-ста пятидесяти до перекрестка, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, под управлением, как ему стало известно впоследствии, Тохтиева Г.А. Двигался ФИО7 при этом со скоростью приблизительно 50-60 км.ч., таким образом скорость обогнавшего автомобиля была выше. Когда ФИО7 скрылся за поворотом в свой двор, он услышал шум столкновения транспортных средств. Позже, он подошел к перекрестку, и узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тохтиева Г.А. и его родственника Лазарова В.Н.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля. Однако, оценивая показания свидетеля относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тохтиева Г.А. суд исходил из того, что данные показания не отражают сведений относительно скорости движения истца непосредственно перед проездом перекрестка и в момент столкновения.

Согласно Справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не зафиксировано и следствием не определено. Определение скорости движения транспортного средства по его повреждениям невозможно по причине отсутствия научно-обоснованных, должным образом утвержденных и апробированных на практике методик расчета (т.-1, л.д. 31-32).

Как пояснил в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ МВД РСО-Алания ФИО8, скорость движения транспортного средства экспертным учреждением, возможно установить лишь по установленным следам торможения (т.-1, л.д. 128).

Главный эксперт ЭКЦ МВД РСО-Алания ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в экспертном учреждении методики, позволяющей определить скорость движения транспортного средства по его повреждениям, нет (т.-1, л.д. 200).

Также не может быть признан состоятельным и довод ответчиков о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для подобного вывода.

Тохтиев Г.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия (т.-1, л.д. 29, 34, 35).

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Затеречного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тохтиев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев (т.-1, л.д. 75).

Между тем ответчики, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду каких-либо доказательств того, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ-БЕК" (т.-1, л.д. 37-47).

Согласно представленному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТОТ-БЕК" ФИО10 в судебном заседании расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании также ссылался на то, что рассчитанная экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТОТ-БЕК" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа завышена. При этом представил суду произведенный по его поручению расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 51 копейку, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Оценивая представленный расчет, суд исходит из того, что он не соответствует требованиям ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано кем и когда он составлен, отсутствует подпись.

Далее, как усматривается из страхового полиса серии ВВВ № (т.-1, л.д. 78) и следует из объяснений Лазарова В.Н. и представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Лазаров В.Н. является страхователем по страховому полису ОСАГО, его ответственность застрахована в филиале компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик Лазаров В.Н. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил привлечь к участию в деле страховую компанию, поскольку застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в определенном судом размере, подлежит взысканию в пользу Тохтиева Г.А. со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Лазарова В.Н. по договору обязательного страхования - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

Довод представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о том, что истец за страховым возмещением в страховую компанию своевременно не обратился, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, не может быть признан состоятельным.

Как было указано выше, согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 Кодекса).

Как следует из объяснений Лазарова В.Н., он сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии. Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» пояснил, что такими сведениями не располагает.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ-БЕК" и оплаченной истцом, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.-1, л.д. 7, 8).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи оплаченной истцом, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (т.-1, л.д. 192).

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается соответствующей квитанцией (т.-1, л.д. 3).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из удовлетворенных требований в размере 2 623 рублей, а расходы на оплату услуг представителя, исходя из требования разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тохтиева Германа Асланбековича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тохтиева Германа Асланбековича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто двадцать три тысячи семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тохтиева Германа Асланбековича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Пригородный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      С.Г. Гатеев