Дело № 2- 157/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года с. Октябрьское Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре Габуаевой Ф.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидакова Мурата Майлутовича к Догузову Феликсу Арсеновичу о взыскании суммы долга, установил: Сидаков М.М. обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Догузову Ф.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 января 2009 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 15 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской Сидаков М.М. передал указанную сумму денег, однако по настоящее время сумма долга истцу не возвращена. В судебном заседании Сидаков М.М. и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования о взыскании с Догузова Ф.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, пояснили, что 15 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Сидаков М.М. передал Догузову Ф.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок две недели, в подтверждении чего Догузов Ф.А. выдал расписку. Указанную сумму Догузов Ф.А. взял у него в долг для погашения своего долга перед ФИО10, для освобождения недвижимого имущества Догузова Ф.А. от ареста, заключении договоров купли-продажи и регистрации имущественных прав по указанным договорам в Управлении Федеральной регистрационной службы. Деньги, в размере <данные изъяты> рублей, переданы им Догузову Ф.А. в долг, а не в счет проведения взаиморасчета по договорам купли-продажи объектов недвижимости. Догузов Ф.А. добровольно по настоящее время сумму долга не вернул. Перед Плиевой З.К. у Сидакова М.М. никаких долговых обязательств не было. Просили взыскать с Догузова Ф.А. в пользу Сидакова М.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Догузов Ф.А. и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально оформленной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сидакова М.М. не признали, пояснили, что указанные в расписке деньги в размере <данные изъяты> рублей Сидаков М.М. Догузову Ф.А. не передавал, однако не отрицали факт получения от Сидакова М.М. денежной суммы для погашения долга Догузова Ф.А. перед ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей в качестве взаиморасчета по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Раннее неоднократно ответчик брал в долг денежные средства у Сидакова М.М. под залог своего дома, либо иного недвижимого имущества без заключения договоров займа и без оформления расписок. Действительно, в 2008 году Догузов Ф.А. попросил у Сидакова М.М. еще денег, чтобы погасить долг перед ФИО10, на что Сидаков М.М. предложил Догузову Ф.А. заложить ресторан <данные изъяты> с земельным участком. Указанное недвижимое имущество Догузов Ф.А. намеревался продать за <данные изъяты> миллионов рублей, чтобы произвести между Догузовым Ф.А. и Сидаковым М.М. полный взаиморасчет по долгам. После указанной договоренности, Сидаков М.М. вернул Догузову Ф.А. ранее заложенный в счет долга дом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ресторан и земельный участок не продавались, Сидаков М.М. предложил Догузову Ф.А. заключить между ними договор купли-продажи на объекты недвижимого имущества - литеры <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> для произведения в последующем окончательного расчета между ними. Так как, в указанное время Догузов Ф.А. был должен ФИО10 денежную сумму, а в производстве Пригородного районного суда РСО-Алания находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО10 к Догузову Ф.А. о взыскании суммы, то на указанные выше объекты недвижимого имущества был наложен арест, в связи с чем они не могли зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службе по РСО-Алания сделки и получить свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости: литеры <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Фактически, Сидаков М.М. в счет расчета по договорамкупли-продажи ресторана и земельного участка отдал ФИО10 деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ей был должен Догузов Ф.А., то есть вернул долг Догузова Ф.А. перед ФИО10 Догузов Ф.А. под диктовку Сидакова М.М. написал расписку, о том, что взял у Сидакова М.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ФИО10 в присутствии своего адвоката ФИО9 По устной договоренности между Догузовым Ф.А. и Сидаковым М.М. расчет по заключенным договорам должен был быть произведен с учетом выданной Сидаковым М.М. суммы в размере <данные изъяты> рублей. За вычетом всех долгов Догузова Ф.А. перед Сидаковым М.М., после реализации и оформления договоров купли-продажи ресторана и земельного участка, Сидаков М.М. должен был вернуть Догузову Ф.А. часть денег, оставшихся после вычета всех долгов Догузова Ф.А. перед Сидаковым М.М., однако никаких денежных средств, в том числе и по договорам купли-продажи Сидаков М.М. Догузову Ф.А. не вернул. Соглашение, либо иной письменный документ в подтверждение того, что денежная сумма в <данные изъяты> рублей была выдана Сидаковым М.М. в счет договоров купли-продажи, не составлялись. После оформления договоров купли-продажи ресторана и земельного участка расписку у Сидакова М.М. не забрал, так как доверял ему, также не потребовал у Сидакова М.М. письменного документа, подтверждающего отсутствие у Догузова Ф.А. долгового обязательства перед Сидаковым М.М. на сумму <данные изъяты> рублей в связи с произведенным взаиморасчетом объектами недвижимости. Просили отказать Сидакову М.М. в удовлетворении исковых требований, так как Догузов Ф.А. был введен Сидаковым М.М. в заблуждение. Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Сидакова М.М. подлежащими удовлетворению. Из смысла статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального заверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В обоснование своих исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком о получении у истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Тот факт, что Догузов Ф.А. собственноручно написал указанную расписку и расписался, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако Догузов Ф.А. отрицал факт получения от Сидакова М.М. указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в долг, ссылаясь на то, что указанная сумма была передана Сидаковым М.М. в качестве взаиморасчета по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика в судебном заседании о том, что он не получал от Сидакова М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей подтвердил свидетель ФИО7, которая показала, что она является супругой ответчика-ФИО3, ее девичья фамилия-ФИО10. Ей известно, что деньги в размере <данные изъяты> рублей Сидаков М.М. Догузову Ф.А. не передавал, передал их ФИО10 в счет договора купли-продажи ресторана. Она не присутствовала при передаче денег Сидаковым М.М. ФИО10, при том, как Догузов Ф.А. писал расписку о получении указанной денежной суммы она также не присутствовала. Ранее Догузов Ф.А. брал в долг у Сидакова М.М. деньги в залог своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда сумма невыплаченных процентов стала расти, то Сидаков М.М. предложил Догузову Ф.А. в счет долгов заложить ресторан <данные изъяты> После оформления договора купли-продажи ресторана <данные изъяты> и земельного участка, на котором стоит указанный ресторан, Сидаков М.М. вернул дом Догузову Ф.А. Вместе с тем, приведенные доводы ответчика и свидетеля ФИО7 суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Догузов Ф.А. утверждает, что между ним и Сидаковым М.М. был заключен не договор займа, а соглашение о передаче денежной суммы в качестве взаиморасчета по договорам купли-продажи, между тем соглашение, либо иной письменный документ, подтверждающий указанный довод не составлялись. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО8 показал, что Догузов Ф.А. познакомил его с Сидаковым М.М. В то время, как Догузов Ф.А. строил ресторан «<данные изъяты> ФИО8 помогал ему в строительстве, поставлял кирпич. Догузов Ф.А. под залог своего дома и моей квартиры брал у Сидакова М.М. деньги, затем Догузов Ф.А. заложил свой ресторан <данные изъяты> вместо дома. Ресторан <данные изъяты> был продан Сидакову М.М. за <данные изъяты> рублей. ФИО8 ходил с Догузовым Ф.А., чтобы Сидаков М.М. дал Догузову Ф.А. в долг <данные изъяты> рублей. Было это в счет договора купли-продажи ресторана, до оформления договора купли-продажи, либо после ФИО8 достоверно пояснить не мог. Довод Догузова Ф.А. о том, что деньги в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке он взял у Сидакова М.М. в качестве взаиморасчета за проданные им объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Текстом расписки, выданной и подписанной Догузовым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что деньги в размере <данные изъяты> рублей он получил от Сидакова М.М. в счет погашения долга Плиевой З.К. В соответствии с данной распиской Догузов Ф.А. получил указанную денежную сумму у Сидакова М.М., как физическое лицо, а не как директор, либо представитель ООО <данные изъяты> В расписке нет ссылки на доверенность, уполномачивающую Догузова Ф.А., как физическое лица, представлять интересы ООО <данные изъяты> Из материалов гражданского дела № г. по иску ФИО10 к Догузову Ф.А. о взыскании суммы займа, исследованных в судебном заседании, усматривается, что определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым Догузов Ф.А. через своего представителя ФИО9 передал в погашение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <данные изъяты> рублей в зале судебного заседания, а ФИО10 больше никаких претензий к Догузову Ф.А по исполнению договора займа не имеет. Из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в материалах гражданского дела№ г. по иску ФИО10 к Догузову Ф.А. о взыскании суммы займа, исследованного в судебном заседанииусматривается, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Догузов Ф.А. занял у ФИО10 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен между физическими лицами - ФИО10 и Догузовым Ф.А. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долгового обязательства перед ФИО10 Между тем, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора Догузова Ф.А. и ФИО1 Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней от ДД.ММ.ГГГГ №, находящейся в материалах гражданского дела № г. по иску ФИО10 к Догузову Ф.А. о взыскании суммы займа и исследованной в судебном заседании объекты недвижимого имущества - нежилые здания - литеры-<данные изъяты> на праве собственности принадлежали юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Догузов Ф.А., как физическое лицо, не имел полномочий вести переговоры от имени юридического лица - ООО <данные изъяты> на предмет получения денежных средств в качестве взаиморасчета по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих юридическому лицу - ООО "АиФ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей доверенности на представление интересов ООО «АиФ». Из договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавцом объектов недвижимого имущества -земельного участка и нежилых зданий- литеров <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> является ООО <данные изъяты> в лице директора Догузова Ф.А., а покупателем - ФИО1 При этом указанными договорами не предусмотрен расчет между продавцом и покупателем с учетом какого-либо взаиморасчета, а в частности с учетом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной Догузовым Ф.А., как физическим лицом, от Сидакова М.М. Каких-либо иных доказательств, указывающих на включение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей во взаиморасчеты по выше приведенным договорам купли-продажи ответчиком представлено не было. Свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер А; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер В; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер Г; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер Д; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер Е; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер Ж; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер З подтверждается зарегистрированное право собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждение Догузова Ф.А. о том, что объектынедвижимого имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат фактически Сидакову М.М., не могут быть судом приняты во внимание, так как право собственности на недвижимое имущество должно быть подтверждено правоустанавливающим документом, в данном случае свидетельствами о государственной регистрации права, тогда как, на объекты недвижимого имущества, на которые ссылается ответчик свидетельства о государственной регистрации права выданы на ФИО1 Указанные обстоятельства опровергают довод Догузова Ф.А. о том, что деньги в размере <данные изъяты> рублей он взял у Сидакова М.М. не в долг, а в качестве взаиморасчета по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о наличии у ФИО3 долгового обязательства перед Сидаковым М.М, т.е. о получении Догузовым Ф.А. в долг денежной суммы в <данные изъяты> рублей, как физическим лицом, не представляющим интересы ООО <данные изъяты> Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Сидаковым М.М. в счет договоров купли-продажи и подтверждающих отсутствие у Догузова Ф.А. долгового обязательства перед Сидаковым М.М. суду представлено не было. Доказательств в подтверждение доводов ответчика и его представителя о подписании Догузовым Ф.А. договора займа по той причине, что он был введен Сидаковым М.М. в заблуждение истцом также не представлено, в судебном заседании указанный факт установлен не был. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Сидаковым М.М. и Догузовым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Факт получения Догузовым Ф.А. от Сидакова М.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании также установлен, подтверждением чему является расписка о получении Догузовым Ф.А. от Сидакова М.М. денежной суммы в <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ФИО10, написанная ответчиком собственноручно. Срок возврата долга условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не определен. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом возвращения, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как усматривается из материалов дела, требование Сидакова М.М. о необходимости возврата суммы долга направлено в адрес Догузова Ф.А. - ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа Догузовым Ф.А. должна была быть возвращена в течение 30 дней. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком и его представителем суду представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования Сидакова М.М. о взыскании с Догузова Ф.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Сидакова Мурата Майлутовича к Догузову Феликсу Арсеновичу о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Догузова Феликса Арсеновича в пользу Сидакова Мурата Майлутовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.К.Байсангурова