дело №2-52/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское                                                                     18 февраля 2011 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Остаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джигкаевой Тани Михайловны, Галазовой Ларисы Урузмаговны, Галазова Давида Урузмаговича к Администрации местного самоуправления Гизельского сельского поселения, Байматову Эльбрусу Руслановичу, Кокаевой Галине Николаевне, Цаллаговой Мане Хазбиевне, Гаевой (Цаллаговой) Тамаре Викторовне, ОАО «Севосгеологоразведка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления Гизельского сельского поселения и протокола профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г., возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения насаждений и ограждения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Джигкаева Т.М., Галазова Л.У., Галазов Д.У. указали в исковом заявлении, что длительное время пользуются спорным земельным участком с размерами ...... метра на ...... метра, расположенным по адресу: ...... ......, однако ответчики незаконно сломали их забор земельного участка и препятствуют им пользоваться этим участком, а АМС Гизельского сельского поселения бездействует, никаких мер не предпринимает. Требуют признать незаконным бездействие АМС Гизельского сельского поселения по непринятию мер по факту незаконного захвата указанного земельного участка и возложить обязанность не препятствовать им в пользовании этим земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили и уточнили исковые требования к указанным ответчикам, о чем подали письменные заявления, в которых дополнительно требовали обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальные границы, восстановить столбы и установить сетку, не препятствовать в пользовании земельным участком площадью ...... кв.м (длиной ...... метра и шириной ...... метра), признать незаконным протокол профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г. о предоставлении земельного участка, возместить имущественный ущерб, причиненный в результате уничтожения насаждений и ограждения.

В судебном заседании представитель истца Джигкаевой Т.М. - Биджелов К.М., действующий на основании нотариальной доверенности №... от ......г., поддержал иск в полном объеме, пояснив, что ответчики, являющиеся собственниками квартир в соседнем многоквартирном жилом доме и владельцами смежного земельного участка, на котором расположен их дом, самовольно заняли путем снятия ограждения, уничтожения насаждений и устройства другого ограждения часть земельного участка, площадью ...... кв.м., относящегося к земельному участку, общей площадью ...... кв.м., принадлежащего истцам на основании приобретения права собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в порядке наследования от своих правопредшественников, и давностного, более пятнадцати лет, владения и пользования земельным участком в соответствии со ст.234 ГК Российской Федерации. Таким образом, действиями ответчиков нарушено право пользования спорным земельным участком, принадлежащим истцам без лишения их владения. Поэтому на ответчиков следует наложить обязанность устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, общей площадью ...... кв.м., привести земельный участок в первоначальные границы, путем восстановления снесенной ограды на прежнее местонахождение, а также возместить имущественный ущерб, причиненный в результате уничтожения ответчиками насаждений, имевшихся на участке, и ограждения. Какие насаждения имелись на земельном участке и из чего состояло ограждение уточнить не может. Признание факта давностного владения и пользования земельным участком необходимо истцам для подтверждения принадлежности земельного участка истцам на законном основании. Кроме того, наряду с заявленными требованиями истцами оспаривается бездействие АМС Гизельского сельского поселения, выразившееся в отсутствии действий по разрешению возникшего земельного спора, обязательных в силу требований Устава АМС Гизельского сельского поселения. В результате такого бездействия нарушено право истцов на земельный участок. Протокол профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г. о предоставлении земельного участка, который ответчики приводят в качестве основания их владения спорным земельным участком, является незаконным, поскольку орган, издавший его, не имел право распределять земельный участок, поэтому его следует признать недействительным.

Представитель истца Джигкаевой Т.М. - Гикаев Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности №... от ......г., поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя истца Джигкаевой Т.М. - Биджелова К.М..

Представитель истца Галазова Д.У. - Джигкаев Т.М., действующий на основании нотариальной доверенности №... от ......г., поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя истца Джигкаевой Т.М. - Биджелова К.М..

Истцы Галазова Л.У. и Галазов Д.У. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные объяснениям представителя истца Джигкаевой Т.М. - Биджелова К.М..

Представитель АМС Гизельского сельского поселения, Доев А.Х., действующий на основании доверенности №... от ......г., не признал иск в полном объеме, пояснив, что оснований для признания бездействия АМС Гизельского сельского поселения не имеется, поскольку истцами не подтвержден сам факт такого бездействия. Истцы несколько раз обращались в Администрацию поселения с заявлениями. Впервые обратились в ......г. с заявлением об увеличении площади их земельного участка, на что им дан был дан соответствующий ответ о невозможности удовлетворения их заявления. В ......г. истцы обратились с заявлением о разъяснении им оснований внесения записи о площади их земельного участка в похозяйственную книгу, на что им также был дан соответствующий ответ с разъяснениями поставленных ими вопросов. В ......г. истец Галазов Д.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о принятии мер к соседу Цаллагову Р., самовольно построившему ограду на земельном участке. В ходе проверки было установлено, что Цаллаговым на самом деле поставлена ограда на земельном участке, не относящемся к земельному участку заявителя. Тем не менее, Цаллагову Р. было указано о необходимости ликвидации этого ограждения, а заявителю разъяснено о возможности оградить свой земельный участок площадью ...... га, образовавшийся еще семидесятые годы в результате изъятия у его правопредшественника части земельного участка, всего площадь ...... га. В ......г. Администрацией Пригородного района было принято распоряжение №... от ......г. «О передаче на баланс Администрации местного самоуправления сел. Гизель поселка «Геолог» со всей инфраструктурой» в том числе с земельным участком, на котором поселок расположен, однако сама передача фактически не состоялась, акт приема-передачи подписан не был. Таким образом, указанный поселок пока находится во владении ОАО «Севосгеологоразведка», но земельный участок, на котором расположен поселок, находится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика Байматова Э.Р. - Дзампаева М.И., действующая на основании доверенности №..., исковые требования не признала, пояснив, что Байматов Э.Р. является собственником квартиры №..., расположенной в четырехквартирном коттедже №... в поселке ГРП «Геолог» в с. Гизель, приобретенная им в ......г. по договору купли-продажи у правопредшественника, являвшегося работником Северо-Осетинской комплексной геологической экспедиции, которому, как и другим собственникам квартир в указанном коттедже, протокольным решением профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г. были распределен земельный участок из земельного участка, прилегающего к коттеджу и противоположной стороны граничащего с земельным участком, принадлежащим истцам. Указанный земельный участок, ранее изъятый государством из земельных участков местного населения, принадлежал Северо-Осетинской комплексной геологической экспедиции, а затем его правопреемнику ФГУГП «Севосгеологоразведка», с ......г. и был предоставлен в постоянное пользование в целях жилищного строительства для работников. Между тем, до ......г. истцы самовольно пользовались спорным земельным участком, право на него у них отсутствует. В ......г. часть ограждения, установленного ФГУГП «Севосгеологоразведка» при строительстве коттеджа, собственником одной из квартир коттеджа Цаллаговой М.Х. было разобрано, а распределенный ей земельный участок и огорожен металлической сеткой. Другая часть спорного земельного участка еще не занята ответчиками, насаждения на нем не уничтожались, поскольку их там и не было. Спорный земельный участок отделен от земельного участка истцов ограждением из металлической сетки, проходящей по имеющемуся там каналу. Ее доверитель еще не пользуется спорным земельным участком до его оформления.

Ответчик Байматов Э.Р. исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям своего представителя.

Ответчик Кокаева Г.Н. исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика Байматова Э.Р. - Дзампаевой М.И., дополнительно пояснив, что является собственником квартиры №..., расположенной в четырехквартирном коттедже №... в поселке ГРП «Геолог» в с. Гизель, приобретенная ею в ......г. по договору приватизации, как работником Северо-Осетинской комплексной геологической экспедиции. Как и другим собственникам квартир в указанном коттедже, протокольным решением профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г. ей был распределен земельный участок из земельного участка, прилегающего к коттеджу и противоположной стороны граничащего с земельным участком, принадлежащим истцам. Однако она еще не начала пользоваться этим земельным участком до его оформления и разрешения земельного спора с истцами.

Ответчик Цаллагова М.Х. исковые требования не признал, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика Байматова Э.Р. - Дзампаевой М.И., дополнительно пояснив, что является собственником квартиры №..., расположенной в четырехквартирном коттедже №... в поселке ГРП «Геолог» в с. Гизель, приобретенная им в ......г. по договору купли-продажи у правопредшественника, являвшегося работником Северо-Осетинской комплексной геологической экспедиции, которому, как и другим собственникам квартир в указанном коттедже, протокольным решением профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г. были распределен земельный участок из земельного участка, прилегающего к коттеджу и противоположной стороны граничащего с земельным участком, принадлежащим истцам. После приобретения квартиры она разобрала часть ограждения, состоящего из досок и металлической сетки, отделяющего спорный земельный участок от коттеджа, чтобы имелся доступ к земельному участку, распределенному ее правопредшественнику по квартире, который она оградила металлической сеткой. Доски и металлическая сетка, которую она демонтировала, находятся на земельном участке истцов. При этом никаких насаждений она не уничтожала, поскольку их не было на спорном земельном участке.

Ответчик Гаева Т.В. исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика Байматова Э.Р. - Дзампаевой М.И. и ответчика Цаллаговой М.Х., дополнительно пояснив, что является дочерью последней, но собственником квартиры, расположенной в четырехквартирном коттедже №... в поселке ГРП «Геолог» в ......, не является.

Представитель ответчика ОАО «Севосгеологоразведка», Созиев Т.А., действующий на основании доверенности от ......г. №..., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ......г. исковые требования не признал, пояснив, что спорная часть земельного участка, расположенного по адресу: ...... ......, находящая за каналом, которая профкомом ФГУГП «Севосгеологоразведка», правопреемником которого является ОАО «Севосгеологоразведка», была распределена работникам, проживающим в поселке «Геолог», в том числе в многоквартирном коттедже, относилась к земельному участку, находившемуся в постоянном пользовании Северо-Осетинской комплексной геологической экспедиции, являющейся правопредшественником ФГУГП «Севосгеологоразведка». В ......г. Администрацией Пригородного района было принято распоряжение №... от ......г. «О передаче на баланс Администрации местного самоуправления сел. Гизель поселка «Геолог» со всей инфраструктурой» в том числе с земельным участком, на котором поселок расположен, однако сама передача фактически не состоялась, акт приема-передачи подписан не был. Таким образом, указанный поселок пока находится во владении ОАО «Севосгеологоразведка», но земельный участок, на котором расположен поселок, находится в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», Бурнацев М.С., действующий на основании доверенности №... от ......г., оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что доказательства принадлежности истцам права на земельный участок, площадью, указанной в кадастровом паспорте, отсутствуют. Государственный кадастровый учет этого земельного участка был проведен на основании землеустроительных документов, акта согласования границ земельного участка, а также правоустанавливающего документа - выписки из похозяйственной книги с. Гизель о наличии права у Галазовой З.Б. - правопредшественника истцов на земельный участок, площадью ...... га расположенный по адресу: ...... ....... Между тем, как усматривается из похозяйственных книг ......, земельного участка такой площадью во владении Галазовой З.Б. не имелось, а содержание указанной выписки не соответствует сведениям похозяйственной книги. Кроме того, межевание земельного участка истцов произведено с ошибкой, в частности местоположение границ, поставленных на государственный кадастровый учет, не соответствует фактическому местоположению границ и смещено в сторону земельного участка соседа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ......г. истцы Галазов Д.У. и Галазова Л.У. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ......

Как следует из кадастрового паспорта от ......г. земельный участок, расположенный по адресу: ...... ......, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, право на который требуют защитить истцы, имеет площадь ...... кв.м., расположение его границ установлено в результате государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Согласно схеме границ земельного участка его размеры составляют ...... метра на ...... метра.

В соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 4 пункта 2 указанной нормы закона предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как следует из выписки из похозяйственной книги ...... о наличии у гражданина права на земельный участок от ......г., площадь земельного участка, расположенного по адресу: ...... ......, принадлежащего правопредшественнику истцов, Галазовой З.Б., составляет ...... га.

Указанные сведения о площади земельного участка соответствуют данным похозяйственных книг с. Гизель, действующих в период с ......г. по настоящего время.

Оценивая несоответствие размеров площадей земельного участка, указанных в кадастровом паспорте и похозяйственных книгах ......, суд исходит из положений п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 года N 28-ФЗ, действующей на момент проведения государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка, согласно которому в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования, а также положений подп.1 п.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно постановлению Администрации местного самоуправления Пригородного района №672 от 04.12.2006 «О нормах предоставления земельных участков гражданам в собственность из земель находящихся в муниципальной собственности на территории Пригородного района РСО-Алания» предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,05 га.

Таким образом, содержащаяся в кадастровом паспорте уточненная площадь спорного земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления для земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, что исключает подтверждение принадлежности истцам права на земельный участок, отраженный в кадастровом паспорте, сведениями похозяйственной книги.

Иных доказательств принадлежности истцам указанного земельного участка не представлено.

Как следует из материалов кадастрового учета земельного участка, в качестве основания принадлежности земельного участка для проведения кадастрового учета изменений земельного участка по заявлению правообладателя Галазова Д.У., наряду с другими документами имеется светокопия выписки №... от ......г. из похозяйственной книги с. Гизель №... за ......г. годы лицевой счет №... о наличии у Галазовой З.Б. права на земельный участок, площадью ...... га, расположенного по адресу: ....... ....... подлинник которой был предъявлен заявителем.

Между тем, указанный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего площадь земельного участка в размере ...... га, поскольку вопреки предложению суда его подлинник не представлен истцами, у которого он находится, а его содержание в части указания площади противоречит сведениям похозяйственной книги ...... №... за ......г. годы лицевой счет №... о площади земельного участка.

Доводы истцов о принадлежности им земельного участка большей площадью, чем указано в похозяйственной книге, ...... кв.м. не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств: протоколом №... заседания Исполкома Пригородного райсовета депутатов трудящихся от ......г., приложением к нему, актом об оценке многолетних насаждений от ......г., расчетом оценки плодово-ягодных насаждений на участках граждан ......, у которых изымается часть приусадебных земель под жилой комплекс Северо-Осетинской комплексной геолого-разведочной экспедиции, государственным актом на право пользования землей, площадью ...... га, выданный Северо-Осетинской комплексной геологической экспедиции ......г. для строительства базового поселка и детского сада в ......, из которых следует, что у правопредшественника истцов - Галазовой З.Б. из ее земельного участка общей площадью ...... га (а по похозяйственной книге ...... №... за ......г. годы лицевой счет №... - ...... га) была изъята часть площадью ...... га, предоставленная Северо-Осетинской комплексной геологической экспедиции на праве постоянного пользования, с выплатой компенсации за насаждения.

Не состоятелен и довод истцов о принадлежности им земельного участка площадью ...... кв.м. в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям:

во-первых, не представлены доказательства добросовестного давностного владения, выражающиеся в несении бремени содержания;

во-вторых, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность лишь в порядке, установленном земельным законодательством, возможность которого истцами не утрачена.

Кроме того, как было установлено в ходе выездного судебного заседания с участием специалистов Авлохова А.Р. и Бзаровой С.С., являющихся кадастровыми инженерами, ограждение, установленное ответчиком Цаллаговой М.Х., которое ответчики требуют убрать, не находится в границах земельного участка, отраженному в кадастровом паспорте, а само местоположение земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует его фактическому местоположению и смещено в сторону севера. Иных препятствий в пользовании истцами земельным участком в границах, отраженных в кадастровом паспорте от ......г., не установлено.

Отсутствуют также данные, подтверждающие факт уничтожения насаждений, находящихся на спорном земельном участке, и их количестве, а также данные о материалах, из которых состояло ограждение, их объеме.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления Гизельского сельского поселения, выразившееся в отсутствии действий по разрешению возникшего земельного спора между истцами и ответчиками. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия АМС Гизельского сельского поселения по разрешению возникшего земельного спора, не вытекают такие полномочия и из Устава АМС Гизельского сельского поселения.

Вместе с тем, на все обращения Галазовых Д.У. и Л.У., поступивших в АМС Гизельского сельского поселения 10.11.2008 года, 26.01.2010 года, 19.04.2010 года, были даны соответствующие ответы, которые сами по себе истцами не оспорены, противоречий их требованиям закона не выявлено.

Поскольку права истцов и их законные интересы оспариваемым протоколом профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г. не затрагиваются ввиду отсутствия у них права на земельный участок площадью ...... кв.м., требование о признании этого протокола незаконным не может быть удовлетворено.

Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи отсутствием права истцов на земельный участок в границах, отраженных в кадастровом паспорте от ......г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Джигкаевой Тани Михайловны, Галазовой Ларисы Урузмаговны, Галазова Давида Урузмаговича к Администрации местного самоуправления Гизельского сельского поселения, Байматову Эльбрусу Руслановичу, Кокаевой Галине Николаевне, Цаллаговой Мане Хазбиевне, Гаевой (Цаллаговой) Тамаре Викторовне, ОАО «Севосгеологоразведка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления Гизельского сельского поселения и протокола профкома ФГУГП «Севосгеологоразведка» от ......г., возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения насаждений и ограждения, отказать за необоснованностью.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Председательствующий ___________________