дело №2-360/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации сел. Октябрьское 14 января2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре Остаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качмазовой Мальвины Михайловны к Администрации местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания и Муниципальному Учреждению «Пригородная центральная районная больница» о признании недействительными зарегистрированного права оперативного управления в отношении недвижимого имущества (запись о государственной регистрации этого права от 30.05.2006), распоряженияАдминистрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания от 2 мая 2006 г. №216 «Об утверждении состава муниципального недвижимого имущества, передаваемого МУ «Пригородная центральная районная больница», признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, встречному иску Администрации местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания к Качмазовой Мальвине Михайловне, Качмазову Михаилу Магрезовичу, ООО «Манганум +М», ЗАО «Ногир» о признании недействительными зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, договоров купли-продажи и дарения объекта недвижимого имущества, решения ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Качмазова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительным права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, сел. <адрес> <адрес>, запись о государственной регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что оспариваемое право нарушает его право собственности на тот же объект недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ как часть двухэтажного здания административно-управленческого назначения - литер А, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, сел. <адрес> <адрес> (<адрес> приобретенное его правопредшественником - малым предприятием <данные изъяты> на законном основании (по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с колхозом имени <данные изъяты> <адрес>), признанном решением Арбитражного суда РСО-Алания от 7.12.1998 по делу №А61-761/986. На спорный объект недвижимого имущества отсутствует зарегистрированное право муниципальной собственности, лишавшее ответчика права распоряжения и передачи этого объекта в оперативное управление. Плательщиком налога на спорное имущество является истец. В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, о чем подал письменное заявление, в котором, одновременно с первоначальным требованием, предъявил к тому же ответчику исковое требование о признании недействительным распоряжения Администрации местного самоуправления Пригородного района РСО-Алания №216 от 2 мая 2006 г. «Об утверждении состава муниципального недвижимого имущества, передаваемого МУ«Пригородная центральная районная больница» на праве оперативного управления». В ходе разбирательства дела истец повторно изменил предмет иска, о чем подал письменное заявление, в котором, одновременно с первоначальными требованиями, предъявил к тому же ответчику исковое требование о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик, Администрация местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания, обратился в суд со встречным иском к Качмазовой М.М. о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество - двухэтажное здание административно-управленческого назначения литер А, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, сел. <адрес>, <адрес> <адрес> государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания 3.03.2008 записью регистрации №15-15-03/019/2008-249. В обоснование встречного иска указано, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, сел. <адрес> <адрес>, перешло в муниципальную собственность на законном основании - в соответствии с постановлением Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 №476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия - Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия - Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа» и распоряжением Главы Администрации местного самоуправления Пригородного района №216 от 2.05.2006 правомерно передано муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» на праве оперативного управления, государственная регистрация которого произведена 30.05.2006. Указанное здание, принадлежавшее <данные изъяты> (<данные изъяты>», было передано во владение амбулатории <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а бремя его содержания вопреки утверждению первоначального истца несла Администрация Пригородного района, расходы которой на ремонт здания составили суммы в размерах <данные изъяты> рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по муниципальному контракту №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности Качмазовой М.М. произведена УФРС по РСО-Алания на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом Качмазовым М.М., государственная регистрация за которым права собственности ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате указания иного номера адреса спорного объекта недвижимого имущества в представленном им на регистрацию правоустанавливающем документе - решении ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного объекта недвижимого имущества учредителю ликвидированного предприятия, не являющегося правовым основанием для возникновения у него права собственности ввиду признания лежащих в основании этого права договоров купли-продажи здания, расположенного в <адрес>, заключенных между первоначальным правообладателем <данные изъяты> <адрес>, колхозом им. <адрес> <адрес> и малым предприятием <данные изъяты> недействительными постановлением кассационной инстанции по проверки законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, - Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.1999 №А61-761/98-6 об отмене решения Арбитражного суда РСО-Алания от 7.12.1998, отказавшего в иске ОАО «Севосетинэлектросвязь», занимающего часть помещений в спорном здании, к колхозу им. <адрес> <адрес> и малому предприятию <данные изъяты> о признании этих сделок недействительными. В силу указанного обстоятельства, все сделки по отчуждению спорного здания, заключенные Качмазовым М.М. до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Манганум+М», приобретшим у Администрации местного самоуправления Пригородного района РСО-Алания в период правообладания право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, сел. <адрес> <адрес>, на котором фактически находится спорный объект, ошибочно, также в связи с указанием иного адреса объекта недвижимого имущества под №; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Манганум+М» и Качмазовым М.М., также являются ничтожными. В ходе разбирательства дела встречный истец изменил предмет иска, о чем подал письменное заявление, в котором, одновременно с первоначальным требованием, предъявил к ответчику по встречному иску, а также к соответчикам по встречному иску Качмазову М.М., ООО «Манганум+М», ЗАО «Ногир» исковые требования о признании недействительными сделок об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания административно-управленческого назначения литер А, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, сел. Ногир, <адрес> <адрес> в частности, договора аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем - колхозом им. <адрес> <адрес>, правопреемником которого является ЗАО <данные изъяты>», с арендатором - малым предприятием <данные изъяты> решения ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного объекта недвижимого имущества учредителю ликвидированного предприятия, Качмазову М.М., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Качмазовым М.М. и ООО «Манганум+М», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Манганум+М» и Качмазовым М.М., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качмазовым М.М. и Качмазовой М.М. В судебном заседании представительистца, ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно являющийся представителем соответчика по встречному иску, Качмазова М.М. по устному заявлению последнего,поддержал иск в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что на основании договора дарения и зарегистрированного права у его доверителя в собственности находится объект недвижимого имущества, незаконно находящийся во владении МУЗ «Пригородная центральная районная больница» на праве оперативного управления, государственная регистрация которого произведена на основании распоряжения Администрации местного самоуправления Пригородного района РСО-Алания №216 от 2 мая 2006 г. «Об утверждении состава муниципального недвижимого имущества, передаваемого МУЗ «Пригородная центральная районная больница» на праве оперативного управления». Ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом ввиду отсутствия у него такого права. Постановление Парламента РСО-Алания от 29.11.2001 №476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия - Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия - Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа» не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим наличие права распоряжения у ответчика, поскольку в нем отсутствуют сведения о возникновении такого права на основании, предусмотренном законом. Право собственности на спорный объект у правопредшественников ее доверителя возникло на законных основаниях, у колхоза имени <адрес> <адрес> - по сделке об отчуждении, заключенной с первоначальным собственником, <данные изъяты>, не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда, как установлено решением Арбитражного суда РСО-Алания от 7.12.1998, платежным поручением № перечислило <данные изъяты> тысяч рублей за дом линейной службы. Наличие указанной сделки установлено и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.1999 №А61-761/98-6, которым эта сделка признана недействительной лишь в части отчуждения помещений, занимаемых ОАО «<данные изъяты>». Требование об оспаривании этой сделки не заявлено, что лишает оснований для признания недействительными и последующих сделок - договора аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного арендодателем - колхозом им. <адрес> <адрес> с арендатором - малым предприятием <данные изъяты> решения ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного объекта недвижимого имущества учредителю ликвидированного предприятия, Качмазову М.М., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Качмазовым М.М. и ООО «Манганум+М», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между «Манганум+М» и Качмазовым М.М., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Качмазовым М.М. и Качмазовой М.М.. При этом, права встречного истца оспариваемыми договором аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и решением ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, поскольку на момент их совершения у истца отсутствовало право на спорное имущество, и возникло не ранее 2001 года с изданием постановления Парламента РСО-Алания от 29.11.2001 №476/36, что исключает удовлетворение встречного иска. Предыдущим главой администрации Пригородного района признавалась принадлежность спорного здания к собственности Качмазова М.М., с которым Администрация местного самоуправления <адрес> заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся без исполнения. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является пропуск общего срока исковой давности по всем заявленным требованиям, оснований для его восстановления не имеется. Ответчик по встречному иску, Качмазов М.М. встречный иск полностью не признал, поддержал первоначальный иск в полном объеме, пояснив, что первоначально спорный объект недвижимого имущества был приобретен в собственность колхозом имени <адрес> <адрес> у его первоначального собственника - <данные изъяты> с перечислением за приобретенное имущество суммы в размере <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих заключение указанной сделки представить не может. После этого, по договору аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект выкупило у колхоза малое предприятие <данные изъяты> единственным учредителем которого он являлся, перечислив за купленное имущество <данные изъяты> тысяч рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году спорным имуществом стали пользоваться врачи по согласованию с председателем Правления колхоза до ремонта их медицинского помещения, располагающегося в здании музыкальной школы. После этого, когда соглашения о передаче в его владение спорного имущества не было достигнуто, он пытался распорядиться спорным имуществом, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с главой АМС <адрес> с условием выплаты выкупной стоимости здания, определенной в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, в два этапа равными частями, который не прошел государственную регистрацию, поскольку покупателем не был исполнен в полном объеме, он получил лишь половину указанной суммы в размере <данные изъяты> и зерно на <данные изъяты> рублей. В последующем, он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей продал здание ООО «Манганум+М», которое не смогло выплатить ему покупную сумму, но в период наличия зарегистрированного права выкупило землю под спорным объектом. В связи с этим он забрал у «Манганум+М» обратно свое право на проданное имущество, оформив с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость имущества он также не оплачивал. Переход права по указанным сделкам проходил государственную регистрацию. В итоге, он распорядился спорным имуществом, подарив его своей дочери, Качмазовой М.М., для организации какого-нибудь дела. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеются. Представитель ответчика по первоначальному иску - Администрации местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленный иск не признала, поддержала встречный иск в полном объеме, пояснив, что оснований для признания отсутствующим права собственности у Администрации и недействительным зарегистрированного права оперативного управления МУЗ «Пригородная центральная больница» не имеется, поскольку они зарегистрированы на законном основании - постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 №476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия - Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия - Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа», по которому спорный объект недвижимого имущества, будучи зданием амбулатории <адрес>, в соответствии с которым разграничен между республиканской собственностью и муниципальной собственностью Пригородного района, а затем распоряжением Главы Администрации местного самоуправления Пригородного района № от ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление МУЗ «Пригородная центральная больница». Основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика по встречному иску на спорный объект недвижимого имущества под номером адреса <адрес> затрагивающее зарегистрированное право собственности встречного истца, является ничтожность договора дарения, на основании которого произведена государственная регистрация оспариваемого права, в силу того, что она не соответствует требованию закона о распоряжении имуществом лишь собственником или его представителем. Между тем, даритель Качмазов М.М. не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества, который ранее относился к Республиканской собственности в силу нахождения в распоряжении <данные изъяты> являющего государственным предприятием. В части спорного здания располагался узел связи «Севосетинэлектросвязь». В ДД.ММ.ГГГГ году спорный объект фактически перешел во владение и пользование <данные изъяты> амбулатории, являющейся муниципальным учреждением здравоохранения, однако документы о таком переходе не сохранились из-за событий осетино-ингушского конфликта 1992 года. Между тем, <данные изъяты> не отчуждало спорный объект никому другому, в том числе и колхозу имени <адрес> <адрес>, иначе имелись бы письменные сведения о такой сделке, либо объект отчуждения находился бы во владении и пользовании приобретателя. Указанное в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 7.12.1998 обстоятельство перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ колхозом <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей за дом линейной службы, которым первоначально являлся спорный объект, нельзя признать достаточным доказательством наличия сделки между указанными юридическими лицами, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.1999 №А61-761/98-6 отменен указанный судебный акт в части отказа в иске ОАО «Севосетинэлектросвязь» о признании сделок по отчуждению части спорного объекта ввиду его непринадлежности колхозу, и вынесено новое решение о признании сделок об отчуждении спорного объекта недействительными. Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку совершены продавцами, не обладающими правом собственности на спорный объект, без фактического перехода владения и пользования им. Сведениями о выплате Качмазову М.М. какой-либо суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с главой АМС <адрес> с условием выплаты выкупной стоимости, определенной в сумме <данные изъяты> рублей, в два этапа в равных частях, Администрация не располагает. Срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку нарушение права встречного истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП и заключения оспариваемых сделок не связано с лишением владения, в связи с чем в данном случае подлежит применению положение абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, согласно которому на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Представитель ответчика по первоначальному иску - муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск в полном объеме по основаниям, приведенным в объяснениях представителя встречного истца. Представители соответчиков по встречному иску ООО «Манганум+М», ЗАО «Ногир», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по вызову суда не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что государственная регистрация оспариваемого в первоначальном иске права муниципальной собственности Администрации местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания и права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (литер А), общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, сел. <адрес>, произведена по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ учинением одновременно записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без нарушений требований Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании правоустанавливающего документа - постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 №476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия - Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия - Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа», по которому спорный объект недвижимого имущества, будучи зданием амбулатории <адрес>, перешел из республиканской собственности в муниципальную собственность Пригородного района, технического паспорта с инвентаризационным номером № составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация», и распоряжения Главы Администрации местного самоуправления Пригородного района №216 от 2.05.2006 «Об утверждении состава муниципального недвижимого имущества, передаваемого МУЗ «Пригородная центральная районная больница» на праве оперативного управления». Вторичная государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества как двухэтажного здания административно-управленческого назначения литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, сел. <адрес> <адрес> <адрес> Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя Качмазова М.М. на основании его заявления, правоустанавливающего документа - решения ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного объекта недвижимого имущества учредителю ликвидированного предприятия, договора аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного арендодателем - колхозом им. <адрес> <адрес> с арендатором - малым предприятием <данные изъяты>», технического паспорта с инвентаризационным номером №, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация». Вторичная регистрация стала возможной ввиду указания адреса регистрируемого объекта недвижимости под другим номером, однако в последствии, после проведения служебной проверки в соответствующем заключении Управления Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания было установлено тождество зарегистрированных объектов ввиду наличия у них одного инвентаризационного номера. Погашение одной из записи о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества возможно только на основании решения суда о разрешении спора об оспаривании зарегистрированного права. Представитель третьего лица - ГУП «Аланиятехинвентаризация», ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорный объект недвижимого имущества впервые был поставлен на технический учет БТИ ПОЖКХ Пригородного района по заявлению Качмазова М.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был составлен первый технический паспорт, копия которого имеется в инвентаризационном деле. В последствии филиалом ГУП «Аланиятехинвентаризация» по Пригородному району по заявлению Управления здравоохранения Администрация местного самоуправления Пригородного района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт с инвентаризационным номером № на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> В последующем трижды проводилось обследование и регистрация текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Качмазова М.М. и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления здравоохранения, когда техником-инвентаризатором ошибочно указан номер строения <адрес>, вместо <адрес> Таким образом, учет спорного объекта недвижимого имущества под разными адресами производился по заявлениям обоих сторон спора. Выслушав объяснения сторон, других лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям: Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53). Как следует из материалов дела, оспариваемое право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, сел. <адрес> <адрес>, зарегистрировано на законном основании - постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 №476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия - Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия - Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа». Данных о принятии указанного акта, издавшим его государственным органом с превышением компетенции, не установлено. Довод первоначального истца о неотносимости постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 №476/36 к правоустанавливающим документам, являющимся основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт относится к иным документам, предусмотренным в качестве оснований для государственной регистрации абзацем 9 п. 1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждающим лишь наличие права на регистрируемый объект недвижимости. Их отличает то, что воля выдавшего документ органа направлена лишь на подтверждение соответствующего факта (принадлежность права и др.), в отличие от документов - актов, в которых воля того, от кого она исходит, порождает право. Наличие у встречного истца вещного права на спорный объект на момент издания указанного акта подтверждается установленным решением Арбитражного суда РСО-Алания от 2.02.2010 по спору между теми же сторонами, вступившего в законную силу, фактом нахождения во владении амбулатории <адрес> - правопредшественника МУЗ «Центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года спорного имущества, относящегося к государственной собственности, ранее находившегося во владении <данные изъяты>, выпиской из реестра муниципального имущества - муниципального образования - Пригородный район РСО-Алания, №03-15/844-2 от 15.09.2010, а также обстоятельством несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Пригородного района, расходы которой на ремонт здания в соответствии с представленными документами составили суммы в размерах <данные изъяты> рублей - по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по муниципальному контракту №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжением Главы Администрации местного самоуправления Пригородного района №216 от 2.05.2006 указанное имущество, относящееся к муниципальной собственности, правомерно в соответствии со ст.296 ГК Российской Федерации передано муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» на праве оперативного управления, государственная регистрация которого произведена одновременно с государственной регистрацией права муниципальной собственности Пригородного района РСО-Алания 30.05.2006 без нарушений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не могут повлиять на наличие права муниципальной собственности на спорное имущество и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качмазовым М.М. с главой АМС <адрес> о продаже последнему спорного здания за <данные изъяты> рублей, а также распоряжение Администрации местного самоуправления Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже помещений в <адрес> под медицинское учреждение (амбулаторию)», поскольку об их исполнении либо юридической силе сведения отсутствуют. Согласно архивной справке муниципального архива Пригородного района № от ДД.ММ.ГГГГ, в документальных материалах Администрации местного самоуправления Пригородного района распоряжение Администрация местного самоуправления Пригородного района от 20.04.2000 №232 «О продаже помещений в с. Ногир под медицинское учреждение (амбулаторию)» не значится. При этом оспариваемые права муниципальной собственности и оперативного управления не нарушают право первоначального истца на спорный объект в силу недействительности зарегистрированного права последнего по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Качмазовой М.М. на двухэтажное здание административно-управленческого назначения литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, сел. <адрес> <адрес> <адрес> Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Качмазовым М.М., государственная регистрация права собственности которого произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного объекта недвижимого имущества учредителю ликвидированного предприятия и договора аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем - колхозом им. <данные изъяты> <адрес> с арендатором - малым предприятием <данные изъяты> В соответствии со абзацем 11 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием отказа в регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. По сведениям Администрации Ногирского сельского поселения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) номер адреса спорного объекта недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ года был изменен с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> Согласно данным инвентаризационного дела, ГУП «Аланиятехинвентаризация» инвентаризационный учет спорного объекта недвижимого имущества под разными адресами, но с одним инвентаризационным номером, производился по заявлениям обоих сторон спора, что повлекло согласно заключению служебной проверки Управления Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вторичную государственную регистрацию права на спорное здание при наличии уже зарегистрированного права. Таким образом, требования встречного истца обоснованы, государственная регистрация права собственности истца по первоначальному иску на спорный объект недвижимого имущества не соответствует требованию абзаца 11 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает зарегистрированное право встречного истца, не лишая его владения спорным имуществом, на основании чего зарегистрированное право истца по первоначальному иску на спорное имущество подлежит признанию недействительным. Не могут быть признаны основанием для государственной регистрации права собственности Качмазова М.М. на спорный объект недвижимого имущества, представленные им для регистрации права в качестве правоустанавливающих документов, решение ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного объекта недвижимого имущества учредителю ликвидированного предприятия, ввиду недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи - договора аренды с правом последующего выкупа указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом им. <адрес> <адрес> и малым предприятием «<данные изъяты> на основании ст.48 ГК РСФСР, действующего в период заключения оспариваемой сделки, в силу ее несоответствия требованию закона ст.92 ГК РСФСР, действующего в период заключения оспариваемой сделки, предусматривающего право распоряжения имуществом лишь его собственником, в следствии отсутствия у колхоза им. Калинина <адрес> права собственности на отчуждаемое имущество. Иных достоверных данных о наличии права собственности у колхоза им. <адрес> <адрес> на момент заключения сделки об отчуждении спорного имущества не представлено. Доводы истца по первоначальному иску об установлении решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта наличия сделки купли-продажи спорного имущества между ОДРСУ и колхозом им. <адрес> <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением кассационной инстанции - Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.1999 №А61-761/98-6, был разрешен спор между сторонами, в состав которых встречный истец не входил. В силу несоответствия требованию ч.2 ст.209 ГК Российской Федерации, все последующие сделки по отчуждению спорного здания, заключенные Качмазовым М.М., в частности, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Манганум+М», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Манганум+М» и Качмазовым М.М., также являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании ст.168 ГК Российской Федерации. Указанные сделки подлежат признанию недействительными в судебном порядке, поскольку они нарушают права встречного истца на спорное имущество, имеющееся с 1988 года. Не имеет под собой оснований и возражение истца по первоначальному иску относительно пропуска общего срока исковой давности по встречному иску, поскольку нарушение права встречного истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП и заключения оспариваемых сделок не связано с лишением владения, в связи с чем в данном случае подлежит применению положение абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, согласно которому на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искаКачмазовой Мальвины Михайловны к Администрации местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительными права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, записи о государственной регистрации этого права от ДД.ММ.ГГГГ, распоряженияАдминистрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания от 2 мая 2006 г. №216 «Об утверждении состава муниципального недвижимого имущества, передаваемого МУ «Пригородная центральная районная больница» отказать в полном объеме за необоснованностью. Встречный иск Администрации местного самоуправления муниципального образования «Пригородный район» Республики Северная Осетия - Алания к Качмазовой Мальвине Михайловне, Качмазову Михаилу Магрезовичу, ООО «Манганум + М», ЗАО «Ногир» о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества, решения ликвидатора малого предприятия частного типа «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными - зарегистрированное право собственности Качмазовой Мальвины Михайловны на объект недвижимого имущества - двухэтажное здание административно-управленческого назначения литер А (1 этаж - помещения №№1-3, 2 этаж - помещения №№1-13, подвал-помещения №1-7,9), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, сел. <адрес>, <адрес> <адрес> запись о регистрации № которого произведено Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ; - договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом имени <адрес> <адрес> и малым предприятием частного типа <данные изъяты>»; - решение ликвидатора малого предприятия частного типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта недвижимого имущества учредителю ликвидированного предприятия Качмазову Михаилу Магрезовичу; - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания административно-управленческого назначения литер А (1 этаж - помещения №№1-3, 2 этаж - помещения №№1-13, подвал-помещения №1-7,9), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, сел. <адрес> <адрес> <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качмазовым Михаилом Магрезовичем и ООО «Манганум+М»; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Манганум+М» и Качмазовым Михаилом Магрезовичем, в части отчуждения объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания административно-управленческого назначения литер А (1 этаж - помещения №№1-3, 2 этаж - помещения №№1-13, подвал-помещения №1-7,9), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, сел. <адрес>); - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качмазовым Михаилом Магрезовичем и Качмазовой Мальвиной Михайловной, в части отчуждения объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания административно-управленческого назначения литер А (1 этаж - помещения №№1-3, 2 этаж - помещения №№1-13, подвал-помещения №1-7,9), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий ___________________