Дело № 2-2/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Октябрьское 01.02.2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Плиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниевой Розы Павловны, Наниевой Люды Павловны к Качмазову Казбеку Семеновичу, Аккалаеву Александру Эльбрусовичу с привлечением в качестве третьего лица АМС МО - Пригородный район РСО-Алания о признании действий по переустройству и перепланировке жилого помещения незаконными, возложением обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, у с т а н о в ил: Наниева Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Качмазову, К.С., Аккалаеву А.Э. с привлечением в качестве третьего лица АМС МО - Пригородный район РСО-Алания о признании действий по переустройству и перепланировке жилого помещения незаконными, возложением обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 части <адрес>, в <адрес> РСО-Алания. В квартире № 1 того же дома проживает Качмазов К.С., правообладателем квартиры является Аккалаев А.Э. В данной квартире ответчики произвели переустройство и перепланировку без каких-либо разрешительных документов и с нарушением строительных норм и правил. В помещении № 7 - ванной комнаты, совмещенной с туалетом, ответчики сбили часть несущей кирпичной стены, смежной с помещением квартиры № 2. В результате толщина несущей смежной стены стала в 1/2 кирпича. Также в помещении № 7 - ванная комната, ответчики перенесли сантехнические приборы: ванную, унитаз и раковину, встроив в смежную стену санитарно-техническое оборудование. В результате чего в её комнате и прихожей возникает шум, что препятствует ей в нормальном проживании. В результате неправомерных действий ответчика на стене прихожей и стене жилой комнаты появились влажные пятна, отошла штукатурка. Сырость стен в принадлежащей ей квартире происходит из-за запотевания и конденсата холодной воды, которая образуется на металлических трубах, встроенных в несущую стену под облицовочную плитку в помещении № 7 квартиры № 1. В процессе ремонта ответчиками, в её квартире образовались трещины на стенах и потолках. Просит обязать ответчиков привести стену между помещением № 7 - ванной комнаты, совмещенной с туалетом в квартире № 1 и помещениями: № 1 - прихожая и № 2 - жилой комнатой в квартире № 2 в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> РСО-Алания в прежнее состояние, устранив все имеющиеся нарушения, обязать ответчиков привести санитарно-техническое оборудование в помещении № 7 - ванной комнате, совмещенной с туалетом в квартире № 1 в жилом многоквартирном <адрес>, в <адрес> РСО-Алания в прежнее состояние, устранив все имеющиеся нарушения, взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере, установленной судебной строительно-технической экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. С аналогичным исковым заявлением в суд обратилась Наниева Л.П., которая является собственником 1/6 доли <адрес>, в <адрес> РСО-Алания. В судебном заседании Наниева Р.П. и Наниева Л.П., а также их представитель Шупинский А.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, обратились в суд с заявлением об объединении исковых требований истцов и пояснили, что Наниева Р.П. и Наниева Л.П. являются собственниками по 1/6 доли <адрес> в <адрес> РСО-Алания. В соседней квартире проживает Качмазов К.С. со своей семьей. Данная квартира принадлежит на праве собственности Аккалаеву Э.А. Примерно в 2006 году Качмазов К.С. во время ремонта изменил толщину несущей кирпичной межквартирной стены 0,40 м (1,5 кирпича) в помещении коридор № 1, принадлежащей Аккалаеву Э.А. до 0,8 м, в связи с чем, стена находится в аварийном состоянии. Установил унитаз раковину на смежной межквартирной стене. Качмазов К.С. установил водопроводные и канализационные трубы непосредственно к межквартирной стене, смежной с жилой № 2. Вследствие этого, увеличился шум от санитарно-технического оборудования и сырость стен из-за запотевания и конденсата холодной воды, образующегося на металлических трубах, встроенных в несущей смежной стены в квартире Аккалаева А.Э. Из-за шума санитарно-технического оборудования у них ухудшился сон. На неоднократные просьбы и уговоры устранить указанные нарушения ответчики в грубой форме отвечают отказом. Неправомерными действиями ответчиков им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 100000 рублей (по 50 тысяч рублей каждой). Просят обязать привести несущую межквартирную смежную стену в прежнее состояние 0,40 м, обязать ответчиков привести санитарно-техническое оборудование в помещении № 7 - ванной комнате, совмещенной с туалетом в <адрес>, в <адрес> в прежнее состояние, устранив все имеющиеся нарушения. Взыскать с ответчиков в их пользу причиненный материальный ущерб, согласно заключению эксперта в размере 33 396 рублей солидарно и моральный вред по 50 000 рублей каждой солидарно. В судебном заседании ответчик Качмазов К.С. иск признал частично и пояснил, что нишу делал не он, а предыдущий собственник квартиры. Ремонт квартиры он начал делать в 2006 году. Также пояснил, что согласен убрать раковину, унитаз, канализационную и водопроводную трубы от смежной стены с Наниевой Р.П., а в остальной части исковые требования не признает, так как данная ниша никакой угрозы не представляет. А стена сыреет из-за сырости в подвале. Причиненный моральный вред истицы ничем не доказали, поэтому в этой части просит в иске отказать. В судебном заседании Аккалаев А.Э. иск не признал и пояснил, что квартира им приобретена в декабре 2007 года в таком виде в каком она находится в настоящее время. Ответчики ранее не обращались к нему с какими-либо претензиями, о причинении им нравственных и физических страданий доказательств не представили. Просит в удовлетворении иска отказать в полностью и применить общий срок исковой давности к требованиям истцов. Представитель АМС МО - Пригородный район РСО-Алания Калоев В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что АМС МО - Пригородный район РСО-Алания не давало разрешение на перепланировку и переустройство указанного помещения. Заявленные требования в части восстановления несущей межквартирной стены просил удовлетворить, в остальной части оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований предъявленных к Качмазову К.С. истцам следует отказать. Иск, предъявленный к Аккалаеву А.Э. подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2007 года видно, что собственником <адрес>, в <адрес> РСО-Алания является Аккалаев А.Э. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 данной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из свидетельств о государственной регистрации права от 19 ноября 2004 года видно, что собственниками по 1/6 доли <адрес> РСО-Алания являются Наниева Р.П. и Наниева Л.П. В судебном заседании объяснениями Качмазова К.С. было установлено, что он с заявлением о переустройстве и перепланировке в АМС МО - Пригородный район РСО-Алания не обращался. В выездном судебном заседании установлено, что толщина межквартирной несущей кирпичной стены, смежной с туалетом № 7 составляет 0,8-0,13 м. Имеются следы протечек в квартире Наниевых и подъезде. Подвал сырой. Согласно утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда п.1.7.2 не допускается - переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Согласно п. 1.7.3 указанных Правил не допускается - перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Также согласно п. 1.7.4 наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. По ходатайству истицы Наниевой Р.П. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в квартире № 1 Аккалаева Э.А. на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, в помещении туалет № 7 при проведении перепланировки: по длине помещения разобрана часть межквартирной несущей стены толщиной 0,40 м (1,5 кирпича), смежной с коридором № 1 и жилой № 2 в квартире № 2, в том числе владельца Наниевой Р.П., в виде ниши глубиной 0,25 (1 кирпич), т.е. допущены нарушения несущих конструкций дома. В квартире № 1 Аккалаева А.Э. на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома литер «А» III степени огнестойкости, по <адрес> в помещении туалет №: 1. вследствие проведения перепланировки: по длине помещения туалет разобрана часть межквартирной несущей кирпичной стены толщиной 0,40 м (1,5 кирпича), смежной с коридором № 1 и жилой № 2 в квартире № 2, в том числе владельца Наниевой Р.П., в виде ниши глубиной 0,25 м ( 1 кирпич), предел огнестойкости 11 часов (или 660 минут) кирпичной стены толщиной 1,5 кирпича, изменился до предела огнестойкости 2,5 часа (или 150 минут) кирпичной стены толщиной 1/2 кирпича. Кроме того, ослаблена несущая способность межквартирной несущей кирпичной стены вследствие уменьшения толщины указанной стены с толщиной в 1,5 кирпича до толщины в 1/2 кирпича. 2. месторасположение санитарных приборов (унитаза) у межквартирной стены, смежной с жилой № 2 в квартире № 2, в том числе владельца Наниевой Р.П., и крепление трубопроводов для подачи воды от унитаза, непосредственно к межквартирной стене, смежной с жилой № 2 в квартире № 2, в том числе владельца Наниевой Р.П., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил п.2.6. «СНиП 2.08.01-89 Жилые здания» [6]. В туалете № 7 стены облицованы керамической плиткой и нет доступа для исследования технического состояния трубопроводов водопроводной и канализационной сетей. В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт Циплакидис Е.Г., которая пояснила, что определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 августа 2010 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза и перед ней, как перед экспертом были поставлены следующие вопросы, были ли нарушены конструкции дома при проведении перепланировки в ванной комнате в квартире №1 и соответствует ли нормам СНИП состояние санитарно технических и несущих конструкций в помещении в ванной комнате №7 и имеются ли повреждения в квартире №2. При исследовании на месте было определено, что в квартире № 1 туалете № 7 устроена ниша, путем пробивки кирпичной стены толщиной в 25 см, в один кирпич, за счет этого увеличилась площадь. Стена между квартирой № 1 и № 2 несущая, на нее опираются плиты перекрытия, и стена вследствие того, что устроена ниша, ослаблена. Визуально это незаметно, но это опасно. Анализируя изложенное, суд считает, что требования истцов об обязании привести смежную межквартирную спорную стену прежнее состояние находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцы просили взыскать с ответчиков причиненный им материальный ущерб по заключению эксперта в размере 33 396 рублей, а также моральный вред по 50 000 рублей каждой. Из заключения эксперта, также из объяснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что в коридоре № 1 на поверхности оштукатуренной и окрашенной межквартирной несущей кирпичной стены, смежной с туалетом № 7 имеются следы протечек, однако установить причину протечек не представилось возможным, так как они могли образоваться как от сырости в подвале, так и от санитарно-технических приборов и трубопроводов в туалете № 7 в квартире № 1 Аккалаева Э.А. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если этот вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обращаясь, в суд с указанным заявлением истцы указали, что нравственные страдания им причинены из-за шума воды. В качестве доказательства представили протоколы измерений уровней шума, естественной освещенности и показателей микроклимата Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в жилом доме по <адрес> по адвокатскому запросу. Из объяснений эксперта данных в судебном заседании видно, что само по себе расположение ванной по проекту неправильно, так как сантехнические приборы и трубопроводы не могут располагаться на межквартирной смежной с жилыми комнатами соседних квартир. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, однако доказательств подтверждающих причинение им действиями ответчиков нравственных переживаний суду не представили. Вина ответчика также не доказана. При таких обстоятельствах суд находит требования истиц о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик Аккалаев А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск срока исковой давности. Данные доводы подлежат отклонению в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку для истцов заявленные требования фактически являются способом устранения не связанных с лишением владения препятствий в праве пользования имуществом, а на эти требования срок исковой давности не распространяется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р е ш и л: В иске Наниевой Розы Павловны и Наниевой Люды Павловны к Качмазову Казбеку Семеновичу о признании действий по переустройству и перепланировке жилого помещения незаконными, возложением обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, отказать. Иск Наниевой Розы Павловны и Наниевой Люды Павловны к Аккалаеву Александру Эльбрусовичу о признании действий по переустройству и перепланировке жилого помещения незаконными, возложением обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Аккалаева Александра Эльбрусовича: - демонтировать унитаз, инженерные сети в квартире № 1 в туалете № 7 (ванная №7). - обязать заложить кирпичом оборудованную нишу в несущей стене, смежной с коридором № 1 и жилой № 2 в квартире № 2. - установить раковину (умывальник) у стены смежной с коридором № 1 (прихожей № 1) в квартире № 2. - установить унитаз у перегородки смежной с жилой № 5 (жилой № 6). - инженерные сети прокладывать по стенам и перегородкам, не смежным с помещениями в квартире № 2. В удовлетворении остальной части исковых требований Наниевой Розы Павловны и Наниевой Люды Павловны отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 06.02.2011 года. Судья М. Магкаева