дело №2-411/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сел. Октябрьское 3 ноября 2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия -Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре Остаевой Т.А., с участием: помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаева Александра Николаевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Асаев А.Н. требует восстановить его на работе в ГУ-УПФР по Пригородному району на должность оператора котельной третьего разряда с должностными обязанностями - поддерживать тепло в отопительном блоке с необходимой температурой, на которую был принят .. .. ..г. и уволен по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, приказом №... от .. .. ..г., изданным на основании его объяснительной от .. .. ..г. и служебной записки А.А.Т. без даты о просмотре записей видеонаблюдения за .. .. ..г., сохранившихся не полностью ввиду автоматического стирания по истечении шести дней, и .. .. ..г., из которой видно, что он с 09.46 по 11.17 и с 13.52 по 13.55 находился на рабочем месте, с работы он ушел в 17.36. С приказом об увольнении не согласен, поскольку о необходимости круглосуточного дежурства он узнал лишь .. .. ..г., взысканий за нарушение трудовой дисциплины никогда не получал, о чем было указано в его объяснительной записке. Поскольку копию приказа об увольнении он получил вместе с трудовой книжкой .. .. ..г., срок обращения в суд по спору об увольнении им не пропущен. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением. В судебном заседании истец Асаев А.Н. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в рабочие дни прогула не совершал. Рабочий день начинался в 9 часов продолжительностью 24 часа с двумя одночасовыми перерывами на обед, что указано в Правилах внутреннего трудового распорядка, об ознакомлении с которыми он расписался в трудовом договоре. Однако в летнее время в отсутствие отопительного сезона исполнение им должностных обязанностей в помещении котельной не имеет необходимости, поэтому все операторы в ночное время указанного периода на рабочем месте не находились. В дни его дежурства .. .. ..г. и .. .. ..г. в дневное время с 9 часов до 18 часов он находился некоторое время рядом с помещением котельной, являющимся его рабочим местом, поскольку в летнее время его нахождение в помещении котельной нецелесообразно, а в ночное время более 8 часов отсутствовал на рабочем месте, поскольку ему не было известно о необходимости дежурства в ночное время, о чем он узнал .. .. ..г. и начал нести дежурство в ночное время. Об этих обстоятельствах он указал в объяснении по фактам прогула, данным .. .. ..г.. До этого он вышел на дежурство .. .. ..г. и уже находился на рабочем месте 24 часа, до этого дня с .. .. ..г. до .. .. ..г. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, о чем были представлены соответствующие больничные листы. После увольнения .. .. ..г. он на работу больше не вышел, однако с приказом об увольнении был ознакомлен .. .. ..г., после чего у него обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем он был скорой помощью доставлен в приемное отделение МУЗ ЦРБ Пригородного района, но от госпитализации отказался, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка с .. .. ..г. из расчета среднемесячного заработка. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в ...... рублей. Представитель ответчика, начальник ГУ-УПФР по Пригородному району Бондарев С.В.,иск не признал, пояснив, что приказ N 78-л от .. .. ..г. об увольнении оператора котельной третьего разряда Асаева А.Н. в связи прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте более четырех часов является законным и обоснованным, поскольку из записей видеонаблюдения, просмотр которых был зафиксирован служебной запиской специалиста по автоматизации А.А.Т. и сотрудников охраны В.С.Г. и Д.И.П., было выявлено отсутствие его на рабочем месте .. .. ..г. и .. .. ..г. с 14 часов до конца рабочего дня 9 часов утра следующего дня, в последствие подтвердившегося его объяснениями, полученными до его увольнения лишь .. .. ..г. ввиду его отсутствия ранее этого дня на рабочем месте в связи с болезнью, которые не были приняты в качестве оправдания его проступков ввиду известности о продолжительности смены в 24 часа независимо от времени года из Правил внутреннего трудового распорядка. За дни прогула начисление заработной платы Асаева А.Н. произведена не в полном объеме, а лишь соответственно времени нахождения его на работе, то есть за 9 часов. С приказом об увольнении Асаев А.Н. был ознакомлен .. .. ..г., однако отказался от дачи соответствующей расписки, о чем был составлен акт, подписанный работниками Управления. Помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеев В.В. в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд работодателем был достоверно установлен, процедура его увольнения не была нарушена. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям: В соответствии с подп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63,от 28.09.2010 N 22) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Как следует из трудового договора №... от .. .. ..г., при принятии на работу в ГУ-УПФР по Пригородному району в качестве оператора котельной третьего разряда .. .. ..г. истец Асаев А.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 17.01.2005 года, предусматривающими рабочий день (смену) для операторов котельной продолжительностью 24 часа, о чем имеется его расписка. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 10.05.2011 года, продолжительность рабочего дня (смены) оператора котельной не изменилась. Согласно служебной записке, составленной специалистом по автоматизации А.А.Т. совместно с сотрудниками охраны В.С.Г. и Д.И.П., по результатам просмотра записей видеонаблюдения, произведенными видеокамерами, находящимися в исправном состоянии, было выявлено отсутствие Асаева А.Н. на рабочем месте .. .. ..г. и .. .. ..г.. Факты отсутствия на рабочем месте .. .. ..г. и .. .. ..г. с 18 до 9 часов следующего дня, то есть более четырех часов подряд в течение каждого рабочего дня вне пределов рабочего места, подтвердились объяснительными записками Асаева А.Т. от .. .. ..г. о том, что в эти дни он покинул рабочее место после 18 часов, поскольку не знал о необходимости дежурства в котельной в ночное время летом, а также табелями учета рабочего времени и расчетного листка за .. .. ..г., из которого следует, что за .. .. ..г. и .. .. ..г. Асаеву А.Н. произведена частичная оплата труда, соответственно времени нахождения его на работе лишь за девять часов. Исходя из указанных обстоятельств, оснований дляпризнания незаконным приказа №...-л от .. .. ..г. о прекращении трудового договора и увольнении Асаева А.Т. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации и удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен не был, а доводы истца о том, что он не знал о необходимости дежурства в котельной в ночное время летом, правильно признаны работодателем неуважительными причинами прогула ввиду их опровержения вышеуказанным доказательствами. Запись в трудовую книжку ТК №... от .. .. ..г., принадлежащую Асаеву А.Н., об основании и о причине прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Асаева Александра Николаевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.Н.Таймазов