Дело № 2-379/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года с.Октябрьское Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Малиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачирова Петра Адикоевича к Тибилову Георгию Лаврентьевичу, АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, об обязании привести сарай-хозпостройку, примыкающего к границе земельного участка Хачирова П.А. в первоначальное состояние, об обязании демонтировать бетонные сооружения и убрать строительный мусор, демонтировать железный лист, между домами №№ и 208 «а» по <адрес> в <адрес>, об обязании не препятствовать в пользовании принадлежащими коммуникациями, об обязании не препятствовать в установлении границ земельного участка, понуждении согласовать границы земельного участка, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок, -встречному исковому заявлению Тибилова Георгия Лаврентьевича к Хачирову Петру Адикоевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать канализационную трубу, и об обязании убрать скопившуюся между домами грязь, состоящую из канализационных стоков, У с т а н о в и л: Хачиров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тибилову Георгию Адикоевичу о сносе строения, об обязании не препятствовать в пользовании принадлежащими коммуникациями, об обязании не препятствовать в установлении границ земельного участка, понуждении согласовать границы земельного участка, где указал, что он в 1958 году получил участок под строительство жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>. При распределении участка, он отступил один метр от стены дома Маргиевых. После того как построил дом, расстояние между домом Маргиевых и его домом было увеличено на 1,5 метра. Примерно в 1964 году он возвел бетонный забор на уровне пристройки. Примерно в 1975 году Маргиевы продали дом Колодиным. Через указанную территорию у него была проложена труба, которая заходила к нему во двор. В настоящее время место нахождения трубы не изменено. Примерно в 1992 году Колодины продали дом Тибилову Г., который построил между домами магазин, при этом использовал стену его строения. Данная постройка является самовольной. Нарушена изоляция, и стена комнаты сыреет. На неоднократные обращения снести пристройку-магазин Тибилов Г.Л. не реагирует. В настоящее время магазин не функционирует. Ответчик частично разобрал пристройку, но к ней добавился строительный мусор. Он платит земельный налог с 1958 года. Коммуникации его домовладения в настоящее время находятся под незаконной пристройкой-магазином и он не имеет к ним доступа. На его неоднократные обращения об устранении предмета спора, не привели ни к какому результату. На садовом участке имеется сарай, который примыкает к его садовому участку. Указанный сарай был не более 1,5 метра в высоту, и находился на большом расстоянии от его участка, однако впоследствии ответчик перестроил сарай. Сарай стал более трех метров в высоту и стал загораживать его насаждения в огороде и солнце уже не попадает на них и препятствует их росту, что также является незаконным. Расстояние от сарая до границы участка сократилось и составляет менее одного метра, что является незаконным и нарушает СНиП 30-02-97. Также ответчик препятствует в установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и межевым планом и отказывается согласовать границы земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, где указал, что на праве собственности ответчику Тибилову Г. Л. принадлежит земельный участок по <адрес> «а» в <адрес> РСО-Алания. Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги и межевой план. Данную выписку считает незаконной. Тибилов Г.Л. не проводил межевание земельного участка и не согласовывал границы участка с Хачировым П.А. Хачиров П.А. обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, где указал, что иск был предъявлен о сносе пристройки. Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик частично разобрал незаконно возведенную постройку. В связи с чем, считает необходимым изменить предмет иска в части сноса пристройки. Хачиров П.А. просит суд обязать Тибилова Г.Л. демонтировать бетонные сооружения и убрать строительный мусор между домами №№ и 208 <адрес>, демонтировать железный лист, между домами №№ и 208 «а» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, обязать не препятствовать в пользовании принадлежащими коммуникациями, обязать не препятствовать в установлении границ земельного участка, понудить согласовать границы земельного участка, признать выписку из похозяйственной книги недействительной, и аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Тибилов Г.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, где указал, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес> РСО-Алания на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта. Его право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2008 года, о чем сделана запись №, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 октября 2008 года. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу общей площадью 647 кв.м. Его право на земельный участок зарегистрировано 24 февраля 2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. За принадлежащий ему земельный участок он платит земельный налог, никаких замечаний от органов государственной власти и местного самоуправления по поводу содержания земельного участка никогда не имел. Собственником жилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес>, является ответчик Хачиров П.А. Расстояние между его жилым домом и жилым домом ответчика Хачирова П.А. составляет 1,7 м., (специально предусмотренное строительными нормами и правилами, на котором производить строительство, и проводить инженерные сооружения нельзя). Этот проход входит в площадь, принадлежащего ему земельного участка и за него включительно он оплачивает земельный налог. Ответчик Хачиров П.А. вывел канализационную линию из стены своего дома, часть канализационной трубы, выведенная от жилого дома Хачирова П.А., проведена по его земельному участку по прорытой в земле траншее, и засыпана землей. Примерно полтора года назад пластиковая канализационная труба, выходящая из дома Хачирова П.А., прорвалась, и канализационные стоки стекают на его земельный участок. Между домами наблюдается скопление канализационной воды высотой 15-20 см. с характерным запахом бытовых канализационных стоков, поскольку сточная вода канализации систематически стекает из поврежденной канализационной пластиковой трубы, выходящей из кухни Хачирова П.А. на наружную стену дома. Канализационная линия проложена Хачировым П.А. ближе положенного расстояния к фундаменту жилого дома, согласно требованиям СНиП. Сточная вода попадает под фундамент его жилого дома, в результате чего фундамент его жилого дома стал подмачиваться, под полом собралась вода, наблюдается повышенная влажность в жилых помещениях его дома, отстали от стен обои, отсырели стены, в доме стал ощущаться неприятный запах канализации. Канализационные трубы, проложенные ответчиком по его земельному участку, были проложены самостоятельно, без привлечения специалистов и без соблюдения строительных норм и правил, что привело к их повреждению и подтапливанию его жилого строения. Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояние от самотечной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров. На неоднократные обращения с просьбой прекратить нарушения его прав и не препятствовать ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком и демонтировать канализационную линию, Хачиров П.А не реагирует. В связи с чем, он вынужден был обратиться в АМС Пригородного района РСО-Алания и Территориальный орган Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в Пригородном районе с заявлением о проведении проверки, соответствует ли требованиям СанПиН и СНиП расположение канализационных труб, устроенных Хачировым П.А. и по установлению границ между их участками. АМС Пригородного района РСО-Алания проверкой установила, что жилой дом Хачирова П.А. расположен на межевой линии двух домовладений, а участок между жилыми домами Хачирова П.А. и его домом является земельным участком Тибилова Г.Л.. Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в Пригородном районе была проведена проверка. Проверкой установлено, что факты подтвердились, показатели микроклимата (влага) согласно протоколу исследований № 55 от 11.10.2010 года не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», тому причиной является установленная в нарушение СНиП канализационная линия, выходящая из жилого дома Хачирова П.А. к его жилому дому. Своими неправомерными действиями ответчик лишает его возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, создает угрозу безопасности его жилому строению, чем нарушает его права собственника. Просит обязать Хачирова П.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, за свой счет демонтировать канализационную трубу, выходящую из жилого дома Хачирова Петра Адикоевича по <адрес> № в <адрес> на межевую границу с принадлежащим ему жилым домом по <адрес> «а» в <адрес> и убрать скопившуюся между их жилыми домами грязь, состоящую из канализационных стоков. В судебное заседание истец по первоначальному иску Хачиров П.А. не явился. Его представитель Афанасьев И.В. по доверенности № от 17.08.2011 года, исковое заявление, дополнения и изменения к нему поддержал полностью, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в них. Встречные исковые требования не признал и просил в иске отказать. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Тибилов Г.Л., а также его представитель - адвокат Гецаева Л.Г., действующая по ордеру № от 12.09.2011 года, исковые требования Хачирова П.А. не признали и просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика АМС Михайловского сельского поселения Глава АМС Михайловского сельского поселения Каркусов М.А., требование, предъявленное к АМС Михайловского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, не признал и пояснил, что выписка из похозяйственной книги законная, так как право на постоянное бессрочное пользование земельным участком площадью 0,7 га перешло к Тибилову Г.Л. с переходом права на жилой дом в 1994 году, расположенный по <адрес> «а» в <адрес>. Кроме того, истец не представил доказательства в подтверждение заявленного требования. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания уполномоченный на ведение данного дела Цаболов В.Ф, по доверенности № от 05.11.10 года, направленным в суд заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Хачирова П.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Тибилова Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом в данном случае понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Часть вторая ст.6 и ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве». Из искового заявления истца по первоначальному иску Хачирова П.А. усматривается, что он определил границу своего земельного участка в 1964 году, возведя бетонный забор на уровне пристройки, и указывает, что именно этот забор является границей его земельного участка. В выездном судебном заседании, а также в открытом судебном заседании представитель истца Афанасьев И.В. пояснил суду, что по межевому плану определена граница земельного участка Хачирова П.А. по жилому дому истца и площадь земельного участка составляет 0, 10 га. Доказательства того, что сарай-хозпристройка, расположенный на садовом участке ответчика, по первоначальному иску Тибилова Г.Л. претерпевал какие-либо реконструкции, а также и то, что он нарушает его права смежного землепользователя суду представлены не были и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также и в выездном судебном заседании при осмотре предмета спора. Данная постройка находится в границах земельного участка Тибилова Г.Л. и расположена на расстоянии 89 см от забора истца Хачирова П.А. Ссылка представителя истца Афанасьева И.В. на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» является ошибочной. Согласно Своду Правил «Градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений» п.12.35 Таблица 15 СП - 42.13330.2011 расстояние от подъемных сетей до фундамента для канализации должно составлять 3 метра. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расстояние от канализационной трубы истца по первоначальному иску Хачирова П.А. до фундамента жилого дома ответчика составляет 1,6 метра. В процессе осмотра на месте было установлено, что металлический лист является фактически забором Тибилова Г.Л., который преграждает доступ посторонних лиц к его садовому участку и домовладению, так как иных ограждений на участке нет. Доказательства того, что бетонные блоки, находящиеся на спорном земельном участке каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, суду представлено не было. Истец Хачиров П.А. также просил признать выписку из похозяйственной книги недействительной. Однако, он не обосновал по какому основанию надлежит признать её таковой. В судебном заседании обозревались похозяйственные книги и достоверность выписки из похозяйственной книги от 10.09.2008 года подтверждается записями в похозяйственной книге № лицевой счет № от 10.09.2008 года, которые выполнены на основании правоустанавливающих документов 13 июля 1994 года. В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля Хачирова З.З., которая показала, что она невестка истца по первоначальному иску Хачирова П.А., находится с ответчиком по первоначальному иску Тибиловым Г.Л. в крайне неприязненных отношениях. Дала показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец Хачиров П.А. не доказал каким образом его права как объекта смежного землепользователя с участком Тибилова Г.Л. нарушены и не представил суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении и изменении к нему. Тибилов Г.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Хачирову П.А. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, демонтаже канализационной трубы и об обязании убрать скопившуюся между домами грязь, состоящую из канализационных стоков. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В процессе рассмотрения дела доводы истца по встречному исковому заявлению Тибилова Г.Л., о том, что Хачиров П.А. чинит препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным между домами спорящих сторон, которые выражены тем, что на указанном участке скопилась вода высотой 15-20 см, с характерным запахом бытовых канализационных стоков нашли свое подтверждение. Участвующий в выездном судебном заседании специалист Якушова Н.В., пояснила, что работает в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в Пригородном районе. Ею в октябре 2010 года по заявлению Тибилова Г.Л. была проведена проверка, и был дан ответ за № 447 от 21.10.2010 года, в результате которой было установлено, что на территории между соседними жилыми домами №№ 210 и 208 «а» скопилась вода высотой 15-20 см, с характерным запахом бытовых канализационных стоков. Сточная вода, стекает из аварийной, канализационной пластиковой трубы, выходящей от кухни Хачирова П.А., на наружную стену своего дома, и соединяется с металлической трубой, проходящей под его огородом под бетонным основанием нежилого помещения Тибилова Г.Л. Сточная вода, попадая под низко стоящий фундамент дома Тибилова Г.Л., является возможной причиной повышенной влажности в жилых комнатах. Пояснила, что ситуация за период с октября 2010 года не изменилась. Из ответа АМС МО - <адрес> зам. Главы АМС МО -<адрес> Хубежова В.Т. № от 28.12.2009 года следует, что в результате рассмотрения спорного вопроса между Хачировым П.А. и Тибиловым Г.Л. установлено, что жилое строение Хачирова П.А., расположено на межевой линии двух домовладений, а участок между жилыми домами Хачирова и Тибилова является территорией Тибилова Г.Л. В соответствии со ст. 35 п.1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РСО-Алания следует, что на государственную регистрацию права Тибиловым Г.Л. были представлены: выписка из похозяйственной книги от 10.09.2008 года из которой следует, что Тибилову Г.Л. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью, 0,07 га, кадастровый номер 15:08:100107:45 по <адрес> «а» в <адрес>, заявление, чек, кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2011 года № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РСО-Алания. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2011 года сделана запись регистрации № на земельный участок, расположенный по <адрес> «а» общей площадью 647 кв.м за Тибиловым Г.Л. Из заключения АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания от 09.09.2008 года № 41 следует, что возведенный объект недвижимого имущества, жилой дом, общей полезной площадью 85,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности Тибилову Г.Л., расположен в пределах закрепленного за ним на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>. Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Согласно части 4 данной статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Таким образом, комментируемая статья предполагает, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. Молчание в данном случае трактуется не в пользу указанных лиц. Поэтому при наличии несогласия с уточнением границ земельного участка, они должны лично, либо через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме обоснованием отказа от согласования. Из извещений усматривается, что в адрес Хачирова П.А. ООО «Землемер» направлялись извещения 21.10.2010 года и 26.10.2010 года. Следовательно, границы указанного земельного участка определены и не могут быть пересмотрены судом. Анализируя изложенное, суд находит исковые требования Хачирова П.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Тибилова Г.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р е ш и л: В иске Хачирова Петра Адикоевича к Тибилову Георгию Лаврентьевичу, АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, об обязании привести сарай-хозпостройку, примыкающего к границе земельного участка Хачирова П.А. в первоначальное состояние, об обязании демонтировать бетонные сооружения и убрать строительный мусор, демонтировать железный лист, между домами №№ 210 и 208 «а» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, об обязании не препятствовать в пользовании принадлежащими коммуникациями, об обязании не препятствовать в установлении границ земельного участка, понуждении согласовать границы земельного участка, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказать. Встречные исковые требования Тибилова Георгия Лаврентьевича к Хачирову Петру Адикоевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать канализационную трубу, и об обязании убрать скопившуюся между домами грязь, состоящую из канализационных стоков, удовлетворить. Обязать Хачирова Петра Адикоевича демонтировать канализационную трубу, выходящую из жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> на земельный участок Тибилова Георгия Лаврентьевича. Обязать Хачирова Петра Адикоевича устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать, скопившуюся между домами № № 210 и 208 «а» по <адрес> в <адрес> РСО-Алания грязь, состоящую из канализационных стоков. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме 28.11.2011 года. Председательствующий судья М. Магкаева