Дело № 2-333/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года с.Октябрьское Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Малиевой В.В., с участием: - представителей истца Даурова К.С. - Кокаевой З.Т., действующей по доверенности № № от 25.05.2011 года и ордеру № от 15.06.2011 года, Дауровой С.К., действующей по доверенности № № от 25.05.2011 года, - ответчика Галазова А.А., а также его представителей ответчика - Галазовой Л.Т., действующей по доверенности № № от 22.08.2011 года, Дзапарова Ю.А., действующего по доверенности № от 06.09.2011 года и по ордеру № от 06.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова Казбека Сергеевича к Галазову Аслану Альбертовичу с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об установлении местоположения границ земельного участка и считать границу согласованной, взыскании морального вреда и судебных расходов, и встречному исковому заявлению Галазова Аслана Альбертовича к Даурову Казбеку Сергеевичу с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о согласовании границ земельного участка, У с т а н о в и л: Дауров К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Галазову А.А. с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об определении границ земельного участка, взыскании морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были изменены, и истец просил обязать Галазова А.А. согласовать границу земельного участка. Впоследствии заявленные требования вновь были изменены. Представители истца просили суд установить границы земельного участка, где указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2010 года ему на праве собственности принадлежит домовладение общей площадью 163,6 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, Гизельская Администрация сельских поселений, <адрес>. Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок АМС Гизельского сельского поселения от 23.08.2010 года № 1800 ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,32 га, кадастровый номер 15:08:220222:12, расположенный по адресу <адрес> из земель населенных пунктов о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № АМС Гизельского сельского поселения за 1991-1996 г.г. 1 января 1991 года сделана запись. В июне 2010 года он подал документы на приватизацию находящегося в его пользовании земельного участка площадью 3292 кв.м в Гизельскую администрацию сельских поселений. При этом ему необходимо было получить разрешение смежных землепользователей. Все соседи, в том числе и мать ответчика Галазова А.А. - Галазова Л.Т. также расписалась, но расписалась за своего умершего в 2004 году мужа - Галазова Альберта Федоровича. Подпись Галазова А.Ф. не подтвердилась в АМС Гизельского сельского поселения и ему отказали в принятии документов на приватизацию земельного участка. В настоящее время ответчик и его мать не только отказываются расписаться в акте согласования местоположения границы земельного участка, что подтверждается записью кадастрового инженера ФИО12, но и снесли железную сетку, разделяющую их участки, вырубили плодовые деревья, расположенные на находящемся в его пользовании земельном участке и пытаются захватить земельный участок площадью 8-9 сот., которым пользуется его семья с 1938 года, что подтверждается записями в похозяйственной книге. То обстоятельство, что ответчик и его мать снесли железную решетку и вырубили плодовые деревья, подтверждается фотографиями, которые были сделаны сразу после неправомерных действий ответчика, также указанный факт зафиксирован и подтверждается актами участкового уполномоченного полиции, которого он вынужден был вызвать после незаконных вторжений ответчика и его матери на земельный участок, находящийся в его законном пользовании. Тем, что ответчик и его мать вырубили плодовые деревья, которые были расположены на спорном участке, ему причинен материальный и моральный вред, так как деревья были плодоносящими. Он собирал с них урожай, которым питалась его семья, делала закатки на зиму. Он неоднократно просил ответчика и его мать Галазову (Доеву) Лиду прекратить незаконные действия. Глава Гизельского сельского поселения - Доев М.З., также чинит ему препятствия в приватизации земельного участка, так как является родственником ответчика. Последний, пользуясь своим служебным положением, изменил закрепленные площади по данным сельсовета в компьютере, увеличив земельную площадь ответчика за счет его земельного участка. Так за домовладением ответчика было закреплено 0,26 га, а стало 0,32 га. В его же пользовании было 0,3288 га, а стало 0,30 га. Ответчик и его мать планируют забрать у него 8-9 соток земли. Его доводы подтверждаются тем, что мать ответчика самостоятельно, без разрешения сельсовета сняла межевую сетку, указывающую границу участка между ним и ответчиком, таким образом, пытаясь расширить границы своего участка. Ответчики предлагали ей продать им спорный участок земли, однако он отказал им. Он обратился в сельсовет, где ему стало известно о том, что в компьютер внесены изменения о данных по землевладельцам. 21 апреля 2011 года ответчик бульдозером снес зацементированные столбы, деревья, которые более 20 лет служили границей между их участками. Просит установить местоположение границ его земельного участка площадью 3292 кв.м, кадастровый номер 15:08:220222:12, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Галазов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Даурову К.С. с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения о согласовании границ земельного участка, где указал, что домовладение №, расположенное по адресу <адрес> принадлежит семье Галазовых примерно с 1920 года. Данным домовладением владел его дед, а впоследствии после его смерти, его супруга - Галазова Дарья Ивановна. Указанное домовладение было возведено на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно замерам, произведенным Гизельским сельсоветом 7 апреля 1965 года, общая площадь земельного участка, принадлежащего на тот момент его бабушке Галазовой Д.И., составляла 0,32 га. Согласно указанному абрису длина участка с начала домовладения (с ул.Ленина) в сторону участка Дауровых составляла 32 метра (27 м сам огороженный участок и 5 м для выгона скота). В ширину указанный земельный участок со стороны ул.Ленина - 101,7 м. Границей земельного участка являлась река Гизельдон, которая проходила неравномерно поперек их участка и с тыльной стороны участка его длина была 88 м. В таких размерах данный земельный участок принадлежал их семье все время, с момента предоставления и до недавнего времени. Каких-либо притязаний со стороны Дауровых по границам их земельного участка ни на тот момент, ни до недавнего времени не было. Данное обстоятельство подтверждается и абрисом участка Дауровых, произведенным в тот же день (7 апреля 1965 года), согласно которому площадь их участка также составляла 0,32 га. На данном абрисе указаны размер их участка, из которого следует, что по фасадной части, выходящей на улицу ширина участка 28 м, длина 100 м, при этом задняя часть земельного участка шире передней и составляет 36 м. На данном земельном участке был возведен жилой дом, а также сарай. После смерти Галазовой Д.И. указанное домовладение перешло к его отцу Галазову А.Ф.. В данном домовладении отец проживал со дня своего рождения - 1948 года по день смерти - 2004 года. Он обрабатывал данный земельный участок, сажал деревья, виноград, собирал плоды. Оплачивал налог на землю. В 2002 году по просьбе племянницы Кибировой Ф.К. отец продал жилой дом Кибирову З.А. Данный договор, носил формальный характер, так как необходим был Кибирову З.А. для получения субсидий, выделяемых военнослужащим. В 2006 году по договору купли-продажи домовладение было оформлено на него, так как отец умер. На месте старого дома, в его же границах им был построен новый дом. С фасадной части дома (с улицы Ленина) его длина в сторону участка Дауровых составляет 23 метра. В их пользовании оставалось 9 метров от конца его дома, в глубь земельного участка Даурова К.С. В свое время имелся забор, который разделял их участки, но впоследствии он разрушился, а в возведении нового не было необходимости, так как их семьи жили дружно и продолжали пользоваться всем земельным участком. Проход к нему был всегда открыт, так как забора между участками не было. После окончания строительства дома и подсобных помещений они решили огородить оставшийся за его домом земельный участок, который составлял от задней границы дома 9 метров и вдоль возведенного им капитального кирпичного забора. Но не смог приступить к работе, так как ответчик в категорической форме заявил, что спорный земельный участок принадлежит ему. Ответчик с целью приватизации земельного участка, заказал в ООО «Землемер» землеустроительное дело, и введя в заблуждение землеустроителя ФИО12 включил в границы своего участка и его часть земельного участка, площадью около 3 соток. В 2011 году ответчик самовольно перекрыл проход на спорную часть земельного участка, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться земельным участком как прежде. Просит согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем Дауровым К.С. В судебное заседание истец Дауров К.С. не явился. Представители истца Кокаева З.Т. и Даурова С.К. измененные исковые требования поддержали, дополнив исковое заявление требованием, которым просили суд признать границу согласованной, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в них. Встречное исковое заявление не признали и просили в удовлетворении встречного искового требования отказать. Ответчик Галазов А.А., а также его представители Галазова Л.Т. и Дзапаров Ю.А. измененные и дополненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержали полностью и просили удовлетворить его по обстоятельствам, изложенным в нем. З-е лицо - АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания не явился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения сторон, дело рассматривается в отсутствие третьего лица. В предыдущем судебном заседании - Доев А.Х., представлявший интересы АМС Гизельского поселения по доверенности № 223 от 04.10.2011 года, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования, заявленные Дауровым К.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Галазова А.А. не подлежащим удовлетворению. В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно частям 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям использования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом в данном случае понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2006 года подтверждается право собственности ответчика по первоначальному иску Галазова А.А. на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> РСО-Алания. В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.08.2011 года 0,32, расположенный по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, выданная на имя Галазова Альберта Федоровича, несмотря на то, что в 2002 году состоялся переход права на жилой дом от Галазова А.Ф. к Кибирову А.Л. Из кадастровой выписки ФБУ «Кадастровая палата» по РСО-Алания от 26.09.2011 года № следует, что сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> РСО-Алания площадью 0,32 га отсутствуют, и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 года № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доводы ответчика Галазова А.А., а также его представителей о том, что спорным земельным участком он пользовался постоянно, ухаживал за многолетними деревьями, собирал урожай не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то в соответствии с вышеприведенной нормой существующий забор - как объект искусственного происхождения позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка. В документах, подтверждающих права на земельный участок, принадлежащий Галазову А.А., таких сведений нет. Сам ответчик не отрицает, что при приобретении им земельного участка существовал забор, разделяющий участок, который был полностью снесен и возведен новый капитальный кирпичный забор. И также пояснил, что с просьбой указать ему границы его земельного участка он обратился в АМС Гизельского сельского поселения. В судебном заседании истец Галазов А.А. и его представители давали противоречивые объяснения. Так Галазов А.А. пояснил, что с просьбой показать ему границы его земельного участка он обратился к АМС Гизельского сельского поселения. Тогда как его представитель - Галазова Л.Т. пояснила, что они всегда пользовались спорным земельным участком. Однако на выездном судебном заседании не смогла четко показать предполагаемую границу земельного участка, то есть 9 метров от капитального кирпичного забора истца. Кроме того пояснила что недостающие квадраты были прибавлены с помощью компьютера при межевании. Из ситуационного плана земельных участков, расположенных в с. Гизель Даурова К. и Галазова А. видно, что спорным является земельный участок от точки 5 до точки 8. При этом установлено, что от точки 5 до точки 7 возведен капитальный кирпичный забор ответчика Галазова А., а от точки 7 до точки 8 и 9 натянута металлическая сетка. Допрошенные по ходатайству представителя ответчика Галазова А.А. - Галазовой Л.Т. в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО17, также давали противоречивые показания. Так, Кибиров А.Л. показал, что приобрел дом у Галазова А.Ф. в 2002 году, хотел построить дом. При покупке дома прежний собственник сказал, что за забором земельной участок на расстоянии 9 метров тоже принадлежит ему. Замеры земельного участка не производились, границы не уточнялись. Также показал, что спорный земельный участок огорожен не был. А свидетель ФИО17 напротив, показал, что спорный земельный участок был огорожен металлической сеткой. Он сам лично срывал плоды с деревьев. Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков с использованием иных природных объектов искусственного происхождения ответчиком не доказана. Свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2010 года подтверждается право собственности истца Даурова К.С. на жилой дом расположенный по <адрес> в <адрес> РСО-Алания. Выпиской из похозяйственной книги № 1800 от 23.08.2010 года подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования Даурова К.С. земельным участком в размере 0,32 га, расположенным по <адрес> в <адрес> РСО-Алания. Из кадастровой выписки ФБУ «Кадастровая палата» по РСО-Алания от 21.07.2011 года № следует, что сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> РСО<адрес>ю 0,32 га отсутствуют, и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства В судебном заседании из объяснений спорящих сторон и кадастрового инженера было установлено, что стороны произвели дополнительные замеры земельных участков. По требованию представителя ответчика по первоначальному иску Галазова А.А. - Галазовой Л.Т. кадастровым инженером ФИО12 в площадь земельного участка истца был включен участок земли, расположенный между домом истца и магазином. В результате чего площадь земельного участка истца увеличилась с 3292 кв.м до 3488 кв.м, согласно межевого плана от 09.12.2011 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12 Из акта согласования границ следует, что местоположение границы земельного участка не согласовано с Галазовым А.А., претензии официально не обосновываются. В судебном заседании по ходатайству спорящих сторон была допрошена в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12, которая пояснила, что порядок определения площади земельного участка установлен п. 11.1 - 11.2 и приложением № Инструкции по межеванию земель. Межевание земельных участков спорящих сторон производилось с их участием. При проведении повторных замеров она по требованию Галазовой Л.Т. замежевала земельный участок, расположенный между домом Даурова К.С. и магазином, в связи с чем, площадь земельного участка Даурова К.С. увеличилась. В судебном заседании объяснения представителей истца по первоначальному иску Даурова К.С. - Кокаевой З.Т. и Дауровой С.К. нашли также свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО19, допрошенных по их ходатайству. Даурова К.С. и ФИО19, показали, что спорный земельный участок всегда находился в пользовании Даурова К.С. и кроме его семьи никем никогда не обрабатывался и не использовался. Галазов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с Дауровым К.С. Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). В рассматриваемом случае согласование с ответчиком границ участков является обязательной процедурой (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, действовавшей в период существования спорных правоотношений). В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке. Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для восстановления права (в случае доказанности его нарушения) не требуется подписание ответчиком акта согласования границ участка, а значит, суд не может возложить на ответчика такую обязанность, иных требований истец суду не заявлял. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска. При этом истец, не лишен права требовать защиты своего права иным способом, из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суду не представлялись доказательства, из которых однозначно следует изменение границ участков сторон, которые подтверждают позицию истца по встречному исковому заявлению. В своих объяснениях ответчик по первоначальному иску Галазов А.А. и его представители ссылались на абрисы спорных земельных участков от 1965 года. Однако данные абрисы не являются ни правоподтверждающими, ни правоустанавливающими документами. С учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не могут быть удовлетворены. Также истец по первоначальному иску Дауров К.С. просил взыскать с Галазова А.А. компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если этот вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, Дауров К.С. связывает причинение ему нравственных страданий в связи с неправомерными действиями, в частности вырубкой многолетних плодоносящих деревьев. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что адвокат Кокаева З.Т. осуществляла полномочия, предоставленные ей истцом по делу Дауровым К.С. по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности. Согласно квитанции 0001433 от 16.06.2011 года истец Дауров К.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу. Также суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с Галазова А.А. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Даурова Казбека Сергеевича удовлетворить частично. Установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего Даурову Казбеку Сергеевичу, кадастровый номер 15:08:220222:12, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, со смежным земельным участком кадастровый номер 15:08:220222:15, расположенным по адресу: РСО-<адрес>, принадлежащим Галазову Аслану Альбертовичу и считать границу от точки 5 до точки 8 согласно межевому плану от 09.12.2011 года, выполненной кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО12, согласованной. Взыскать с Галазова Аслана Альбертовича в пользу Даурова Казбека Сергеевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Галазова Аслана Альбертовича в пользу Даурова Казбека Сергеевича судебные расходы в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать за необоснованностью заявленного требования. Во встречных исковых требованиях Галазову Аслану Альбертовичу к Даурову Казбеку Сергеевичу с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о согласовании границы земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья М. Магкаева