РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> <адрес>-Алания в составе:
председательствующего - судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес>-Алания с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в его собственности находится автомашина № (Газель), государственный номерной знак № рус, на которой он занимается частным извозом пассажиров по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на принадлежащей ему машине № (Газель), государственный номерной знак <данные изъяты> он, с пассажирами в салоне, двигался по автодороге <адрес> в сторону города. Доехав до поворота в <адрес>, возле поста <данные изъяты> двигавшийся от него справа автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета, за рулём которой находился ФИО1, неожиданно свернул влево, перекрыв ему дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, согласно акта оценки на сумму 132030, 05 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД <данные изъяты> была проведена проверка, составлена схема происшествия, отобраны объяснения, в том числе у ФИО2 и ФИО1 По результатам данной проверки инспектором <данные изъяты> РСО - Алания было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, так как им были нарушены правила дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 132 030, 05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на принадлежащей ему машине № (Газель), государственный номерной знак № рус, он, с пассажирами в салоне, двигался по автодороге <данные изъяты>» из <адрес> в сторону города. Доехав до поста <данные изъяты> двигавшийся от него справа автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета, за рулём которой находился ФИО1, неожиданно свернул влево, перекрыв ему дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, согласно акта оценки на сумму 132030, 05 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД РСО - Алания была проведена проверка, составлена схема происшествия, отобраны объяснения, в том числе у ФИО2 и ФИО1 По результатам данной проверки инспектором <данные изъяты> - Алания было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, так как им были нарушены правила дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласно акта оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины № (Газель), государственный номерной знак № рус, принадлежащей ФИО2 составило без учета износа 132 030, 05 рублей. Однако машина 2004 года выпуска и постоянно эксплуатировалась, поэтому считает, что следует взыскивать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 288, 35 рублей. Просила суд частично удовлетворить требования истца.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частям 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, в районе поста <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО1 на принадлежащем ФИО7 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, и водитель ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>), государственный номерной знак № рус. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 10 - 20).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 21-25, 55-67).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомашины <данные изъяты>, которой управлял ФИО1 повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло, левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, водительское левое боковое стекло, левый карниз.(л.д.12).
Из схемы происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> (Газель), государственный номерной знак № рус, под управлением ФИО2 произошло на крайней левой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> (л.д. 11).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д.17,18).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.(л.д.19,20).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1, управлявший автомобилем средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, нарушил требования пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения.
В силу ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Факт нарушения ПДД гр. ФИО1 подтверждается данными им объяснениями следователю СО при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра он ехал из <адрес> в <адрес> и на перекрёстке в <адрес> он, включив поворотный сигнал и убедившись, что на средней полосе нет машин, тронулся в направлении <адрес>. При этом он видел автомобиль Газель желтого цвета на крайней левой полосе, но подумал, что она поворачивает на лево, а она проехала прямо и столкнулась с его машиной, после чего обе машины выбросило на разделитель дороги.(л.д.16).
Указанные показания свидетельствуют о не соблюдении ФИО1 при совершении маневра требований пунктов 8.1 ч.1, Правил дорожного движения.
Как усматривается из отчета об оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта - автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, на дату проведения оценки составила без учета износа 132 030 рублей 05 копеек, с учетом износа 72 288 рублей 35 копеек (л.д. 55-85).
В своем иске ФИО2 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 132 030,05 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, а так же расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей. Однако иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично, в размере 72 288 рублей 35 копеек, т.е. с учетом износа, поскольку отражает фактически причиненный истцу ущерб.
Оплата услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей подтверждается квитанцией № серия ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Уплата истцом государственной пошлины в размере 4 150 рублей подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 3).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2 892 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 72 288 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 8 000 рублей, а всего 85 680 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес>-Алания через <данные изъяты> районный суд <адрес>-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.