Дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 г. с. Октябрьское
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:
председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,
при секретареАлборовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2006 года на основании протокола № 193 по результатам торгов о продаже арестованного имущества Российским фондом федерального имущества Северо- Кавказского регионального отделения по лоту №4 ею были приобретены рыбные пруды общей площадью 32 га. 20 октября 2006 года ее супруг ФИО5 пропал без вести. В течение 2007 - 2008 г.г. велось следствие по делу,в г.Ростове дважды проводилась генетическая экспертиза для идентификации найденных останков в связи с отсутствием доказательств смерти ФИО5 Весь этот период ФИО2 не могла заниматься оформлением приобретенной недвижимости. В 2007 году друг ФИО5 ФИО3 предложил помощь ФИО2 для оформления участка и дальнейшего его использования по назначению.Для этого ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 В 2010 году ФИО2 обратилась в регистрационную палату для оформления земельного участка, но ей было отказано в регистрации права, так как между ФИО3 и ФИО4 7 февраля 2008 года была совершена сделка купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 Указанная сделка совершена под влиянием обмана. Намерения продать спорное имущество у нее не было.
В судебном заседании ФИО1 ФИО5 ФИО6 А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 обманули, когда она подписывала доверенность в августе 2007 г., нотариус доверенность вслух не зачитывала, и истица сама ее не прочитала, чем ФИО16 и воспользовался. Истица денег за эти объекты не получала. В сентябре 2009 года истица узнала, что ее обманули. Два раза она дала доверенность, потому что ее убедили, что срок первой доверенности для оформления права собственности истек. Это имущество совместно нажито супругами ФИО17, оно приобреталось для семьи. Доверенность подписывала ФИО2, на тот период она не болела, психических отклонений не было. У супруга ФИО2 и ФИО16 были общие дела, за земли заплатила истица. ФИО2 не читала доверенность, потому что знала ФИО3 давно, и оснований не доверять ему не было. Подробностей покупки земель и прудов истица не помнит. Истица с супругом поговорили и решили купить эти земли по объявлению, внесли суммы частями перечислением из Россельхозбанка. Купили пруды и землю.
В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, согласилась с объяснениями, которые дал в судебном заседании её ФИО1 ФИО6, дополнила их, пояснив, что в конце 2009 года ей представили постановление АМС Пригородного района РСО - Алания о выделе земельного участка, где находятся пруды, в аренду ФИО4, после чего она подала иск об отмене этого постановления. О том, что рыбные пруды проданы ФИО3, она узнала в начале 2010 года. С иском о признании сделки от 07.02.2008 года недействительной обратилась в суд в октябре 2010 года. Пояснила также, что после подписания доверенности в августе 2007 г. она несколько раз звонила ФИО21 чтобы он принес документы, но он так их и не принес. Каких-либо препятствий для того, чтобы узнать, за кем зарегистрировано право собственности на пруды, у неё не было. Не обращалась по этому поводу в Россреестр. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 7 февраля 2008 года объектов недвижимого имущества: нежилое сооружение (шлюз) литер 1 протяженностью 1,2 м; нежилое сооружение (водозабор бетонный) литер П протяженностью 1633,2 м; нежилое сооружение (шлюз) литер 1У протяженностью 1,2 м; нежилое сооружение (шлюз) литер У протяженностью 1,2 м, расположенные по адресу: РСО - Алания, Пригородный район, с. Даргавс, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки и вернуть принадлежащее ей имущество.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что генеральную доверенность в августе 2007 г. ФИО2 дала ему для конкретного дела, а именно: для продажи недвижимого имущества в виде рыбных прудов и гидротехнических сооружений, расположенных в с. Даргавс Пригородного района РСО -Алания. ФИО2 он не обманывал. Пруды и гидротехнические сооружения приобрели на аукционе. Оформили пруды на ФИО2, жену его близкого друга ФИО5, так как он, ФИО16, сам ее об этом попросил. Она стала юридическим собственником этого недвижимого имущества, хотя имущество являлось коллективной собственностью, но было оформлено на ФИО2, поэтому он брал генеральную доверенность у ФИО2 Генеральная доверенность была оформлена в г. Владикавказ, <адрес>, в помещении рекламного агентства «<адрес>» по месту работы ФИО2. Вместе с помощником нотариуса ФИО7 мы поехали к ней на работу, где она и подписала доверенность. Текст доверенности ФИО5 сама прочитала, помощник нотариуса тоже ей разъяснила содержание доверенности. Если бы ФИО2 не понимала содержание доверенности, она не стала бы ничего подписывать. Деньги за озера в сумме 560 тысяч руб. ему передал ФИО4, но эту сумму он отдал не ФИО5, а в банк в счет погашения кредита, который брал ФИО5 ФИО22. ФИО2 знала, что деньги, за которые куплены озера, не принадлежали ни ей, ни ее мужу. Средства на приобретение имущества вложили другие люди. При подписании доверенности ФИО5 все понимала, хоть и пережила трагедию, связанную со смертью супруга. Никаких вопросов у нее не возникло. ФИО5. была в нормальном состоянии при подписании доверенности, сама прочитала и никаких возражений с ее стороны не было. Она знала, что по этой доверенности он продаст озера ФИО4
ФИО1 ответчика ФИО3 ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО5.Р. и ФИО3 занимались общим бизнесом. Деньги на покупку взяли в кредит в банке на ФИО24 и оформили земли на истицу, ее денег не привлекали. Она была только юридически оформлена собственником. ФИО2 неоднократно давала доверенности ФИО3 на распоряжение этим имуществом, так как знала, что оно ей фактически не принадлежит. О том, что пруды нужно продать, ФИО3 говорил ФИО2 Говорил, что для этого нужно оформить доверенность. ФИО2 знала содержание доверенностей, читала их. Нотариус также ей все разъясняла. Никаких возражений от ФИО2 не последовало, и она подписывала добровольно все доверенности, в том числе доверенность от 21 августа 2007 г. Никаких заблуждений у неё не было. ФИО16 её не обманывал. Она хорошо знала, что подписывает доверенность на продажу недвижимости и не возражала против этого. ФИО2 это знает, потому раньше и не оспаривала договор купли-продажи. А сейчас, когда в эти озера вложены значительные средства и цена их значительно увеличилась, она стала необоснованно претендовать на них. Просит также применить срок исковой давности к требованиям ФИО5, так как он пропущен ею без уважительных причин.
Ответчик ФИО4 и его ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, пояснили, что в 2008 г. ФИО4 купил пруды у ФИО2 Она дала доверенность ФИО3 Оформлением документов на продажу занимался ФИО3 по доверенности от ФИО2 Деньги по договору купли-продажи передал ФИО3 в сумме 560 тысяч рублей. ФИО4 является добросовестным приобретателем.
ФИО1 по РСО-Алания ФИО10 в судебное заседание не явился, представил суду письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 11.01.2008 г. обратилась ФИО2 в лице ФИО3, и за истицей было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Затем по договору купли-продажи и акту было зарегистрировано право собственности за ФИО4 Имущество было приобретено без согласия супруга ФИО2, т.к. право собственности за ней было зарегистрировано на основании решения суда 2007 года. В этом случае согласие супруга не требовалось. О том, что это имущество приобреталось на торгах, Регистрационной службе не было известно, т.к. регистрация права собственности за ФИО2 проводилась на основании решения суда. Регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость на ФИО4 произведена законно. По доверенности от 21.08.2007 г. ФИО2 уполномочила ФИО3 на отчуждение имущества.
ФИО1 нотариуса ФИО7 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 18.05.2007 года к ним в нотариальную контору обратился мужчина и попросил оформить доверенность. Ему было разъяснено, что необходимо представить паспорта доверенного ФИО3 и доверителя ФИО2 Он представил все необходимые документы, после чего они поехали к ФИО2 на работу. Она ознакомила ФИО5с содержанием доверенности. ФИО5 сама также прочитала ее, подписала два экземпляра доверенности и реестр нотариальных действий. Доверенность от 21.08.2007 г. ФИО2 также подписала на своей работе в фирме «<адрес>». Это по сути такая же доверенность, что была выдана 18.05.2007 года, но к полномочиям добавилось еще право на представительство во всех судебных учреждениях. ФИО2 сама прочитала текст доверенности, она, ФИО11, тоже разъяснила ей содержание доверенности. Состояние ФИО2 в момент подписания и первой, и второй доверенности было нормальным, вела себя адекватно. О том, что она не желает ее оформлять, ничего не говорила.
Выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец ФИО2 указала, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества была обманута ответчиком ФИО3, действующим от её имени по доверенности от 21.08.2007 г., которому не предоставила полномочий на отчуждение имущества, а также на отсутствие у неё намерения на продажу спорного имущества.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того факта, что сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена под влиянием обмана со стороны представителя ФИО3, возлагается на истца.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта обмана или совершения со стороны ответчика каких-либо противоправных действий, повлекших порок воли истца при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2008 г.
Как установлено судом, 7 февраля 2008 г. между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 21 августа 2007 года, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, состоящего из нежилого сооружения (шлюз) литер 1 протяженностью 1,2 м, нежилого сооружения (водозабор бетонный) литер П протяженностью 1633,2 м, нежилого сооружения ( шлюз) литер Ш протяженностью 1,2 м, нежилого сооружения (шлюз) литер 1У протяженностью 1.2 м, нежилого сооружения (шлюз) литер У протяженностью 1.2 м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, Пригородный район, с. Даргавс.
В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность по смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из доверенности от 21 августа 2007 года, ФИО2 предоставила ФИО3 право на продажу гидротехнических сооружений общей площадью 32 га, расположенных по адресу: Республики Северная Осетия- Алания, Пригородный район, сел. Даргавс,- за цену и на условиях по своему усмотрению, право расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Волеизъявление ФИО2 удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия- Алания ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет м прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, ФИО2, совершив одностороннюю сделку, каковой является генеральная доверенность, выданная в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделила ФИО3 полномочиями выступать от её имени при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Судом не установлено факта превышения ФИО3 своих полномочий при заключении договора купли-продажи гидротехнических сооружений общей площадью 32 га, расположенных по адресу: Республики Северная Осетия- Алания, Пригородный район, сел. Даргавс, с ФИО4 7 февраля 2008 г., объем которых определен представляемым лицом ФИО2, на что указывает волеизъявление ФИО2, выраженное в доверенности от 21 августа 2007 г.
Таким образом, наличие у представителя ФИО3 соответствующих полномочий на отчуждение имущества, принадлежавшего на праве собственности истице, правомерно повлекло прекращение права собственности на это имущество для представляемого лица, то есть ФИО2
То обстоятельство, что ФИО3 после продажи имущества не передал ей полученные от покупателя деньги, не является основанием для признания договора купли-продажи от 7 февраля 2008 г. недействительным.
Утверждение истицы о том, что она не имела намерения на отчуждение имущества, опровергается содержанием доверенности от 21 августа 2007 г. о волеизъявлении ФИО2 на продажу принадлежащих ей гидротехнических сооружений общей площадью 32 га, расположенных по адресу: <адрес>- Алания, <адрес>, сел. Даргавс.
Исходя из позиции истицы, обман со стороны ФИО3 заключался в том, что он злоупотребил её доверием, воспользовался тем, что она находилась в тяжелом состоянии в связи со смертью мужа, дал подписать доверенность, содержание которой ей не было известно.
Несмотря на то, что истицей не оспаривалась законность доверенности от 21 августа 2007 г., суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истицей фактических оснований исковых требований, и находит, что факт применения к истице обмана со стороны ответчика ФИО3 ФИО2 не доказан и не установлен судом при рассмотрении дела.
Так, в обоснование своего утверждения истица представила следующие доказательства: показания свидетеля ФИО26 о том, что она работала с ФИО2 в рекламном агентстве «<адрес>» с 2002 года до 28 декабря 2008 г., пока ФИО2 не перешла на другое место работы. Какое-то время после похорон супруга ФИО2 не выходила на работу, была постоянно в подавленном состоянии. ФИО2 вышла на работу в начале 2007 года, примерно через два месяца после похорон супруга. После того, как ФИО2 вышла на работу, её состояние гораздо улучшилось. Работой ее сильно не загружали, она работала на небольшом участке. После трагических событий в семейной жизни ФИО2 была немного подавлена, но недовольных клиентов у ФИО2 не было, она всегда вела себя адекватно и спокойно, никого не оскорбляла. Два раза к ФИО2 приходил ФИО3- близкий друг ФИО32 вместе с девушкой. Разговора она, свидетель, не слышала, но видела, как ФИО5 слушала ФИО33 и эту девушку, при этом поглядывала на бумаги, после чего она их подписала, и ФИО31 с девушкой ушли. Она спросила ФИО2, по какому вопросу приходил друг ФИО35, на что она мне ответила, что взял на себя все дела, связанные с прудами, пока она не в состоянии ими заниматься. Это было примерно в мае 2007 года. Второй раз он приходил позже, в августе того же года. Когда ФИО3 второй раз пришел с девушкой, все так же повторилось. Они о чем-то говорили, она не слышала. Она, ФИО13, постоянно наблюдала за ФИО2. Та спокойно общалась с ними. ФИО2 подписала документы во второй раз. Девушка что-то говорила ФИО2 держала бумаги в руках. Потом подписала. Давление на неё никто не оказывал. О том, что пруды проданы, она ничего не слышала. ФИО2 говорила, что всеми делами, связанными с прудами, занимается ФИО51. После того, как ФИО2 уволилась в конце 2008 года, мы часто виделись, но на тему о прудах мы не говорили. ФИО2 никогда не говорила о том, что ФИО16 её обманул и продал озера без её ведома. Психологическое состояние ФИО2 после выхода на работу стало лучше. Ей известно, что во время следствия по делу и после его окончания ФИО2 принимала успокоительные препараты, но плохо ей не было; показания свидетеля ФИО15, родственницы ФИО2, о том, после трагедии в семье ее психологическое состояние было ужасным, она принимала успокоительные лекарственные препараты, в частности капли валосердина, пустырника и корвалол. ФИО2 не могла ни на чем сосредоточиться, стала забывчивой и рассеянной. Никаких медицинских назначений не было. Принимать эти лекарства посоветовала её, свидетеля, мама. Не может сказать, что ФИО2 полностью отдавала отчет своим действиям, ее ничего не интересовало. ФИО2 вышла на работу через 1-2 месяца после похорон примерно в апреле 2007 года. Все родственники и друзья настаивали на этом, так как надеялись, что ее состояние улучшится. Но оно не улучшилось. Она, свидетель, четко помнит тот момент, когда ФИО2 позвонила ей и сказала, что озера уже не принадлежат ей. Точно не помню, в каком году это было, точно помнит, что на тот момент ФИО2 еще работала в рекламном агентстве «<адрес>»; показания свидетеля ФИО12, подруги ФИО2, о том, что после смерти мужа у ФИО2 было неважное состояние, она часто принимала успокоительные лекарства и практически постоянно была под воздействием этих препаратов. Принимала успокоительные препараты, такие, как корвалол, пустырник, на ночь - феназепам, ФИО2 принимала более полугода в постоянном режиме с того времени, как убили мужа, так как почти не спала. Эти лекарства ей посоветовала принимать подруга ФИО45 ФИО44. После того, как она вышла на работу после похорон, ее состояние не улучшилось, она оставалась подавленной. Работала в облегченном режиме. На работе была адекватна, понимала, что делала. Больничный лист не брала. За медицинской помощью, к психологам и психиатрам она не обращалась, поскольку она сильная женщина. Назначения врачей нет. Рецептов и чеков на лекарства нет. Она не была невменяемой. «Скорую помощь» ей после похорон не вызывали. О прудах ей ничего не известно.
Оценка вышеперечисленных показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истицы, показывает, что свидетель ФИО13 опровергла утверждение истицы о тяжелом психологическом состоянии на момент подписания доверенности от 21 августа 2007 г. Показания свидетелей ФИО15, ФИО12 о том, что на указанный период времени состояние ФИО2 не улучшилось, «она была не совсем вменяемая», опровергается не только показаниями свидетеля ФИО13, но и отсутствием доказательств, а именно: сведений об обращении за медицинской помощью, назначений врача, кассовых чеков на приобретение соответствующих лекарственных препаратов и так далее, подтверждающих тяжелое психологическое состояние ФИО5 на 21 августа 2007 г., которое могло бы повлиять на её волеизъявление при подписании доверенности. При этом все свидетели подтвердили, что ФИО2 вела себя адекватно. Такие же объяснения дала суду и помощник нотариуса ФИО11 Изложенное свидетельствует об отсутствии обмана со стороны ФИО3, заключающегося в злоупотреблении доверием ФИО2, при подписании доверенности от 21 августа 20067 г.
Утверждение ФИО2 о том, что она не желала продавать озера, подписала доверенность, не зная её содержание, необоснованно и опровергается не только текстом доверенности от 21 августа 2007 г., но и объяснениями ФИО11, сомневаться в которых у суда нет оснований, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 знала, что озера будут проданы ФИО55; косвенно подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 21 августа 2007 г., когда «ФИО52. пришел с девушкой (ФИО11 ), они ( ФИО5, ФИО16, ФИО54) о чем-то говорили. Она, ФИО13, постоянно наблюдала за ФИО5 Та спокойно общалась с ними. Девушка что-то говорила ФИО5 ФИО2 держала бумаги в руках. Потом подписала их. Давление на неё никто не оказывал». При этом следует отметить, что в материалах дела имеется генеральная доверенность от 18 мая 2007 г., которой ФИО2 также предоставила ФИО3 право на продажу гидротехнических сооружений за цену и на условиях по своему усмотрению. Исходя из этого, суд полагает, что в случае наличия у ФИО3 умысла на обман ФИО2 он имел возможность и по указанной доверенности реализовать свои полномочия ФИО1 и продать недвижимое имущество по своему усмотрению. Более того, свидетель ФИО13, утверждавшая, что часто общалась с ФИО2 не только в период её работы в фирме <адрес>», но и после увольнения, показала, что никогда ФИО2 не говорила ей, что ФИО3 её обманул и продал озера без её ведома.
Суд считает необоснованным довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи от 8 февраля 2008 г. была нарушена ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, поскольку материалами дела установлено, что супруг ФИО2 ФИО5 умер 20 октября 2006 г. На это указывает свидетельство о смерти №847 от 18 марта 2008 г., представленное истицей.
На основании изложенного суд считает, что ФИО2 в иске следует отказать.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена 8 февраля 2008 г., исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд 20 октября 2010 г.
Судом выяснялись время, когда ФИО2 узнала о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и причины пропуска срока исковой давности. О дне, когда истица узнала о заключенной сделке купли-продажи недвижимости ФИО2 и её ФИО1 дали противоречивые объяснения. Так, ФИО2 указала, что о договоре купли-продажи узнала в начале 2010 г., ФИО6 пояснил, что это обстоятельство стало известно ФИО2 в сентябре 2009 г. При этом свидетель ФИО15 утверждала, что слышала от ФИО2 об этом факте тогда, когда ФИО2 работала в фирме «<адрес>», то есть до 28.12.2008 г. Таким образом, истица не доказала, что узнала о нарушении своего предполагаемого права лишь в начале 2010 г.
Кроме того, суд считает, что ФИО2 в случае наличия сомнений относительно добросовестности действий ФИО1 ФИО16 имела возможность своевременно узнать и проверить исполнение им полномочий, предоставленных на основании доверенности от 21 августа 2007 г. Как пояснила ФИО2, она после оформления доверенности от 21 августа 2007 г. неоднократно звонила ФИО3 и просила принести документы, но он их так и не принес. При этом истица не предприняла никаких действий для выяснения вопроса о выполнении ФИО3 своих полномочий в пределах, предоставленных доверенностью, не отменила указанную доверенность.
Изложенное подтверждает факт пропуска ФИО2 срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не привела, не просила суд восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, и по указанному основанию ФИО2 в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого сооружения (шлюз) литер 1 протяженностью 1,2 м, нежилого сооружения (водозабор бетонный) литер П протяженностью 1633,2 м, нежилого сооружения ( шлюз) литер Ш протяженностью 1,2 м, нежилого сооружения (шлюз) литер 1У протяженностью 1.2 м, нежилого сооружения (шлюз) литер У протяженностью 1.2 м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, Пригородный район, с. Даргавс, заключенного 7 февраля 2008 года между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 августа 2007 года № 46-6282, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО7, и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия- Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Джанаева
Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2011 г.