Дело №2-65/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Октябрьское            23 января 2012г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Гатеева С.Г.,

при секретаре Габуаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наниевой Люды Павловны и Наниевой Розы Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наниевой Люды Павловны и Наниевой Розы Павловны к Качмазову Казбеку Семеновичу, Аккалаеву Александру Эльбрусовичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Наниева Р.П. и Наниева Л.П. обратились в суд с указанным иском, в котором просили обязать ответчиков привести стену между помещением № в <адрес> помещениями № и № в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в прежнее состояние, устранив все имеющиеся нарушения; привести санитарно-техническое оборудование в помещении № в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в прежнее состояние, устранив все имеющиеся нарушения; взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. к Аккалаеву А.Э. удовлетворены частично, на Аккалаева А.Э. возложена обязанность: - демонтировать унитаз, инженерные сети в <адрес> туалете № (ванная №); - заложить кирпичом оборудованную нишу в несущей стене, смежной с коридором № и жилой № в <адрес>; - установить раковину (умывальник) у стены смежной с коридором № (прихожей №) в <адрес>; - установить унитаз у перегородки смежной с жилой № (жилой №); - инженерные сети прокладывать по стенам и перегородкам, не смежным с помещениями в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. к Аккалаеву А.Э. отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. к Качмазову К.С.

ДД.ММ.ГГГГ в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. о взыскании с Качмазова К.С. и Аккалаева А.Э. судебных расходов по указанному делу. В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен. При рассмотрении дела судом вопрос о судебных расходах не рассматривался. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 14 569 рублей 97 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы - на письма Качмазову К.С. и Аккалаеву А.Э. по 37 рублей 65 копеек, и заказную бандероль в суд - на сумму 63 рубля 65 копеек; расходы на получение справки из Росреестра о праве собственности Аккалаева А.Э. на <адрес> - в размере 115 рублей; расходы на получение поэтажного плана <адрес>, из республиканского БТИ в размере 600 рублей; расходы на получение технического паспорта из Пригородного БТИ в размере 1180 рублей.

В судебном заседании Наниева Р.П. и Наниева Л.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что указанные расходы понесли в связи с рассмотрением дела и защиты своих прав. Все расходы просили взыскать в их пользу, поскольку совместно их несли. Также просили взыскать расходы в полном объеме, поскольку считают частичное удовлетворение исковых требований неправильным.

Качмазов К.С. и Аккалаев А.Э. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Пояснили, что не считают их правильными, и сами также вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Представитель администрации местного самоуправления муниципального образования <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. к Аккалаеву А.Э. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. к Качмазову К.С. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении исковых требований Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. к Качмазову К.С. судом было отказано, заявление в части требований о взыскании судебных расходов с Качмазова К.С., удовлетворению не подлежит.

Требования Наниевой Р.П. и Наниевой Л.П. о взыскании с Аккалаева А.Э. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 569 рублей 97 копеек; расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представителя в размере 1000 рублей; почтовых расходов - на заказную бандероль в суд - на сумму 63 рубля 65 копеек: расходов на получение справки из Росреестра о праве собственности Аккалаева А.Э. на <адрес> - в размере 115 рублей; расходов на получение поэтажного плана <адрес>, из республиканского БТИ в размере 600 рублей; расходов на получение технического паспорта из Пригородного БТИ в размере 1180 рублей, являются обоснованными, поскольку, как установлено судом, были связанны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако поскольку судом исковые требования Наниевых к Аккалаеву А.Э. были удовлетворены частично - в части обязания привести стены и санитарно-техническое оборудование в квартире в прежнее состояние, устранив имеющиеся нарушения, а требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично из расчета 1/2 произведенных затрат.

Требования о взыскании почтовых расходов связанных с направлением писем Качмазову К.С. и Аккалаеву А.Э., которые составили по 37 рублей 65 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные письма не являлись необходимыми, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Как пояснили стороны в судебном заседании, в указанных письмах истцы сообщили ответчикам об обращении в суд, что в рассматриваемом случае не являлось необходимым. Копи искового заявления и приложенных к нему документов вручались ответчикам судом.

Довод истцов о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с неправильностью по их мнению решения суда о частичном а не полном удовлетворении иска, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос №11 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи оплаченной истцами, составила 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12-13).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наниевых, а также исходя из требований разумности суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Аккалаева А.Э. в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Наниевой Люды Павловны и Наниевой Розы Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аккалаева Александра Эльбрусовича в пользу Наниевой Люды Павловны и Наниевой Розы Павловны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 284 рублей 99 копеек; расходы на оформление доверенностей в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 31 рубля 82 копеек; расходы по оплате справки Росреестра в размере 57 рублей 50 копеек; расходы на получение поэтажного плана БТИ в размере 300 рублей; расходы по оплате технического паспорта БТИ в размере 590 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 14 064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:             С.Г. Гатеев