Дело № 2-341/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Джанаевой С.Н., при секретаре Алборовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магановой Нины Григорьевны, Арсоева Казбека Ацамазовича, Арсоева Арсена Ацамазовича, Арсоевой Ильяны Казбековны, Арсоевой Тамары Казбековны, Арсоевой Жанны Казбековны, Арсоева Казбека Северьяновича, Харебовой Маргариты Давидовны к войсковой части №3754 о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маганова Н.Г.,Арсоев К.А.,Арсоев А.А.,Арсоева И.К.,Арсоева Т.К.,Арсоева Ж.К.,Арсоев К.С.,Харебова М.Д. обратились в суд с исками, в которых просят взыскать с войсковой части №3754 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца, мотивируя это тем, что ФИО29, являющийся мужем, отцом, братом, сыном истцов, проходил службу по контракту в войсковой части №3754 в должности начальника заставы <адрес>, имел воинское звание-капитан. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, ФИО30 получил ранение, несовместимое с жизнью, от которого ДД.ММ.ГГГГ скончался во Владикавказском военном госпитале. В судебном заседании представитель истцов Магановой Н.Г., Арсоева К.А. Арсоева А.А., Арсоевой И.К., Арсоевой Т.К., Арсоевой Ж.К., Арсоева К.С., Харебовой М.Д. Мамедов Э.А. поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО31, являющийся мужем, отцом, братом, сыном истцов, проходил службу по контракту в войсковой части №3754 в должности начальника заставы <адрес>, имел воинское звание-капитан. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, ФИО32 получил ранение, несовместимое с жизнью, от которого ДД.ММ.ГГГГ скончался во Владикавказском военном госпитале. Согласно заключению административного расследования по факту получения ранений военнослужащими заставы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, случай произошел при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ начальником заставы капитаном ФИО33 проводилась тренировка личного состава по отражению нападения на заставу согласно решению на сутки. Личный состав заставы занял позиции по сигналу «Кольцо». Примерно в 18:00 капитан ФИО34 и исполняющий обязанности заместителя командира взвода к\с ФИО19, подошли с целью проверки к позиции АГС - 17, на которой находился гранатометчик рядовой ФИО20 Капитан Арсоев А.К. стал уточнять у него сектора обстрела, ориентиры, после чего для проверки пристрелки гранатомета дал команду гранатометчику взвести гранатомет и произвести одиночный выстрел. Рядовой ФИО20 взвел гранатомет и произошел выстрел, после этого из гранатомета по очереди произвели выстрелы капитан ФИО35 и рядовой к\с ФИО19, у которого при стрельбе произошел взрыв второй гранаты в воздухе перед позицией АГС на удалении 5 метров. Сразу же после взрыва рядовой ФИО20 увидев, как командир заставы капитан ФИО36 держится за живот и кричит от боли, а рядовой к\с ФИО19 прижимает плечо, позвал на помощь». В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании. Так как гранатомет принадлежит войсковой части, то она является ответчиком. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является гранатомет, подлежит возмещению независимо от наличия вины причинителя такого вреда. В этой связи ответчик обязан возместить понесенный истцами моральный вред в полном объеме. Факт моральных страданий по случаю безвременной утраты, гибели близкого человека очевиден и доказыванию не подлежит. Маганова Н.Г.,Арсоев К.А.,Арсоев А.А.,Арсоева И.К.,Арсоева Т.К.,Арсоева Ж.К.,Арсоев К.С.,Харебова М.Д. понесли серьезные нравственные и физические переживания в связи со смертью мужа, брата, отца и сына ФИО37, который они просят взыскать с войсковой части №3754 по <данные изъяты> каждому. Просит учесть, что дети ФИО38 являются несовершеннолетними, оставшимися без отца, родители - пенсионерами, потерявшими единственного сына, сестры - единственного брата. Не отрицает, что брак между ФИО39. и Магановой Н.Г. был расторгнут, и они не проживали одной семьей на момент гибели ФИО40 Представитель ответчика войсковой части №3754 Хинчагов О.В. исковые требования Магановой Н.Г., Арсоева К.А.,Арсоева А.А.,Арсоевой И.К.,Арсоевой Т.К.,Арсоевой Ж.К.,Арсоева К.С.,Харебовой М.Д., не признал, пояснил, что ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ. погиб при исполнении обязанностей военной службы от ранения, наступившего при взрыве гранаты, на тренировке. Однако, брак между ФИО42 и Магановой Н. Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до наступления трагического события. В связи с этим полагает, что право на обращение с исковыми требованиями о взыскании морального вреда она не имеет. В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. Согласно заключению административного расследования, представленного истцами, причинами произошедшего явились неудовлетворительная организация службы на взводном опорном пункте, за организацию которой отвечал капитан ФИО43 являясь начальником заставы. Личная недисциплинированность начальника заставы капитана ФИО44., находившегося на позиции гранатомета без средств индивидуальной бронезащиты, при наличии которого данных последствий можно было избежать. А также не выполнение капитаном ФИО45 требований руководящих документов. Таким образом, можно сделать вывод, что трагические последствия, связанные со смертью ФИО46., наступили в результате вины самого ФИО47., что подтверждается заключением административного расследования. Поэтому считает, что в возмещении морального вреда истцам необходимо отказать. Истцы должны доказать факт причинения им нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. Кроме того, нет вины должностных лиц войсковой части в причинении ФИО48 ранения, повлекшего его смерть. Нет доказательств того, что ранение было причинено ФИО49 разорвавшейся гранатой, а не действиями участников бандформирования, так как в заключении указано, что очевидцы говорили об обстреле. Назвать лиц, которые могут подтвердить факт обстрела заставы вооруженным бандформированием, либо представить другие доказательства, свидетельствующие об этом, не может. Какие именно требования и каких руководящих документов были нарушены ФИО50 назвать не может. Просил также учесть, что детям и родителям ФИО51. были выплачены единовременное пособие, страховые суммы, предоставляются санаторно-курортные путевки, что необходимо учитывать при возмещении морального вреда. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность., и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Факт смерти ФИО52., наступившей при исполнении обязанностей военной службы, бесспорен и установлен. На это указывают как объяснения представителей сторон, так и свидетельство о смерти ФИО53. №, из которого видно, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ; заключение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при непредвиденных обстоятельствах, в результате чего капитан ФИО54 получил огнестрельное осколочное проникающее ранение в область живота из-за самопроизвольного разрыва гранаты. Следовательно, смертью сына, отца, брата ответчикам были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку у его близких родственников и членов семьи возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, которые имеют длительный характер. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Бесспорно установлено, что смерть ФИО55. наступила от действия источника повышенной опасности, каковым является взрывное устройство - граната, взорвавшаяся самопроизвольно. Этот вывод суда основан на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что при проведении начальником заставы капитаном ФИО56. тренировки личного состава по отражению нападения на заставу и производстве выстрелов из гранатомета ФИО57., как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, находился без средств индивидуальной защиты. Этот вывод лица, проводившего расследование, ничем не опровергнут и свидетельствует о наличии в действиях ФИО58 неосторожности. Определяя размер гражданского иска, суд, принимая также во внимание характер и степень глубоких нравственных страданий истцов, причиненных им в результате смерти сына, брата, отца, приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей детей погибшего ФИО59., являющихся несовершеннолетними (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), нуждающимися в отцовской заботе и любви; родителей ФИО60., являющихся пенсионерами, лишенных помощи и заботы единственного сына, сестер ФИО61., потерявших единственного брата, подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу детей и родителей ФИО62. Арсоева Казбека Ацамазовича, Арсоева Арсена Ацамазовича, Арсоева Казбека Северяновича, Харебовой Маргариты Давидовны необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты>; в пользу сестер ФИО63. - по <данные изъяты>. Утверждение представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан из-за того, что ранение и смерть ФИО64 наступили вследствие его грубой неосторожности, по его вине, что видно из заключения административного расследования, о том, что причинами произошедшего явились неудовлетворительная организация службы на взводном опорном пункте, за организацию которой отвечал капитан ФИО65., являясь начальником заставы; личная недисциплинированность начальника заставы капитана ФИО66., находившегося на позиции гранатомета без средств индивидуальной бронезащиты, а также невыполнение капитаном ФИО67. требований руководящих документов, не основано на законе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, относятся к мерам по защите таких благ, как жизнь и здоровье. Кроме того, суд, проанализировав имеющееся в материалах дела заключение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что причины происшествия, изложенные в п.п. 1, 3,4, о том, что причинами происшедшего являются неудовлетворительная организация службы на взводном опорном пункте, невыполнение требований Курса стрельб по осмотру боеприпасов перед стрельбой на предмет их исправности, невыполнение требований по организации проведения учебных стрельб, выразившееся в стрельбе по мишени, расположенной на сокращенной дистанции, являются голословными, поскольку в данном заключении отсутствуют фактические сведения, на основании которых были сделаны эти выводы. Не представил доказательств, подтверждающих указанные выводы, и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом, доказательств того, что ФИО68 допустил нарушение требований абз. 8 ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Довод представителя ответчика о том, что, возможно, ранение ФИО69 было причинено в результате нападения бандформирования, что подтверждается, по его мнению, заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным. Свой вывод об этом суд основывает на анализе данного заключения и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время на заставу было совершено нападение бандформирования. Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «после самопроизвольного разрыва гранаты рядовой ФИО19, находясь в состоянии кратковременного стрессового расстройства, выкрикнул, что произошел обстрел со стороны бандитов. Часть личного состава, находящаяся вблизи происшедшего, услышав этот крик, в своих показаниях утверждали, что произошел обстрел ВОП из двигавшегося автомобиля». Суд считает, что вышеуказанные сведения следует оценить критически, поскольку они опровергаются не только содержанием самого заключения, в котором подробно излагаются фактические данные об имевшем ДД.ММ.ГГГГ место происшествии, свидетельствующие о том, что ранение ФИО70 было причинено в результате самопроизвольного взрыва гранаты, выпущенной из гранатомета рядовым ФИО19, сделан вывод о том, что одной из причин происшествия явился самопроизвольный взрыв гранаты после вылета из канала ствола на удалении 5 метров от окопа и ранение двух военнослужащих; но и отсутствием доказательств, указывающих на факт обстрела заставы бандформированием, повлекшего ранение ФИО71. и его смерть ( нет объяснений самого ФИО19, других лиц, указанных как «часть личного состава», иных доказательств, свидетельствующих о нападении бандформирования). Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 истцы должны доказать факт причинения им нравственных и физических страданий, не основан на законе, поскольку на основании ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения морального вреда, вызванного утратой близкого родственника, очевиден и не нуждается в доказывании. Довод представителя ответчика о том, что родителям и детям погибшего ФИО72 выплачено единовременное пособие, страховое возмещение, назначена пенсия по потери кормильца, предоставляются санаторно-курортные путевки, что должен учитывать суд при рассмотрении настоящего спора о взыскании денежной компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку выплата имущественных платежей не исключает и не влияет на возмещение морального вреда. Суд считает, что Магановой Н.Г. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что примерно за 1 год до гибели ФИО73. брак между Магановой Н.Г. и ФИО74. был прекращен, на что указывает свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований полагать, что Магановой Н.Г. в результате смерти ФИО75. причинен моральный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Магановой Нине Георгиевне отказать в удовлетворении исковых требований к в/ч 3754 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования Магановой Нины Георгиевны в интересах несовершеннолетних Арсоева Казбека Ацамазовича, Арсоева Арсена Ацамазовича о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому удовлетворить частично. Взыскать с в/ч 3754 в пользу Арсоева Казбека Ацамазовича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с в/ч 3754 в пользу Арсоева Арсена Ацамазовича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования Арсоева Казбека Северяновича, Харебовой Маргариты Давидовны о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому удовлетворить частично. Взыскать с в/ч 3754 в пользу Арсоева Казбека Северяновича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с в/ч 3754 в пользу Харебовой Маргариты Давидовны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования Арсоевой Иляны Казбековны, Арсоевой Тамары Казбековны, Арсоевой Жанны Казбековны о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому удовлетворить частично. Взыскать с в/ч 3754 в пользу Арсоевой Иляны Казбековны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с в/ч 3754 в пользу Арсоевой Тамары Казбековны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с в/ч 3754 в пользу Арсоевой Жанны Казбековны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Джанаева
28 сентября 2011 г. с. Октябрьское