ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 03 июня 2011 года
Судья Прибайкальского районного суда РБ Хаыкова Ж.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Быкова Д.А.,
подсудимой Зоркальцевой Л.Р.,
защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего потерпевший 1,
при секретаре Суворовой С.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Зоркальцевой Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зоркальцева Л.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>8, ст. <адрес> РБ, судимая: 1) по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 1 день,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии общего режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Зоркальцева Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Зоркальцева Л.Р. указывая на то, что не оспаривает предъявленного обвинения и вынесенную судом меру наказания, однако просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части вида исправительного учреждения, просит назначить колонию-поселение, так как ею совершено преступление небольшой тяжести, вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим достигнуто примирение, гражданский муж просил суд не лишать ее свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденная Зоркальцева Л.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, кроме того, пояснила, что она согласна с обвинением, признает вину, просит не лишать ее свободы, поскольку с потерпевшим потерпевший 1 она примирилась, он не желает лишать ее свободы, двое несовершеннолетних детей нуждаются в ее уходе и заботе, кроме того, ей необходимо пройти курс лечения от хронического гастрита и гепатита. Пояснила, что она сделала выводы, встанет на путь исправления и более подобного не повториться.
Защитник Беликов Ю.Ю. просил учесть, что его подзащитная совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, с потерпевшим примирилась, последний просил не лишать ее свободы, претензий не имеет. Зоркальцева Л.Р. воспитывает двоих несовершеннолетних детей потерпевший 1 и нуждается в лечении, которое возможно в условиях не связанных с лишением свободы. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что Зоркальцева Л.Р. является его гражданской супругой, занимается воспитанием его несовершеннолетних детей, ведет хозяйство. В настоящее время они с Зоркальцевой Л.Р. примирились, каких-либо претензий к ней не имеет, просил не лишать ее свободы, так как он и дети нуждаются в ней. Характеризует Зоркальцеву Л.Р. с положительной стороны.
Государственный обвинитель Быков Д.А. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Зоркальцевой Л.Р. не согласен, считает, что приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно, вид исправительного учреждения Зоркальцевой Л.Р. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоркальцевой Л.Р. без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.
Зоркальцева Л.Р. органом дознания обвиняется и признана виновной приговором мирового судьи в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: Зоркальцева Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра находилась в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ст. <адрес>, где распивала спиртное совместно с сожителем потерпевший 1 и своей знакомой <данные изъяты> В ходе распития спиртного между ней и сожителем произошла ссора по причине того, что последняя долго отсутствовала дома, она на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевший 1 устроила скандал, в ходе которого, действуя умышленно с целью угрозы убийством и оказания психического насилия и запугивания потерпевший 1, схватила в руки кухонный нож и, демонстрируя своим видом ярость и агрессию, высказала угрозу убийством в адрес последнего словами: «Я всех здесь перережу!» и направилась в сторону своего сожителя потерпевший 1, при этом с целью создания у потерпевшего потерпевший 1 представления о реальной возможности осуществления высказанной угрозы, находясь в непосредственной близи с потерпевшим, замахнулась на потерпевший 1 ножом, выражая намерения лишить последнего жизни. Угрозу убийством потерпевший потерпевший 1 воспринял реально, испугался за свою жизнь, имея достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, учитывая, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявляла свою злобу и агрессию по отношению к последнему. Действия Зоркальцева Л.Р. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С предъявленным обвинением в суде апелляционной инстанции подсудимая Зоркальцева Л.Р. согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. С учетом согласия потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос, является ли деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.
Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Однако при постановлении приговора мировой судья, в нарушение уголовно-процессуального закона, не раскрыла юридической оценки деяния, совершенного подсудимой Зоркальцева Л.Р., указав в описательно–мотивировочной части обвинительного приговора только часть и статью УК РФ, не указав ее диспозицию. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, мнение потерпевшего. Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Зоркальцева Л.Р. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Зоркальцевой Л.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обвинение в части «угрозы причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку органом дознания подсудимой вменяется только угроза убийством потерпевшему, которую он воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Судом не установлены в отношении подсудимой Зоркальцевой Л.Р. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, проживающей в гражданском браке, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание Зоркальцевой Л.Р. вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зоркальцевой Л.Р., суд считает необходимым признать наличие в действиях Зоркальцевой Л.Р. рецидива преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Зоркальцевой Л.Р. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение ей более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не достигнет цели исправления осужденной. При определении срока наказания Зоркальцевой Л.Р. суд применяет положения ст. 68 УК РФ, а также в связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части сокращения срока наказания.
Зоркальцевой Л.Р. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также мнения потерпевшего, просившего не лишать его гражданскую супругу свободы, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по данному приговору, руководствуясь при этом положением ст. 10 УК РФ, в соответствии с которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Зоркальцевой Л.Р. без реального отбывания наказания.
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зоркальцевой Л.Р. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож и ковш, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> РБ, подлежат уничтожению.
В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 365-369 УПК РФ, судья
приговорил:
Апелляционную жалобу Зоркальцевой Л.Р. в части сохранения условно-досрочного освобождения удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Признать Зоркальцеву Л.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. При этом суд считает необходимым возложить на Зоркальцеву Л.Р. следующие обязанности – по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию, при изменении места жительства уведомлять указанный орган, предпринять меры по прохождению лечения от гепатита «С» и трудоустройству.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зоркальцевой Л.Р. сохранить.
В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зоркальцевой Л.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Зоркальцевой Л.Р. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства нож и ковш, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> РБ, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья