ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 16 июня 2011 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаыковой Ж.К., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Понушкова А.В.,
подсудимого Черновол В.В.,
защитника Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Суворовой С.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РБ Понушкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Черновол В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>2, <адрес> РБ, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Черновол В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора Понушков А.В. просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ в отношении Черновол В.В., снизив срок наказания, указывая на то, что в описательно мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Черновол по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обвинение в части «угрозы причинения тяжкого вреда здоровью» не исключил как излишне вмененное. Кроме того, указывает на то, что назначении наказания, суд не мотивировал, почему назначен реальный срок отбывания наказания в колонии общего режима.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Понушков А.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ изменить, снизив Черновол В.В. срок наказания.
Осужденный Черновол В.В. пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Порядок и последствия применения особого порядка ему разъяснены. С представлением согласен, просил назначить минимальное наказание.
Защитник Грехов А.К. просил учесть, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, с потерпевшей примирился. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению, как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.
Черновол В.В. органом дознания обвиняется и приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: Черновол В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде своей квартиры по адресу <адрес>2, <адрес> РБ, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице Х.А.С., учинил скандал, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и оказания психического давления и запугивания Х.А.С.
Реализуя свой преступный умысел, Черновол В.В. действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания психического давления на Х.А.С., взял в руки топор и демонстрируя своим видом ярость, злобу и агрессию по отношению к Х.А.С., находясь в непосредственной близи с последней, размахивая данным топором, угрожающим тоном высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью». Угрозу убийством Х.А.С. восприняла реально, испугалась за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, так как у Черновол В.В. в руке был топор, при этом он был пьян, агрессивно настроен, находился в непосредственной близи, в связи с чем Х.А.С. спасаясь, выбежала из веранды на улицу, после чего Черновол В.В. со всей силы кинул топор в дверь веранды и прекратил свои противоправные действия.
Действия Черновол В.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С предъявленным обвинением в суде апелляционной инстанции подсудимый Черновол В.В. согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. С учетом согласия потерпевшей, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.5 ст. 299 УПК РФ, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако при постановлении приговора мировой судья, в нарушение уголовно-процессуального закона, не исключила из объема обвинения предъявленного Черновол В.В. излишне вмененное обвинение в части угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.
Апелляционное представление в части отсутствия достаточной мотивировки назначения реального наказания суд также считает обоснованным. При назначении наказания суд первой инстанции учел отрицательную характеристику Черновол В.В. по месту жительства, где указано, что на него неоднократно поступают жалобы и заявления от родственников по правонарушениям в быту, склонен к злоупотреблению спиртным, а также мнение потерпевшей, которая просила лишить его свободы, так как опасается за свою жизнь. Однако суд первой инстанции не указал, что Черновол ранее был осужден за аналогичные преступления в отношении этой же потерпевшей Х.А.С., отбывал наказание в колонии общего режима, однако вывод не сделал, вновь совершил аналогичное преступление.
Указанные нарушения являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый в непосредственной близости размахивал топором и высказал угрозу убийством потерпевшей. Исходя из способа осуществления этого намерения, алкогольного состояния и агрессивного поведения Черновол В.В., у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обвинение в части «угрозы причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку органом дознания подсудимому вменяется только угроза убийством потерпевшей, которую она восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Судом не установлены в отношении подсудимого Черновол В.В. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, также нет оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает признание Черновол В.В. вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черновол В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Черновол В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части сокращения срока наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Черновол В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в отношении своей гражданской супруги, которая просила суд назначить наказание с изоляцией от общества. Ранее Черновол был осужден за аналогичные преступления в отношении Х.А.С.. При указанных обстоятельствах, для достижения целей наказания, суд считает, что оснований для сохранения условно –досрочного освобождения не имеется.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> РБ, подлежит уничтожению.
В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РБ удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать Черновол В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Черновол В.В. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 2 судебного <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Черновол В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Черновол В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство - топор, находящийся в камере хранения ОВД по <адрес> РБ, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Черновол В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья