ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Турунтаево Дата обезличена г.
... суда РБ ФИО7 единолично с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РБ Быкова Д.А., подсудимого ФИО12, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших – адвоката ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, родившегося Дата обезличена г. в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, до задержания работавшего инженером в ООО ЧОП «Феникс», до задержания проживавшего по адресу: ..., ... «б»-127, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обвиняется в совершении по неосторожности следующего преступления:
Дата обезличена года около 08 часов ФИО12, управляя технически исправной автомашиной ISUZU ELF транзитный номер АЕ 2748 / 25 RUS со скоростью около 60 км/час следовал по правой половине проезжей части автотрассы «Чита-Иркутск» на территории ... ... со стороны ... в направлении .... При движении на спуск в районе перевала «Мандрик» (415 километр указанной трассы) ФИО12, проявив преступную небрежность, не принял во внимание предупреждающий знак 1.31.2 «направление поворота», игнорируя п.10.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), требующего от водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. дорожные. .. условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил» не учёл состояние проезжей части (мокрый асфальт), а именно что в данных дорожных условиях при движении по повороту малого радиуса с прежней скоростью возможна потеря контроля за направлением движения транспортного средства с последующим заносом автомобиля, не снижая скорости движения своего автомобиля, продолжил движение далее, что является нарушением п.10.1 ч.2 Правил, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.1.5. Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вследствие ранее допущенных нарушений п.1.5., 10.1. и игнорирования предупреждающего дорожного знака 1.31.2. ФИО12 А,Л. в процессе прохождения поворота налево (по направлению своего движения) потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением занесло в направлении полосы встречного движения, в процессе заноса его автомобиль выехал на полосу встречного движения и на полосе встречного движения автомашина ISUZU ELF транзитный номер АЕ 2748 / 25 RUS под управлением ФИО12 совершила столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ВАЗ-2107 ... 03 РУС под управлением водителя ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, точному следованию требованиям п.п. 10.1 и 1.5 Правил, принятию во внимание предупреждающего дорожного знака 1.31.2 ФИО12. А.Л. имел реальную возможность сохранить движение своего автомобиля в пределах своей полосы движение без заноса и последующего выезда на полосу встречного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в лобных долях, перелом верхней стенки орбиты слева, вскрытие лобных пазух, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, подкапсулярный разрыв селезёнки, перелом нижней челюсти, ушиб грудной клетки, перелом 7-8 рёбер слева, рана нижней губы, которые своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом костей носа, закрытый перелом тела верхней челюсти справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленная рана лица, повреждение правого глазного яблока, сгибательные переломы рёбер справа 2,3 по среднеключичной линии и 5,6 по переднеподмышечной линии и слева 3,4,5,6 по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, закрытый перелом лучевой кости слева, лучевой и локтевой костей справа в н/трети, кровоподтёки лица, нижних конечностей, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО9 наступила от тяжёлой тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга с последующим его отёком и дислокацией.
Действия ФИО12 квалифицируются судом по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В суде потерпевшие ФИО4, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 за примирением сторон, так как подсудимый возместил им причиненный материальный и моральный вред, претензий к нему они не имеют.
Представитель потерпевших ФИО11 поддержал данные ходатайства, пояснив, что потерпевшие, представитель потерпевшей примирились с подсудимым, который загладил причиненный им материальный и моральный вред.
Подсудимый ФИО12 пояснил, что согласен на прекращение дела за примирнением с потерпевшими, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, материальный и моральный вред он возместил, примирился с ними.
Защитник ФИО5 поддержал своего подзащитного и просил прекратить дело за примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ними, так как для этого соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, считает, что ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО12 прекращению в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО12 ранее не судим и впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, представителем потерпевшего и загладил причиненный им материальный и моральный вред. Суд учитывает также, что ФИО12 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Оснований, препятствующих удовлетворению заявленных ходатайств судом не установлено. леоа ить а и работы характеризуется с полосудимому не имеют.и кции ФЗ от Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО12 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлялись.
Вещественные доказательства по делу – автомашины ISUZU ELF транзитный номер АЕ 2748 / 25 RUS, ВАЗ-2107 ... 03 РУС в соответстви со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения – заключение под стражу ФИО12 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – автомашины ISUZU ELF транзитный номер АЕ 2748/25 RUS, ВАЗ-2107 ... 03 РУС вернуть их законным владельцам.
Копию настоящего постановления направить ФИО12, защитнику ФИО5, потерпевшим ФИО4, ФИО3, представителю потерпевшего ФИО2, прокурору ... РБ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: