П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
с. Турунтаево Дата обезличена г.
... суда ФИО0 О.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... РБ ФИО2,
подсудимого 1,
защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 152,
при секретаре А.,
а также представителя потерпевшего 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению подсудимого 1, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимый 1 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 11 часов, управляя личным технически исправным автомобилем 1 с находящимися в салоне двумя пассажирами А. и Б, следуя по правой полосе движения автодороги «В» из Адреса 1 в направлении Адреса 2, со скоростью движения около 55 км/час на 167 км трассы «В», выполняя поворот, выбрал скорость движения, не обеспечившую ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля из-за отсутствия достаточных навыков вождения автомобилей указанной марки, в нарушении ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - ФИО4 от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее по тексту Правил), требующего от водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Дата обезличена г. около 11 часов 05 минут, осознавая, что тем самым создает опасность для жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и относясь к этому безразлично, предвидя возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и легкомысленно надеясь на его предотвращение, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, не принял соответствующих Правилами дорожного движения мер и допустил боковой занос, съезд с дорожного полотна в кювет с левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля 1 и опрокидывание управляемого им транспортного средства, в результате чего пассажирка Б, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди; открытой черепно - мозговой травмы: линейного перелома - трещины затылочной кости справа с переходом на основание, линейного перелома - трещины правой передней черепной ямки, очагов ушиба головного мозга по нижним поверхностям обоих лобных долей, по наружной и нижней поверхностям левой височной доли, субарахноидальных кровоизлияний по наружной поверхности левой лобной доли и по всем поверхностям мозжечка, наличия жидкой крови в желудочках головного мозга, кровоизлияний в кожный лоскут головы в лобно - теменной области и теменно - затылочной области справа, рвано-ушибленной раны теменно - затылочной области справа; закрытой травмы груди: полного поперечного перелома 4 ребра слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний под висцеральную плевру, в корни и паренхиму легких, кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоподтеков вокруг обоих глаз, сетчатого кровоподтека грудной клетки, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась Дата обезличена г. в 13.32 часов в приемном покое Адреса 1 участковой больницы.
Подсудимый 1 суду пояснил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, заявил ходатайство об освобождении подзащитного Подсудимого 1 от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего 1.
Подсудимый 1 поддержал ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Представитель потерпевшего 1 не возражал против удовлетворения ходатайства Подсудимого 1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Государственный обвинитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые условия для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства и полагала, что не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.
Судом исследованы характеризующие Подсудимого 1 материалы дела: копия паспорта л.д.93-95), сведения из ИЦ МВД РБ л.д.96-99), справка-характеристика УУМ ОВД по Ц-му району РБ л.д.100), справка с Ц-ой ЦРБ л.д.101).
Подсудимый 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Подсудимого 1 и постановить приговор в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый 1., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
Действия Подсудимого 1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления путём дачи показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для применения правил ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Подсудимый 1 положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершил впервые.
Разрешая ходатайство защитника ФИО3, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Подсудимого 1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, имеются основания для применения требований ст. 73 УК РФ, что исправление Подсудимого 1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без реального отбывания наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему, что автомашину 1 вернуть по принадлежности Подсудимому 1.
Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Подсудимого 1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене, в связи с назначением условной меры наказания
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, затраченных на оплату услуг адвоката, не взыскиваются с осуждённого в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Подсудимого 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 2 (двух) лет.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Подсудимому 1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Подсудимого 1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимого 1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину 1 вернуть по принадлежности Подсудимому 1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
... суда
ФИО0 ФИО6 ФИО1