Приговор в отношении Ерженина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2010 г. с. Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Горковенко С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района РБ Быкова Д.А., подсудимого Ерженина А.А., защитника адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение №584, ордер от 24.12.2009 г. №521, потерпевшего А.Ф.Р., при секретаре Беликовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерженина А. А., родившегося Дата обезличена г. в ... района РБ, гражданина РФ, с образованием ..., холостого, военнообязанного, не работающего, до задержания зарегистрированного по адресу: РБ, ... ..., ..., проживавшего по адресу: РБ, ... ..., ..., судимого:

1) по приговору ... суда РБ от 08 декабря 1998 г. по ст. 33 ч.5 -ст.162 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст.33 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 апреля 2005 г. по постановлению ... суда ... РБ от 11 апреля 2005 г. на 3 года 2 месяца 16 дней,

2) по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... РБ от 07 декабря 2006 г. по ст.158 ч.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 79, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору ... суда РБ от 08 декабря 1998 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.08.2009 г. по постановлению ... суда ... РБ от 18.08.2009 г. на 6 месяцев 18 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Ерженин А.А. 28 октября 2009 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района РБ, принадлежащей Б. В., где проживает Б.П.А., увидел у А.Ф.Р., с которым распивал спиртное, на шнурке на шее сотовый телефон марки «Motorola». У Ерженина А. А. возник прямой корыстный умысел на хищение сотового телефона и использования его в дальнейшем по своему усмотрению. С этой целью Ерженин А.А. 28 октября 2009 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая возможность возникновения общественно-опасного вреда в виде безвозмездного причинения физического и имущественного вреда А.Ф.Р. и желая его наступления, реально воспринимая, что действует противозаконно и открыто, с целью подавления воли А.Ф.Р. к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья А.Ф.Р., ударил три раза кулаком по лицу в область левого глаза и один раз стеклянной бутылкой в область лопатки А.Ф.Р., причинив при этом повреждения в виде незначительной гематомы нижнего века слева, инфицированной раны в области подлопатки слева, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вред здоровью А.Ф.Р., подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, и сорвал с висевшего на шее А.Ф.Р. шнурка сотовый телефон марки «Motorola» стоимостью 2750 руб. с СИМ–картой УУСС стоимостью 200 руб., то есть открыто похитил указанный сотовый телефон у А.Ф.Р., не имевшего в создавшейся обстановке возможности воспрепятствовать хищению, причинив таким образом потерпевшему А.Ф.Р. материальный ущерб на общую сумму 2950 руб. После того, как А.Ф.Р. ушел из указанной квартиры, Ерженин А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ерженин А.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал частично. Показал, что в октябре 2009 г. ночью они с М.С.В. пришли к Б., но его не было, был Б.П.А., но он сразу лег спать. В квартиру зашел А.Ф.Р., он был выпивший, сходил в магазин, купил продукты, пиво, они сидели и выпивали, А.Ф.Р. стал укорять его за долги, что он должен А.Ф.Р. за спирт 100 руб. Он разозлился на А.Ф.Р. за это, поймал его в кресле и стукнул его легонько кулаком в область глаза один раз, сказал, чтобы тот успокоился и ушел. А.Ф.Р. ушел, а когда он сдвинул кресло, где тот сидел, то увидел на полу сотовый телефон, крышку, батарею от него. Этот телефон он у А.Ф.Р. не видел, тот сидел в кресле в одежде. Он взял телефон и положил в карман, утром он ему отдал телефон и сказал: «возьми, а то с меня деньги потребуешь». Себе брать телефон у него желания не было, телефон ему не нужен. Деньги он у А.Ф.Р. не требовал. Он не знает, видела ли происшедшее М.С.В., так как она до ссоры ложилась, спала, могла куда-то уйти, может и тут же находилась. Когда он уходил утром, она спала. В квартире не было стеклянных бутылок, только пластиковые из-под пива. За неделю до этих событий днем они были дома у П. вместе пили, собирались в баню, к ним пришел А.Ф.Р., попросился помыться, потом кто-то забежал в дом и сказал, что А.Ф.Р. в бане навернулся, уронил бак с холодной водой, он с А.П. затащили А.Ф.Р. в дом, он отсиделся и ушел. Позже кто-то из девчонок – Г.П. или ее сестра пошли в баню стираться и нашли там сотовый телефон, он предположил, что телефон А.Ф.Р., взял его, а утром нашел А.Ф.Р. и отдал ему телефон.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ерженина А. А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный 02.11.2009 г. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Папахчян А.Э. после разъяснения прав по ч.4 ст. 46 УПК РФ Ерженин А.А. показал, что в конце октября 2009 года примерно 28 числа около 01 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с подругой М.С. в гости к Б.П.А.. В квартире был сам Б.П.А., когда появился А.Ф.Р., он не помнит. Он попросил А.Ф.Р. сходить в магазин, купить спиртного, продуктов. А.Ф.Р. согласился, купил продукты, пиво, они сидели за столом выпивали, ели. Через некоторое время они с А.Ф.Р. стали ссориться, из-за чего не помнит. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился на А.Ф.Р. и ударил того три раза кулаком по лицу в левый глаз и один раз по спине. А.Ф.Р. не сопротивлялся, так как инвалид. В ходе нанесения побоев он сорвал у А.Ф.Р. со шнурка с шеи сотовый телефон марки «Моторола», который увидел во время распития спиртного. Он хотел пользоваться сотовым телефоном сам, звонить, своего сотового телефона у него не было. Он сказал А.Ф.Р., что вернёт сотовый телефон, когда тот принесет ему 1500 рублей. После чего А.Ф.Р. ушел. Проснувшись утром, он вспомнил, что отобрал у А.Ф.Р. сотовый телефон и нанес тому побои. Он испугался, что А.Ф.Р. обратится в милицию, а у него условно досрочное освобождение, пошел к А.Ф.Р. и вернул сотовый телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. л.д.29-30)

Допрошенный 13.11.2009 г. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Папахчян А.Э. после разъяснения прав по ч.4 ст. 47 УПК РФ Ерженин А.А. показал, что в конце октября 2009 года примерно 28 числа около 01 часа он в состоянии алкогольного опьянения пришел с подругой М.С. в гости к Б.П.А.. В квартире был сам Б.П.А., когда появился А.Ф.Р., он не помнит. Он попросил А.Ф.Р. сходить в магазин, купить спиртного, продуктов. А.Ф.Р. согласился, купил продукты, пиво, они сидели за столом выпивали, ели. Он сильно опьянел, они с А.Ф.Р. поссорились, из-за чего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сильно разозлился на А.Ф.Р. и ударил того три раза кулаком по лицу в левый глаз и по спине под лопатку. А.Ф.Р. ему сопротивление не оказывал, так как инвалид, у него нет пальцев на руках. В ходе драки он сорвал у А.Ф.Р. со шнурка с шеи сотовый телефон марки «Моторола», хотел пользоваться данным сотовым телефоном, звонить, своего сотового телефона у него не было. Он сказал А.Ф.Р., что вернёт сотовый телефон, когда тот отдаст ему 1500 рублей. А.Ф.Р. сказал, что у него нет таких денег, а он ответил, что его не волнует. Проснувшись утром, он вспомнил, что отобрал у А.Ф.Р. сотовый телефон и нанес тому побои. Он испугался, что А.Ф.Р. обратится в милицию, а у него условно досрочное освобождение, пошел к А.Ф.Р. и вернул ему сотовый телефон c SIM–картой, чехол от сотового телефона он сжег. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. л.д. 36-37)

После оглашения показаний подсудимый Ерженин А.А. пояснил, что он эти показания не подтверждает, когда его допрашивали, он был пьяный, его даже возили на медосвидетельствование. Он не отрицает, что ударил А.Ф.Р. один раз, следователь ему зачитала заявление А.Ф.Р., он увидел в протоколе своего допроса показания про рукоприкладство, с этим был согласен и подписал показания, на остальные детали не обратил внимания, так как юридически неграмотный. А теперь он видит, как дело развернулось, что за это могут посадить, он дает точные показания. Когда его второй раз вызывал следователь, он был трезвый, прочитал показания, не вникая, показания про телефон посчитал неважными, так как там было указано, что он вернул его А.Ф.Р. в разобранном виде.

Потерпевший А.Ф.Р. показал, что 28 октября 2009 г. он пришел ночью домой, но у него было холодно, он пошел в соседнюю квартиру к Б.В. по адресу ..., у него тепло, он топит. Б.В. дома не было, у него в квартире были Ерженин А.А. и М.С.В.. Ерженин А.А. попросил его купить выпивки и покушать. Он согласился, сходил в магазин, купил в долг пиво, колбасу и хлеб, они вместе выпили, покушали. Он выпил пиво, но был трезвый, а Ерженин А.А. был пьяный, так как до этого уже был выпивший. После этого Ерженин А.А. не из-за чего стукнул его кулаком под левый глаз 3-4 раза и стеклянной бутылкой по спине в правую лопатку один раз, при этом сорвал у него с шеи со шнурка сотовый телефон «Моторола», положил его себе в карман, сказал, что он ему должен 1500 руб., он возразил ему, сказал: «откуда я возьму». Он не мог оказать Ерженину А.А. сопротивление, так как является инвалидом, у него нет пальцев на руках, даже держаться не может. М.С.В. это видела, повела его в баню помыться, так как у него из носа шла кровь. Ерженин А.А. пришел туда за ними и опять начал налетать на него. Он быстро ушел оттуда домой к Х. Сотовый телефон стоил 2750 рублей, в нем находилась СИМ–карта стоимостью 200 руб., телефон был в чехле. Материальный ущерб составил 2950 руб. На следующий день утром Ерженин А.А. вернул ему сотовый телефон в разобранном виде без чехла, сказал ему: «возьми телефон, 1500 руб. – за тобой», он собрал его, телефон работал.

Свидетель М.С.В. показала, что осенью в октябре или ноябре 2009 г. она с Ержениным А.А. пришла в гости в квартиру Б., которая расположена через стенку с квартирой А.Ф.Р.. Там живет Б.П.А.. Б.В. и Б.П.А. не было. Пришел А.Ф., он сходил в магазин, купил выпить и еды, они вместе с ним выпили, они с Ержениным А.А. уже были выпившие, а А.Ф.Р. опьянел, он ушел домой, ссоры или избиения не было. Они с Ержениным А.А. легли спать. Сотового телефона у А.Ф.Р. она не видела. До этого был случай за недели полторы, когда они с Ержениным А.А. сидели у П. и пили, они топили баню, пришел А.Ф.Р., был пьяный, попросился помыться, в бане он упал, его заносили в дом. В тот момент у него был сотовый телефон, он потерял его в бане, его нашли и вернули ему. А в тот день, когда они пили пиво у Б.В., в баню к П. они не ходили.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М.С.В., данные ею на предварительном следствии.

Свидетель М.С.В. 03 ноября 2009 г. показала, что в конце октября 2009 года она с Е.С. пришла в гости к Б.П.А., который проживает в квартире Б.В., у которого живет Б.П.А. Там находился А.Ф., Ерженин А.А. попросил А.Ф.Р. купить выпить и еды. А.Ф.Р. сходил в магазин, они вместе с ним выпили. Б.П.А. лег спать. Во время распития спиртного между Ержениным А.А. и А.Ф.Р. произошла ссора, из-за чего она не поняла. Ерженин А.А. ударил А.Ф.Р. в лицо несколько раз, сорвал с шеи А.Ф.Р. мобильный телефон. После этого А.Ф.Р. ушел, а они легли спать у Б.П.А.. Позже она узнала, что Ерженин А.А. вернул сотовый телефон А.Ф.Р.. На телефоне был чехол, Ерженин А.А. его сжег в печи л.д.24)

После оглашения показаний свидетель М.С.В. пояснила, что давала эти показания пьяная, не помнит, кто и когда ее допрашивал, какие давала показания, она просто расписалась в протоколе, помнит, что ее привез участковый К.И.А.. С Ержениным А.А. у нее отношения дружеские, вместе выпивали, знает его со школы. Она считает, что тогда оговорила Ерженина А. А..

Дополнительный свидетель У.Е.Г. показала, что ею осуществлялись следственные действия по данному уголовному делу, она заканчивала его. Со стороны Ерженина А. А. при его допросах не поступали заявления, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не может адекватно давать показания, похмельного состояния у него тоже не было, запаха от него она не чувствовала. Он был в трезвом состоянии, давал показания в присутствии защитника. Каких-либо замечаний на протокол от него или защитника не поступало. Какое-либо давление на Ерженина А. А. не оказывалось, показания Ерженин А.А. давал добровольно, адекватно, при даче показаний не говорил, что он что-то не помнит или помнит частично, как он рассказывал, так она все и записывала в протокол. Заявление А.Ф.Р. она читать Ерженину А.А. не давала, Ерженин А.А. сам все рассказывал.

Дополнительный свидетель К.И.А. показал, что он является УУМ ОВД по ...у, доставлял М.С.В. в ОВД, но она была в нормальном состоянии, трезвая, запаха алкоголя не было, если бы она была пьяная, то он бы сообщил об этом следователю и не повез ее на допрос, так как нет смысла везти пьяного свидетеля. Она ему не говорила, что не может давать показания ввиду опьянения или болезни, вела себя нормально, согласилась ехать в ОВД. Внешних признаков алкогольного опьянения у нее не было. М.С.В. ведет такой образ жизни: имела двоих детей, но ее лишили родительских прав, не имеет постоянного заработка, у нее есть свой дом, но она его запустила, в данное время живет у родственников Р-х, может ночевать, где получится. Проблем с законом она не имеет, только злоупотребляет спиртными напитками, в принципе она работящая, живет случайными заработками. Считает, что у М.С.В. нет склонности к оговору, но она может дать неправдивым показаниям, если только кого-либо защитить. Ерженин А.А. когда трезвый - нормальный, работает, все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, может взять что-либо чужое, в трезвом - нет. Когда последний раз освободился, он с ним разговаривал, у него были нормальные мысли - создать семью, устроиться на работу, но потом он запил, видно, что-то не получилось с работой, в селе трудно устроиться. Проживает в разных местах, М.С.В. и Ерженин А.А. часто вместе выпивали, проживали у П. Потерпевший А.Ф.Р. раньше жил нормально, у него была семья, дети, потом начал употреблять спиртное. Сейчас семья живет отдельно от него. Не работает, т.к. инвалид, живет на пенсию. С Ержениным А.А. они знакомы, неприязненных отношений не было. Они вместе выпивали. Когда А.Ф.Р. выпивает, не было случаев, когда он попадал в такие ситуации, а было, что в его отсутствие залезли к нему домой, украли телевизор, по этому эпизоду есть приговор на Р-а У А.Ф.Р. нет склонности к неправдивым показаниям или к оговору. Он не судим, только в 2006 г. привлекался к административной ответственности за торговлю спиртом.

Дополнительный свидетель Д.П.Г. показал, что он не помнит, как допрашивал свидетеля М.С.В., протокол ее допроса составлен им. Вообще лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, он не допрашивает, это запрещено законом и нецелесообразно. Свидетель сам рассказывает, он записывает за ним его показания, или задает вопросы, свидетель отвечает на них, потом читает свои показания, если нет замечаний, расписывается. Он допрашивал потерпевшего А.Ф.Р., тот не путался в показаниях, последовательно все рассказывал. Он не знает, были ли у А.Ф.Р. основания оговаривать Ерженина А. А., он понял так, что до этого все было нормально, пили вместе, а после случившегося А.Ф.Р. был недоволен на Ерженина А. А., что тот его избил, сорвал телефон, возмущался, что Ерженин А.А. поднял руку на инвалида.

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- протокол принятия устного заявления от А.Ф.Р. о том, что 28 октября 2009 г. Ерженин А.А. открыто с применением насилия сорвал у него с шеи сотовый телефон марки «MOTOROLA» стоимостью 2750 руб. c SIM–картой стоимостью 200 руб. л.д.5)

- протокол выемки от 03.11.2009 г. с фототаблицей, в ходе чего А.Ф.Р. добровольно выдал сотовый телефон марки «MOTOROLA» модель С 350 в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета, IMEI Номер обезличен с SIM- картой УУСС Номер обезличен л.д.8-10)

- медицинская справка о том, что 02.11.2009 года А.Ф.Р. был освидетельствован и установлено наличие телесных повреждений: незначительная гематома нижнего века слева, инфицированная рана в области подлопатки слева неясного происхождения. л.д.13)

- заключение эксперта Республиканского бюро СМЭ К.А.А. от 09.11.2009 г. №5104-09 о том, что у А.Ф.Р. согласно представленной медицинской справке обнаружены следующие повреждения: незначительная гематома нижнего века слева, инфицированная рана в области подлопатки слева. Гематома по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. Инфицированная рана в области подлопатки, конкретно установить индивидуальные особенности травмирующего предмета по имеющемуся описанию и нагноения раны не представляется возможным. По своим свойствам рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств повреждений, указать точную давность не представляется возможным. Вышеперечисленные повреждения к перечню опасности для жизни не относятся. л.д.17-18)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что Ерженин А.А. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого Ерженина А. А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в суде, показания потерпевшего А.Ф.Р., свидетеля М.С.В., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Ф.Р. у суда не имеется ввиду их согласованности, последовательности, непротиворечивости и стабильности в части описания события преступления. Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны А.Ф.Р., М.С.В. (на предварительном следствии), неприязненных отношений между ними не установлено.

К показаниям подсудимого Ерженина А. А., данным в суде, что он телефон у А.Ф.Р. себе не брал, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку ранее Ерженин А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что «…он сорвал у А.Ф.Р. со шнурка с шеи сотовый телефон марки «Моторола», хотел пользоваться данным сотовым телефоном, звонить, своего сотового телефона у него не было. Он сказал А.Ф.Р., что вернёт сотовый телефон, когда тот отдаст ему 1500 рублей. …утром, он вспомнил, что отобрал у А.Ф.Р. сотовый телефон и нанес тому побои, испугался, что А.Ф.Р. обратится в милицию, а у него условно досрочное освобождение, пошел к А.Ф.Р. и вернул ему сотовый телефон c SIM–картой, чехол от сотового телефона он сжег». Данные в судебном заседании показания Ерженина А. А. опровергаются показаниями потерпевшего А.Ф.Р., показаниями свидетеля М.С.В. на предварительном следствии.

Доводы Ерженина А. А. об его нетрезвом состоянии при даче показаний в качестве подозреваемого опровергаются показаниями свидетеля У.Е.Г., кроме того, такие же показания, как и в качестве подозреваемого, им были даны и в качестве обвиняемого, когда он указывает, что был в трезвом состоянии. Доводы Ерженина А. А., что он подписал показания, не обращая внимание на детали в части телефона, посчитав их неважными, суд находит неубедительными и надуманными. При допросах подсудимого на предварительном следствии обеспечивалось участие защитника, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов содержат его подписи с указанием, что с его слов было записано верно и им прочитано, имеются подписи защитника, замечаний, заявлений не поступало.

Суд находит, что данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.С.В. являются достоверными, несмотря на неподтверждение ею оглашенных показаний, что было сделано ею в интересах подсудимого Ерженина А. А. из-за дружеских отношений с последним с целью смягчения участи подсудимого. Из протокола его допроса от 03 ноября 2009 г. следует, что М.С.В. давала показания после разъяснения ей прав по ч. 4 ст. 56 УПК РФ, после дачи показаний собственноручно написала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля заявлений от нее не поступало, протокол содержит ее подписи. Доводы о ее нетрезвом состоянии при даче показаний опровергается показаниями свидетелей К.И.А., Д.П.Г.. Оглашенные показания свидетеля М.С.В. согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с признательными показаниями Ерженина А. А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с показаниями потерпевшего А.Ф.Р. Также вина Ерженин А.А. в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля на предварительном следствии, показаниями потерпевшего в суде подтверждается исследованными письменными доказательствами стороны обвинения. Представленные доказательства вины подсудимого суд находит достоверными, достаточными и допустимыми.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку из показаний Ерженина А. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля М.С.В. на предварительном следствии, потерпевшего А.Ф.Р. следует, что Ерженин А.А. открыто изъял и завладел имуществом потерпевшего одновременно с применением к нему насильственных действий – нанесением ударов по лицу и спине потерпевшего, подавив тем самым волю А.Ф.Р. к сопротивлению, в связи с чем указанные насильственные действия необходимо расценивать как направленные на похищение его имущества.

При этом суд приходит к выводу, что один удар в область лопатки А.Ф.Р. был нанесен Ержениным А.А. стеклянной бутылкой, а не кулаком, как это указано в обвинительном заключении, что следует из показаний потерпевшего А.Ф.Р., не доверять которым у суда нет оснований, которые подтверждаются заключением эксперта Республиканского бюро СМЭ К.А.А. от 09.11.2009 г. №5104-09.

В связи с чем действия Ерженина А. А. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом не установлены в отношении подсудимого обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Ержениным А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, УУМ ОВД по ...у Б.А.Ю. по месту жительства Ерженин А.А. характеризуется отрицательно л.д. 47), на учете психиатра и нарколога в Прибайкальской ЦРБ не состоит л.д. 86), не работает, судим по приговору ... суда РБ от 08 декабря 1998 г. по ст. 33 ч.5 -ст.162 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст.33 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... РБ от 07 декабря 2006 г. по ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд считает не возможным исправление Ерженина А. А. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО55 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... РБ от 07 декабря 2006 г. по ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Ерженину А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство сотовый телефон «Motorola», принадлежащий А.Ф.Р., необходимо возвратить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, судья

приговорила:

Ерженина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... РБ от 07 декабря 2006 г. к наказанию по данному приговору окончательно назначить Ерженину А.А. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 05 августа 2010 г., зачесть в срок наказания время содержания Ерженина А. А. под стражей с 20 июня 2010 г. по 05 августа 2010 г..

Меру пресечения Ерженина А. А. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Motorola» - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему А.Ф.Р.

Процессуальные издержки в виде сумм оплат адвокату Папахчян А.Э. за оказание осужденному Ерженину А.А. юридической помощи в порядке ст.50 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскать с осужденного Ерженина А. А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса.

Судья Горковенко С.В.