ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ильинка Дата обезличена года
Судья Прибайкальского районного суда РБ Хаыкова Ж.К.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Прибайкальского района РБ Быкова Д.А.,
подсудимого Пачкир Н.Г.,
защитника Папахчан А.Э., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших В.А.В. и К.В.Н.,
при секретаре Бадмаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пачкир Н.Г., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, ..., ..., ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования Пачкир Н.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельства: Дата обезличена года около 19 часов 30 минут Пачкир Н.Г. управляя собственным технически исправным автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен рус., следуя по правой полосе проезжей части по ходу движения управляемого им автомобиля трассы «...» со стороны ... по направлению в сторону ... со скоростью движения около 80 км/час. в условиях пасмурной погоды и мокрого асфальта на Номер обезличен км. указанной трассы около ... района РБ, обнаружив опасность для движения – выбоину на проезжей части на полосе управляемого им автомобиля, проявив преступную небрежность, упустил контроль за движением управляемого им автомобиля, не правильно оценив дорожную ситуацию, не приняв мер к снижению скорости и последующей остановке транспортного средства, в нарушение требований ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, требующего от водителя: « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение в том же направлении, с той же скоростью, создав угрозу возникновению дорожно-транспортного происшествия при выезде по выбоине на дороге, допустил потерю устойчивости и управляемости автомобиля, не справившись с рулевым управлением в нарушение п. 1.4 ПДД « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», и п. 9.1 ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в условиях управляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения по которой в это время во встречном ему направлении, по своей полосе движения следовал автомобиль марки « **» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен рус, под управлением водителя В.А.В. и на полосе встречного движения на Номер обезличен км. вышеуказанной трассы, около ... района РБ около 19 часов 30 минут в следствии допущенных нарушений п.п. 1.4, 1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ Пачкир Н.Г. совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки « Номер обезличен» под управлением водителя В.А.В., хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и выбранной им скорости движения транспортного средства, имел реальную возможность избежать столкновения.
В результате столкновения автомобилей марки «***» под управлением водителя Пачкир Н.Г. и «**» под управлением водителя В.А.В., В.А.В. получил повреждения в виде: закрытого (многооскольчатого со смещением) перелома задней стенки вертлужной впадины с вывихом бедра слева, осложненный посттравматической невропатией седалищного нерва, рвано -ушибленной раны в области левого коленного сустава, ушибы грудной клетки, ушибы мягких тканей лица, которые по свои свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир автомобиля « **» с гос. р/знаком Номер обезличен рус. К.В.Н. получила повреждения в виде перелома дна вертлужной впадины слева, ушиб мягких тканей голени, которые по своим свойствам в совокупности в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Пачкир Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил не лишать его права управления транспортным средством.
Защитник Папахчян А.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что проконсультировал своего подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть признании вины, раскаяние, а также возраст его подзащитного.
Потерпевшие В.А.В. и К.В.Н. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, пояснили, что имеют претензии материального и морального характера, которые будут заявлять в гражданском судопроизводстве.
Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, преступные действия Пачкир Н.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года № 20- ФЗ) как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания Пачкир Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, отсутствие каких-либо мер со стороны Пачкир Н.Г. по возмещению ущерба, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Пачкир Н.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Пачкир Н.Г. без реального отбывания наказания. Применение наказание в виде ограничения свободы, ареста, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.
Кроме того, учитывая, что преступление совершено Пачкир Н.Г. при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак Номер обезличен рус., хранящийся на автостоянке ИП А. в ..., подлежит возвращению по принадлежности В.А.В..
Исковые требования К.В.Н. и В.А.В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП в виду наличии спора, а также ходатайства, поддержанного участниками процесса о разрешении их в гражданском судопроизводстве, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
постановил:
Признать Пачкир Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года № 20- ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. При этом суд считает необходимым возложить на Пачкир Н.Г. следующую обязанность – по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию, при изменении места жительства уведомлять указанный орган.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «**» гос. рег./знак Номер обезличен Номер обезличен рус. вернуть по принадлежности В.А.В..
Меру пресечения Пачкир Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечении изменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна. Судья