Уголовное дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. с. Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Горковенко С.В., с участием государственного обвинителя помощника Прибайкальского района РБ Ермолаевой А.В., подсудимого Немцова Е.В., защитника адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение №110, ордер от 13.07.2010 г. №426, потерпевшего Д.А.Ю., при секретаре Духаеве Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Немцова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>2, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
09 мая 2010 г. в вечернее время у Немцова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме №<адрес> РБ, где проживает Ш.М. с семьёй, в ходе разговора возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащих Д.А.Ю., из жилого вагончика, расположенного на лесоделяне в местности «<адрес>» в 15 км от <адрес> РБ для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.А.Ю., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и то, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им безвозмездно, Немцов Е.В. 10 мая 2010 г. около 14 часов путем подбора ключа незаконно проник в жилой вагончик на лесоделяне в указанной местности, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив тем самым потерпевшему Д.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Немцов Е.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Немцова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Немцов Е.В. показал, что в 2007-2008 годах он работал периодически у ИП Д.А.Ю. вальщиком леса, занимался очисткой лесоделян. В <адрес> проживает его двоюродная сестра К.Е.С. с сожителем Я. Е. У Е. есть родной брат Я. А., который в настоящее время работает сторожем на лесоделяне ИП Д.А.Ю. в местности «<адрес>» в 15 км от <адрес> РБ. 06 мая 2010 г. к нему подошел Я. А. и попросил заменить того на лесоделяне с 08 на 09 мая 2010 г., посторожить, так как тот хотел выехать, помыться в бане. Он согласился, 08 мая 2010 г. около 10 часов утра приехал на лесоделяну в местность «<адрес>» на попутной автомашине. На данной лесоделяне он был впервые, А. показал место, где лежал ключ от навесного замка входной двери в жилой вагончик, также показал, что в вагончике стоят бензопилы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где хранятся продукты. После тот уехал, сказал, что вернется утром 09 мая 2010 г. Кроме бензопил в вагончике имелось следующее имущество: телевизор, DVD, аккумулятор. 09 мая 2010 г. около 10 часов приехал Я. А. с братом Я. В., сказали, что поедут в <адрес> РБ. Он собрался и уехал в <адрес> к сестре Г. М.. 09 мая 2010 г. в вечернее время к ним пришел Х.А. в состоянии алкогольного опьянения, предложил употребить спиртное, они вчетвером он, сестра, ее муж и А. стали выпивать. После они пошли в гости к соседу Ш.М., где продолжили выпивать спиртное. В ходе разговора о работе в лесу он вспомнил, что в вагончике на лесоделяне Д.А.Ю. хранятся бензопилы и что братья Я. должны были уехать в <адрес>. Он решил похитить данные пилы из вагончика с лесоделяны для дальнейшего использования в собственных целях. Он сказал Х.А., что нужно забрать бензопилы с лесоделяны, кому принадлежит лесоделяна, не называл, А. не спрашивал, ничем не интересовался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также он сказал, что бензопилы не на чем привезти. А. сказал, что можно попросить деда, тот свозит. 10 мая 2010 г. с утра они употребляли спиртное, около 14 часов они приехали на автомашине, за рулем которой был дед А., на лесоделяну в местность «<адрес>». Дед не стал заезжать в лес, остановился на автодороге, они с А. пошли на лесоделяну, расположенную в <данные изъяты> м от автодороги, где он взял в потайном месте на колесе ключ от навесного замка входной двери в жилой вагончик и отомкнул замок. Он зашел в вагончик, откуда вынес две бензопилы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Другое имущество, которое находилось в вагончике, его не интересовало, так как ему нужны были только бензопилы. После они с А., взяв бензопилы, пошли к машине, при этом замок и ключ от вагончика он отбросил в траву, куда именно не помнит. Приехав в <адрес>, они подъехали к дому А., он сказал А. оставить пилы на некоторое время у того, хотел позже забрать. После они пошли употреблять спиртное. Он приходил к А. несколько раз, но тот постоянно был в лесу, бензопилы у него не мог забрать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к дому его сестры, где он находился, подъехали сотрудники милиции, предложили проехать для разбирательства в опорный пункт <адрес> по факту кражи бензопил. Он осознавал, что бензопилы ему не принадлежат и что, забирая их из вагончика, расположенного на лесоделяне, он поступает незаконно и совершает преступление. Вину в совершении кражи бензопил признаёт полностью, раскаивается. (л.д.44-45, 51-52)
В судебном заседании подсудимый Немцов Е.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Потерпевший Д.А.Ю. показал, что он работает водителем в пожарной части №№ и занимается заготовкой древесины. В местности «<адрес>» в 15 км от <адрес> РБ у него есть лесоделяна в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес>. В 300 м от автодороги <адрес> уже было плотбище, где бригада установила жилой вагончик. На плотбище постоянно находятся сторожа, охраняют технику, работают посменно, живут в этом вагончике. 10 мая 2010 г. ему позвонил сторож Я.А. и спросил, был ли он на плотбище. Узнав, что он на плотбище не был, О. сообщил ему, что из вагончика похищены бензопилы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», остальное имущество, а именно телевизор, DVD-плеер, сотовые телефоны, аккумулятор находятся на месте. Я. пояснил, что навесной замок от входной двери в вагончик отсутствует, также как и ключ от замка, который лежал в потайном месте, в колесе вагона. Сам Я. в период времени с 13 до 18 часов находился на <адрес>, ловил рыбу, когда уходил, вагончик закрывал на замок, ключ оставил в потайном месте. Со слов Я. он понял, что до этого в вагончике был Немцов Е., который видел, где Я. оставляет ключ от вагончика. Бензопилу марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета он приобрел в 2008 г. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, стоимость составляет <данные изъяты> руб., рычаг тормоза поврежден. Бензопилу марки «<данные изъяты>» красного цвета приобрел в 2009 г. в том же магазине, стоимость - <данные изъяты> руб., имеются потертости, так как бензопилой пользовались, помят бензобачок. Бензопилы были в рабочем состоянии с незначительным износом. Общий материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. и является для него значительным, так как зарплата у него около <данные изъяты>, дохода от заготовки леса нет, <данные изъяты>. Бензопилы увидел его знакомый на <адрес>, они позвонили в милицию, после этого выяснилась причастность Немцова. Бензопилы ему вернули, к подсудимому он претензий не имеет.
Свидетель З.Е.В. показал, что работает в бригаде ИП <данные изъяты>, до декабря 2009 года они занимались заготовкой древесины на лесоделяне. После на плотбище была оставлена техника и жилой вагончик, где находились сторожа, которые смотрели за техникой, периодически меняясь. 10 мая 2010 г. ему на сотовый телефон позвонил сторож лесоделяны Я.А. и сообщил, что в его отсутствие, пока он рыбачил на озере <адрес>, из жилого вагончика на лесоделяне похищены две бензопилы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», он вагончик закрывал на навесной замок, его открыли, нет замка и ключа, который хранился в колесе вагончика. Замок нашил в кустах, он не был поврежден, был открыт ключом. Бензопилы были в рабочем состоянии. После этого их случайно заметили на <адрес>, выяснилось, что их взял Немцов, он ранее хотел устроиться на работу к Д..
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Я.А.А., Я.В.А., М.Д.И., Х.А.Б.
Допрошенный в ходе предварительного расследования 12 мая 2010 г. свидетель Я.А.А. показал, что с 26 апреля 2010 г. работает на лесоделяне ИП <данные изъяты>, расположенной в местности «<адрес>» в 15 км от <адрес> РБ. 09 мая 2010 г. он приехал на лесоделяну со своим братом Я.В.А. Просил в ночь с 08 мая 2010 г. на 09 мая 2010 г. посторожить Немцова Е., так как хотел помыться в бане. При смене все имущество находилось на своих местах. 10 мая 2010 г. около 14 часов они с братом ушли рыбачить на озеро <данные изъяты>. Он замкнул жилой вагончик на навесной замок, ключ положил в колесо вагона. Около 18 часов вернулись на лесоделяну, обнаружили, что входная дверь в вагон открыта, отсутствует замок и ключ от него в колесе. В вагоне они увидели, что перевернуты постельные принадлежности, отсутствуют бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», которые принадлежат Д.А.Ю. Все остальное имущество, а именно телевизор, DVD-плеер, сотовые телефоны, аккумулятор, запасные части для бензопил не были похищены. Он позвонил Д. и сообщил ему о случившемся. (л.д.29-30)
Свидетель Я.В.А. 13 мая 2010 г. показал, что 08 мая 2010 г. приехал в гости к брату Я.А. в <адрес> РБ, где тот проживает с семьёй. А. работает сторожем на лесоделяне Д.А.Ю. в местности «<адрес>» в 15 км от <адрес>. 09 мая 2010 г. они приехали с А. на лесоделяну, так как 08 мая 2010 г. А. выехал домой в баню. В ночь на 09 мая 2010 г. на лесоделяне попросил посторожить Немцова Е.. 09 мая 2010 г. весь день рыбачили на <адрес>. 10 мая 2010 г. до обеда рыбачили, около 13 часов, пообедав, снова ушли на <адрес>, вернулись около 18 часов. Обнаружили, что навесной замок на входной двери отсутствует, ключа в потайном месте в колесе тоже не было. Зайдя в вагончик, обнаружили, что отсутствуют две бензопилы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», перевернуты матрасы на кроватях. Он видел, что бензопилы стояли в вагончике, были прикрыты старой курткой. Остальное имущество, а именно телевизор, DVD-плеер, сотовые телефоны, аккумулятор, запасные части для бензопил не были похищены. А. сообщил о случившемся Д.А.Ю. (л.д.35-36)
Свидетель М.Д.И. 22 мая 2010 г. показал, что занимается заготовкой древесины на лесоделяне в местности «<адрес>». В собственности имеет автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. 12 мая 2010 г. он заехал за Х.А.Б., который работает у него в бригаде. А. взял с собой на лесоделяну две бензопилы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данные бензопилы хранились на лесоделяне у него в автомашине. 22 мая 2010 г. приехали сотрудники милиции, пояснили, что данные бензопилы похищены с лесоделяны Д.А.Ю. и изъяли их. (л.д.38)
Свидетель Х.А.Б. 22 мая 2010 г. показал, что занимается заготовкой леса совместно с М.Д.И., население выписывает лесоделяны, они перекупают, после чего производят рубку леса. У них в бригаде работает слесарем-механиком Г.А.В., который проживает по адресу <адрес>, номер дома не помнит. В начале мая примерно 08-09 числа, точную дату не помнит, он пришел около 03 часов в состоянии алкогольного опьянения к Г.А.В. с целью продолжить употреблять спиртные напитки, лег там спать, утром проснулся. Они с А. пошли к нему домой ремонтировать двигатель, по дороге зашли к Ш.М., соседу А., где находились Н.Е., Н.А., те употребляли спиртное, они решили тоже употребить спиртное. После пришел Немцов Е.. В процессе распития спиртных напитков Немцов сказал, что ему нужно забрать бензопилы с лесоделяны, расположенной в местности «<адрес>» в 15 км от <адрес> РБ, но нет автомашины, чтобы съездить. Он не спрашивал, кому принадлежат эти пилы, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не вдавался в подробности, также он не знал, на чьей лесоделяне находятся бензопилы. Их разговор могли слышать Ш.М., его жена. Он сказал Е. можно попросить его деда Х.Г.Ф. свозить за бензопилами. Около 14-15 часов они пришли к деду, который проживает в <адрес>, тот согласился их свозить. На автомашине «<данные изъяты>», гос. номер он не знает, они втроем, он, Немцов и дед поехали в местность «<адрес>» на лесоделяну. В указанном Немцовым месте дед остановился на автодороге, съезжать в лесной массив не стал. Он увидел плотбище, расположенное от автодороги примерно в 200-300 метрах, они вдвоем пошли на плотбище, где стояла автотехника, жилой вагончик, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Немцов ушел за вагон, когда вернулся, в руках у того был ключ, которым Немцов отомкнул замок. После чего Е. зашел в вагон, вынес из вагончика на улицу сначала бензопилу «<данные изъяты>», после бензопилу «<данные изъяты>». Они взяли бензопилы и направились в сторону дороги, при этом замыкал ли Е. входную дверь в вагон, он не видел. Они положили бензопилы в багажник, поехали в <адрес>, он спросил у Е., куда повезут пилы. Е. попросил оставить пилы у него дома, сказал, что позже заберет. Он согласился, они занесли бензопилы в ограду его дома. Дедушка ни о чем у них не спрашивал. После этого они пошли дальше употреблять спиртные напитки, Е. сказал, что если будет надобность, он может пользоваться данными пилами, а тот позже заберет. Через два дня он уехал на лесоделяну, расположенную в местности «<адрес>», бензопилы взял с собой, положил в <данные изъяты>, принадлежащий М., где те хранились. Несколько раз они использовали бензопилу «<данные изъяты>» для раскряжевки деревьев. 22 мая 2010 г. около 14 часов на лесоделяну приехали сотрудники милиции, один из них Р.Р.В. пояснил, что на лесоделяне находятся бензопилы, принадлежащие Д.А.Ю., которые были похищены. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе чего в присутствии понятых в установленном порядке были изъяты бензопила «<данные изъяты>» и бензопила «<данные изъяты>». Р.Р.В. предложил проехать в опорный пункт <адрес> РБ для разбирательства по данному факту. В опорном пункте <адрес> у него приняли объяснение, где он пояснил, что данные бензопилы забрал по просьбе Немцова Е. с лесоделяны в местности «<адрес>», забирали вместе с Е.. (л.д.40-41)
Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:
- заявление Д.А.Ю. о том, что 10 мая 2010 г. в период времени с 13 до 18 часов неустановленное лицо похитило бензопилу «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 26000 руб. (л.д.4)
- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2010 г. со схемой, в ходе чего осмотрено плотбище, расположенное в 300 м от автодороги <адрес> в местности «<адрес>» в 15 км от <адрес> РБ. На плотбище имеется жилой вагон размером 2x7 метра, вход в который осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра дверь повреждений не имеет, навесной замок отсутствует. В ходе осмотра бензопилы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не обнаружены (л.д.5-7)
- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2010 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, находящаяся в лесном массиве в местности «<адрес>» возле автодороги <адрес> в 30 км. от <адрес>
<адрес> РБ. В салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье находится
бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, рычаг тормоза отломан. В багажнике автомашины обнаружен бачок от бензопилы «<данные изъяты>» красного цвета со стойкой
зеленого цвета, редуктор красного цвета. Также обнаружена бензопила «<данные изъяты>», на которой
двигатель, редуктор красного цвета, бачок оранжевого цвета. Со слов З.Е.В.,
присутствующего при осмотре, бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», бачок красного цвета
принадлежат Д.А.Ю. В ходе осмотра места происшествия бензопила «<данные изъяты>», бачок
красного цвета со стойкой зеленого цвета, бензопила «<данные изъяты>» изъяты (л.д.9-10)
- расписка Д.А.Ю. о получении бензопилы «<данные изъяты>», бензопилы «<данные изъяты>» (л.д.14)
Стороной защиты доказательства не представлены.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что события преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, в совершении которого обвиняется Немцов Е.В., имели место, и доказано, что это деяние совершил именно он. В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого Немцова Е.В., данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего Д.А.Ю., свидетеля З.Е.В., а также показания свидетелей Я.В.А., Х.А.Б., М.Д.И., Я.А.А., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований ввиду их согласованности между собой, последовательности, непротиворечивости и стабильности. Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, неприязненных отношений между ними не установлено. При допросе на предварительном следствии Немцова Е.В. 23 мая 2010 г. в качестве подозреваемого и 26 мая 2010 г. в качестве обвиняемого обеспечивалось участие защитника Грехова В.К., Немцову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов содержат его подписи и подписи защитника с указанием, что со слов Немцова Е.В. записано верно и прочитано, замечаний нет, указанные признательные показания после их оглашения в полном объеме подтверждены подсудимым в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Также вина подсудимого в совокупности с показаниями указанных лиц подтверждается исследованными судом письменными доказательствами стороны обвинения. Перечисленные доказательства суд находит достоверными, достаточными, допустимыми и согласующимися между собой.
При рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, каковым является жилой вагончик, соответствующий указанному в примечании к ст. 139 УК РФ понятию жилища, поскольку предназначен для временного проживания рабочих и сторожа на лесоделяне.
Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальный ущерб потерпевшему Д.А.Ю. от действий Немцова Е.В. составил 26000 руб., что свидетельствует о значительности ущерба с учетом примечания к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, указавшего, что он имеет зарплату около <данные изъяты> руб., дохода от заготовки леса нет, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Таким образом, суд квалифицирует действия Немцова Е.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом не установлены в отношении подсудимого Немцова Е.В. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания. Также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых они были совершены, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, Немцовым Е.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Подсудимый Немцов Е.В. начальником УУМ ОВД по <данные изъяты> РБ А.Н.И. характеризуется отрицательно (л.д. 66), не работает, на учете психиатра и нарколога в <данные изъяты> ЦРБ не состоит (л.д. 64), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ Немцов Е.В. судим по приговору <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние Немцова Е.В. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая изложенное, и имущественное положение подсудимого, не имеющего источников дохода, суд считает необходимым назначить ему из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о не возможности исправления Немцова Е.В. без реального отбывания наказания.
Поскольку Немцов Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Немцову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Немцова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору окончательно назначить Немцову Е.В. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2010 г., зачесть в срок наказания время содержания Немцова Е.В. под стражей со 02 сентября 2010 г. по 16 сентября 2010 г..
Меру пресечения Немцову Е.В. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм оплат адвокату Грехову В.К. за оказание осужденному Немцову Е.В. юридической помощи в порядке ст.50 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскать с осужденного Немцова Е.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса.
Судья подпись Горковенко С.В.
Копия верна