ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево 17 февраля 2011 года
Судья Прибайкальского районного суда РБ Бяков А.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Атрикова А.Н., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Быкова Д.А., подсудимого Козулина Е.С., защитников – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К, при секретарях Хогоеве С.И., Васильеве В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Козулина Е.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п.«в», 309 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ у Козулина Е.С, находившегося в кухне своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой К на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни. Реализуя возникший преступный умысел, в указанные время и месте Козулин Е.С., действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения указанного вреда здоровью, зная о том, что К находится в состоянии беременности сроком 16-17 недель, взял с кухонного стола правой рукой электрический чайник объемом 2 л. и выплеснул его содержимое – горячую воду объемом не менее 1 л. на верхнюю часть туловища К, которая сидела в это время за этим столом напротив стоящего возле того же стола Козулина Е.С.. В результате преступных действий Козулина Е.С. потерпевшей были причинены термические ожоги 1-2 степени в надключичной области справа с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, с переходом на тело грудины и с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы, на правом локтевом суставе, в подбородочной области, правого плеча, предплечья, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Козулин Е.С., достоверно зная, что его супруга К обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно облил ее кипятком, причинив ей ожоги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позвонил по сотовому телефону со своего абонентского номера–№ на абонентский номер К–№ с целью, чтобы К забрала свое заявление из милиции, желая вызвать у нее чувство опасности за свое здоровье, умышленно из личных неприязненных отношений к ней, высказал в адрес К угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью путем насильственного прерывания им у нее беременности, достоверно зная о нахождении ее в состоянии беременности. Данные угрозы К восприняла для себя реально, опасаясь за свое здоровье.
Подсудимый Козулин Е.С. в судебном заседании виновным себя по обоим составам инкриминируемых ему деяний полностью не признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ утра он находился дома по адресу: <адрес>. Дома также находилась его супруга К с сыном С. Дома было тихо, спокойно. Он курил на кухне возле печи, которая находится возле кухонного стола, за которым сидела К Они спокойно обсуждали, как будут проводить новогодние праздники. Они не ссорились друг с другом. Сын С в это время спал. На противоположном от К краю кухонного стола стоял 2-х литровый электрический чайник на расстоянии от нее примерно 50-60 см. В чайнике воды было примерно 1 л. В ходе разговора, жестикулируя руками, он случайно задел рукой этот чайник, точнее он случайно поддел снизу край чайника, который не полностью стоял на столе. Вода в чайнике вскипела примерно за 10 минут до этого. В результате чайник опрокинулся на супругу, сидевшую за столом. Часть горячей воды попала на нее, причинив ей ожоги. К закричала от боли, сразу же выскочила из-за стола, побежала в комнату. От попавшей на К воды шел пар. Он знал, что К находится на 3-4 месяце беременности его ребенком, и видел, как ей было больно. Он видел, что в результате попадания воды на теле К покраснения от ожогов. Он помог ей снять футболку, надеть другую футболку и шубу, после чего отправил ее в фельдшерский пункт. Он хотел увезти её в фельдшерский пункт на машине, однако К отказалась и сама, одетая в футболку и шубу, ушла туда пешком. От криков К проснулся ее сын – С, с которым он попил чай. Спустя некоторое время с фельдшерского пункта пришла санитарка Б и забрала в фельдшерский пункт С, поскольку тот грипповал. Затем он уехал на работу. Он переживал, беспокоился за К, в течение дня звонил ей, и она ему говорила, что с ней все в порядке. Он в очередной раз позвонил К вечером, но она не брала трубку. Он понял, что К с сыном уехали в <адрес>. Периодически через 2-3 месяца совместного проживания с К случался нервный стресс, и она уезжала от него на несколько месяцев к своим родственникам в город. Вечером 28 декабря к нему пришел участковый П, который отобрал у него объяснение по поводу случившегося и сообщил ему, что К подала на него заявление в милицию по факту причинения ожогов. О возбуждении дела по данному факту он узнал после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К приехала из города, никаких претензий ему не высказывала, они нормально пообщались, вместе закупили продукты перед праздником, вернулись домой. Затем К сказала ему, что пойдет в магазин, ушла и не вернулась, он созвонился с ней, она сообщила ему, что она находится в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он созванивался с К, поздравил её с праздником, поинтересовался состоянием её здоровья, нормально поговорил с нею. Он увидел К лишь ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К находилась на стационарном лечении в городской больнице, за это время он навестил ее 1 раз. После ДД.ММ.ГГГГ у него с К сохранились нормальные отношения. Оснований для его оговора свидетелями И и Б нет, он доверяет их показаниям. Сын К – С дал ложные показания, так как против матери он не станет говорить, К могла оказать на сына давление. С спал, когда он случайно пролил воду на К. Между ним и С сложились хорошие отношения, С - хороший мальчик, с ним он никогда не ссорились, в том числе и после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ До этого случая он совместно проживал с К 3 года и между ними случались ссоры. Она подавала на него заявление и уголовное дело в отношении него по ст.116 УК РФ было прекращено. Он звонил К ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать о состоянии ее здоровья и не высказывал в ее адрес каких-либо угроз, не требовал от нее забрать заявление из милиции, не заставлял К давать ложные показания, не принуждал ее к уклонению от их дачи, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. у него с ней были нормальные отношения. Отправленные им К СМС-сообщения были связаны с тем, что она ходила в <данные изъяты>, где он обучался, и распространяла о нем ложные сведения. Он считает, что К его оговаривает, так как у нее с его матерью неприязненные отношения, в производстве судом есть гражданские дела между ним, его матерью и К. Рассмотрение этих гражданских дел начато ДД.ММ.ГГГГ г. Он не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ сын потерпевшей – С и родившийся у нее ребенок находились на ее иждивении. Гражданский иск К он не признает полностью, так как причинил ей ожоги по неосторожности.
Потерпевшая К суду показала, что проживала с Козулиным Е.С. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали брак, она вместе с сыном С стала проживать у Козулина Е.С. в <адрес>. За время совместного проживания она и Козулин Е.С. часто ссорились, Козулин Е.С. неоднократно применял к ней насилие. ДД.ММ.ГГГГ утром Козулин Е.С. стал на нее кричать после того, как она ему сказала, что его мать отправила ей оскорбительного содержания СМС-сообщение и почему он со своей матерью не поговорил по поводу того, чтобы его мать не отправляла ей такие СМС-ки. На кухне она при К вскипятила полный воды электрический чайник на 2л. и стала завтракать, сидя за кухонным столом. Стол был стандартный, на уроне ее пояса. Когда она сидела за столом, Козулин Е.С. курил возле печки и сказал ей: «Ты много стала жрать, спать, не работаешь, меня это бесит». Она объяснила ему, что беременна. Тогда Козулин Е.С. скинул со стола сковородку с едой на пол. Она спросила его, зачем он это сделал. Козулин Е.С. ей сказал: «Жри с пола». Она ответила ему: «Я-не животное, сам подбирай, раз бросил на пол». Тогда Козулин Е.С. схватил с кухонного стола за ручку электрический чайник, в котором был кипяток, и вылил ей в лицо всю воду из него. Все произошло очень быстро. Вода вылилась на нее через открывшуюся крышку, которая свободно открывается. Козулин Е.С. знал, что в чайнике кипяток. Она лишь успела прикрыть лицо правой рукой. Кипяток ей обжег область рта, подбородка, всю правую руку, шею, грудь, правую молочную железу. Ей было очень больно. Она сильно испугалась, испытала шок, кричала от боли и, выскочив из-за стола, убежала в комнату, где самостоятельно сняла с себя майку с короткими рукавами, с открытым декольте. У нее сильно заболел живот, так как она находилась на 4-ом месяце беременности. Она была беременна от Козулина Е.С.. Она сказала Козулину Е.С., что подаст на него заявление в милицию за то, что совершил, тот замахнулся на нее кулаком. Она сказала своему сыну С, чтобы он одевался, и они уезжают. С видел все, что произошло на кухне. При этом С стоял возле умывальника и через щель видел, как Козулин Е.С. облил ее кипятком из чайника. Об этом С ей рассказал позже. Она накинула шубу поверх голого тела (была в бюстгалтере) и убежала в фельдшерский пункт, где фельдшер И оказала ей медицинскую помощь. Там на вопрос И о том, что случилось, она рассказала, что ее муж – Козулин Е.С. намеренно облил кипятком. И позвонила в милицию и сообщила о случившимся. Она боялась возвращаться домой к Козулину Е.С., опасалась за безопасность С и поэтому попросила медработника Б привести из дома сына. В тот же день его допросил участковый П, который также допросил С в присутствии нее и педагога. Она не хотела больше оставаться у Козулина Е.С. и в тот же день уехала вместе с С в <адрес> к матери. Затем в <адрес> она проходила лечение от ожогов, ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали с угрозой прерывания беременности в гинекологическую больницу, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 18 час. 12 мин. и в 18 час. 27 мин. Козулин Е.С. звонил ей на сотовый телефон и высказал ей угрозы того, что он покараулит и ударит ее по животу, чтобы прервать беременность и ребенок не родился. Также Козулин Е.С. сказал, что прибьет ее, голову ей оторвет. Козулин Е.С. на тот момент уже не хотел ребенка и ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей говорил, когда она лежала в больнице в ДД.ММ.ГГГГ г.: «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе тех же звонков Козулин Е.С. требовал от нее забрать заявление, которое она подала в милицию по факту того, что он умышленно облил ее кипятком. Она испугалась этих угроз Козулина Е.С., считая их опасными для своего здоровья и будущего ребенка, опасалась осуществления этих угроз подсудимым, в связи с умышленным причинением им ей ожогов 1-2 степени ДД.ММ.ГГГГ и тем, что она на то время была беременной, она боялась потерять неродившегося ребенка, переживала по этому поводу, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, ранее до ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания Козулин Е.С. неоднократно угрожал ей и наносил ей побои, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, за то, что нанес ей побои в период ее беременности. После ДД.ММ.ГГГГ она с К совместно с ним не проживала, так как боялась его, их отношения были напряженными, Козулин Е.С. ей никак не помогал, хотя она просила его об этом, и не навещал ее в больнице. С матерью Козулина Е.С. – Ч у нее сложились неприязненные отношения, так как Ч вмешивалась в их жизнь, оскорбляла ее. Она не могла сказать кому-либо, что Козулин Е.С. по неосторожности причинил ей ожоги, так как этого не было. Гражданские дела между ней и Ч, К возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ г. и никакого давления она не оказывает на них. После ДД.ММ.ГГГГ С и родившийся ребенок находились лишь на ее иждивении. Просит взыскать с Козулина Е.С. в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного им в результате умышленного причинения ей ожогов, когда она находилась в состоянии беременности. Просит строго наказать Козулина Е.С..
Несовершеннолетний свидетель С. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с папой – (Козулина Е.С) и мамой (К) в <адрес>. Проснувшись утром, по пути в туалет он подошел к щели возле умывальника, и увидел, как папа и мама ругались на кухне. Щель была шириной где-то 20-30 см и он все видел, что происходило на кухне. Папа курил у печки, мама сидела за столом, ела из сковородки, налила себе чай из вскипевшего чайника. Мама была одета в тонкую хлопчатобумажную рубашку с коротким рукавом и черные колготки. Папа сказал маме: «Ты много жрешь..» и смахнул сковородку со стола на пол. Мама сказала, что она ест за двоих, т.к. беременна, на что папа сказал маме: «жри с пола!». Мама сказала папе:«Сам ешь, ты же уронил». После этого папа быстро схватил чайник белого цвета, который стоял на том же столе, и выплеснул из него горячую воду прямо в лицо маме. Мама закрыла правой рукой лицо. Он видел, как маме было больно, она кричала, забежала в детскую комнату, оперлась о кровать, сняла рубашку. У мамы на коже появились пузыри, от неё шел пар. Он сильно испугался, хотел помочь маме, подбежал и спросил: «Может быть холодной воды принести?» Папа замахнулся на маму рукой, хотел ударить её, но остановился. Затем мама надела сапоги, накинула шубу, сказала ему собирать вещи и убежала в медпункт. Когда мама ушла, он собрал вещи. Папа позвал его пить чай. На кухне на полу была вода. Он хотел налить воды из чайника, из которого папа облил кипятком маму, так как в чайнике воды не было. Папа сказал, что в чайнике должно быть немного воды. Он сказал, что там совсем нет воды. Через некоторое время к ним пришли незнакомые дядя и тетя, сказали ему: «Одевайся, бери сумку и пойдем в медпункт, там тебя мама ждет». В медпункте он увидел маму, которой оказывали медицинскую помощь. Там он увидел, что у мамы возникли пузыри, краснота на середине груди, на правой руке, лице. Она была обмазана мазью. До этого случая между родителями возникали ссоры, при которых папа 2 раза при нем бил маму. Папа мог беспричинно бить маму, ругал ее за то, что не было порядка в доме. Папа его не ругал, не угрожал ему, всегда относился к нему хорошо, у него нет причин говорить о папе неправду, мама не просила его давать такие показания – что он видел и слышал, то и в суде рассказал. После ДД.ММ.ГГГГ отношения мамы и папы испортились.
Свидетель И суду показала, что работает фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте в <адрес> РБ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием сама пришла К, у которой были термические ожоги 1-й степени на правом плече, на лице, на груди – все с правой стороны, а также на кисти правой руки, которые могли были быть причинены горячей водой либо паром. Это было видно по характеру ожогов. К была одета в шубу, под которой было голое тело, на ногах - колготки. Она осмотрела К, оказала ей мед.помощь. На ее вопросы К пояснила ей, что её супруг - Козулина Е.С умышленно облил её горячей водой. К была сильно возбуждена, была трезвая, плакала и просила ее забрать сына С из дома, поскольку К боялась Козулина Е.С., беспокоилась, что она мог обидеть ее сына. Санитарка Б сходила за С и привела его к ним. К находилась примерно на 4-ом месяце беременности и могла совершать активные действия. Оснований оговаривать Козулина Е.С. у нее нет, так как она одинаково уважительно относится к К.
Свидетель Б суду показала, что она работает санитаркой в фельдшерско-акушерском пункте в <адрес> РБ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она находилась на дежурстве, когда утром в медпункт пришла потерпевшая в одной шубе. Когда К сняла шубу, то она увидела покраснения на правой стороне: лица, груди, на правой руке. К осматривала фельдшер И К пояснила, что муж намеренно облил ее кипятком. Она была возбуждена, её трясло, она плакала. Под шубой у К не было одежды. К попросила ее забрать сына С из дома, так как боялась мужа. Дома находился Козулин Е.С. и С. Козулин Е.С. был в адекватном состоянии, напоил ребенка чаем, одел его, проводил их. С также был в нормальном состоянии. Она не обратила внимания, какая была обстановка на кухне и не спрашивала у Козулин Е.С. и С о том, что произошло. В мед.пункте она передала С К.
Свидетель П суду показал, что он работает уполномоченным участковым милиции ОВД <адрес>. В его обслуживаемый участок входит <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживает Козулин Е.С., который занимается торговлей. В гражданском браке с потерпевшей Козулин Е.С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в официальном – с ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимого характеризует как спокойного, вежливого, работящего человека. Потерпевшую он характеризует как спокойную, общительную, трудолюбивую женщину. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему с фельдшерского пункта позвонила потерпевшая и сообщила, что произошел семейный скандал. В этот же день он прибыл в <адрес>. К с сыном С находились в доме педагога Н К была подавлена, плакала. Она показала ему у себя следы от ожогов – на правой стороне груди и шеи, на правой руке. Он не помнит, в чем она была одета. Он опросил К, которая пояснила, что утром она сидела дома за столом, завтракала, произошла ссора с К, в ходе которого тот стал кричать на неё, схватил чайник с только что вскипяченной водой и вылил на неё. В присутствии педагога Н он опросил сына К–С, который пояснил, что между родителями произошла ссора, а сам он стоял за умывальником и в щель видел, как Козулин Е.С. схватил чайник со вскипяченной водой и вылил его на мать. Он предполагает, что С давал показания с чьих-то слов, поскольку говорил без запинки и в ходе беседы смотрел на мать, которая молчала. Между тем, С выглядел напуганным, при нем К не разговаривала с сыном, не вмешивалась в опрос сына. Он также разговаривал с И, которая пояснила ему то же самое, что и К Примерно в 14-15 час. того же дня в доме К он видел на кухне на полу и на столе разлитую воду. На кухонном гарнитуре за местом, где сидела К, когда ее облил муж, были следы воды. Козулин Е.С. объяснил произошедшее тем, что когда махал руками, случайно толкнул чайник, который опрокинулся на стол. Это объяснение подсудимого ему показалось неправдоподобным, так как ожоги у К были на шее, верхней части груди, которые можно было причинить при одном условии – взять чайник и умышленно плеснуть из него на указанные части тела. Если, как говорил Козулин Е.С., то вода должна была попасть лишь на живот потерпевшей. У ФИО79 ранее неоднократно происходили семейные скандалы. 2 раза Козулин Е.С. привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев, 2-3 раза - привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. За 1,5 года было три таких случая, в двух случаях проводилось мед.освидетельствование К. Взаимоотношения К были сложные. После ДД.ММ.ГГГГ их отношения были неприязненными в связи с произошедшим.
Свидетель Ч суду показала, что Козулин Е.С. – её родной сын. К – его вторая супруга. На следующий день после произошедшего Козулин Е.С. ей рассказал, что случайно опрокинул чайник на К, когда сын С находился дома. Она считает, что Козулин Е.С. сказал ей правду. ДД.ММ.ГГГГ сын ей сообщил, что К обратилась в милицию с заявлением по этому факту. В тот день она по телефону слышала разговор Козулина Е.С с К, которые поехали в <адрес>, накупив продукты. Сын был согласен на то, чтобы К вернулась к нему домой в <адрес> и они продолжили бы жить вместе, но К отказалась возвращаться к нему. В начале ДД.ММ.ГГГГ сын звонил К, интересовался ее здоровьем. К неоднократно говорила, что ожоги ей были причинены по неосторожности. Козулин Е.С. всегда хорошо относился к К – матери своего будущего ребенка. Отношения в их семье хорошие, сын К – С называет Козулин Е.С. папой. В ДД.ММ.ГГГГ г. Козулин Е.С. вытолкнул за дверь К из-за конфликта и К подала на него заявление в милицию. Козулин Е.С. ревновал К, так как она могла уехать в <адрес> на 2-3 дня, оставив С с Козулиным. Потерпевшая пытается оказать давление на сына и на нее этим уголовным делом, так как ДД.ММ.ГГГГ г. в суде приняты к рассмотрению и рассматривались гражданские дела между ней и К, между ее сыном и К. К хочет завладеть имуществом ее сына, жить в его доме без него. Она была против их брака и у нее сложились неприязненные отношения с К. Она слышала (когда именно, точно не помнит), как Козулина Е.С разговаривал по телефону с К, но каких-либо угроз, принуждений к даче ложных показаний либо к отказу от заявления, он не высказывал.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.282 УПК РФ была допрошена эксперт ГУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.В.В., которая суду показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу К, у которой был установлен термический ожог 1-2 степени верхней части туловища справа. Теоретически возможно причинение самому себе таких повреждений при опрокидовании на себя чайника, находясь в вертикальном и не в горизонтальном положении. Она ответила на поставленный следователем вопрос теоретически, без ссылки к этому уголовному делу, то есть в контексте того, что такое вообще возможно. Конкретно ответить на этот вопрос она не может, так как для этого следует проводить следственный эксперимент. На угрозу выкидыша могут повлиять множество факторов (травмы, эмоциональное состояние, акушерская ошибка и т.д.) как в отдельности, так и в совокупности. В данном случае она не может однозначно сказать, что явилось причиной угрозы прерывания беременности.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела:
- рапорт помощника дежурного ОВД по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения телефону № от К, о том, что её муж Козулина Е.С ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ошпарил её кипятком в области груди, шеи, лица (л.д.41);
- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Козулина Е.С, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов облил ее кипятком, причинив физическую боль. (л.д.43),
- заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К имели место следующие повреждения: термический ожог в надключичной области справа с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, с переходом на тело грудины и с переходом на верхнюю внутренний квадрант правой молочной желез, на правом локтевом суставе, в подбородочной области, правого плеча, предплечья 1-2 степени. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия на кожу высокой температуры. По своим свойствам расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня. Давностью могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д. 67-68);
- дополнительное заключение СМЭ № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К имели место следующие повреждения: термический ожог в надключичной области справа с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, с переходом на тело грудины и с переходом на верхнюю внутренний квадрант правой молочной желез, на правом локтевом суставе, в подбородочной области, правого плеча, предплечья 1-2 степени. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия на кожу высокой температуры и могли быть получены при положении потерпевшей сидя, себе самой. По своим свойствам расцениваются, как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня. Давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Установить прямую причинно-следственную связь с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и лечением по поводу «Угрозы прерывания беременности»-не представляется возможным (л.д.79-81);
- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К просит принять меры в отношении Козулина Е.С, который после причинения ей телесных повреждений, продолжает преследовать её телефонными звонками, угрожая физической расправой, если она не заберет заявление в отношении его (л.д.51);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего К. Телефон в рабочем состоянии, в меню «входящие сообщения» имеются текстовые сообщения от абонента КОЗУЛИН №): ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 16 минут от абонента +№ КОЗУЛИН «Ты <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 16 минут от абонента № КОЗУЛИН «<данные изъяты>» (л.д.85),
- списки детализации звонков и СМС-сообщений, полученных на абонентский номер клиента К: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92);
- медицинская справка фельдшерского пункта <адрес>, согласно которой К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с жалобами на острую боль в области правой кисти, правого плеча, предплечья, пальцев кисти. При осмотре выявлен ожог I –II степени грудной клетки, правого плеча, предплечья и правой кисти (л.д.61);
- копия медицинской карты К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у К на лице, грудной клетке спереди, правом плече, пальцах кисти имеются пузыри (л.д.62-63);
- копия выписного эпикриза, согласно которому К находилась в Республиканской клинической гинекологической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.64);
- копии фотографий К (л.д.65);
- постановления о возбуждении уголовных дел (л.д.1,2).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает неподтвержденным и исключает из обвинения Козулина Е.С. квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей С., И, Б, П следует, что К, защищаясь, прикрылась от кипятка правой рукой лицо, после чего убежала в мед.пункт для оказания ей мед.помощи. Козулина Е.С не отрицал эти обстоятельства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ К могла совершать активные действия и не находилась в беспомощном состоянии.
В остальной части обвинение Козулина Е.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, направленность его умысла на причинение К вреда здоровью средней тяжести суд считает доказанными совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей С, И, Б, П, которым нет оснований не доверять, так как эти доказательства соответствуют друг другу, не имеют противоречий, являются стабильными и объективно подтверждаются показаниями эксперта К.В.В., медицинскими документами на л.д.61-65, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены характер, степень и локализация причиненных К ожогов. Поэтому суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей подсудимого.
Судом установлено, что между подсудимым и С сложились хорошие отношения как между отцом и сыном и, как показал данный свидетель, причин оговаривать Козулина Е.С. у него нет, его мама (К) не просила его давать такие показания – что он видел, слышал, о том в суде рассказал. Показания свидетеля П о том, что С давал показания с чьих-то слов, недостоверны, поскольку эти показания носят предположительный характер. Такой же характер носят показания подсудимого о возможности оказания К давления на сына С. Судом не установлены какие-либо факты оказания давления на С со стороны потерпевшей. Так, участковый П показал, что ДД.ММ.ГГГГ С ему рассказал, что между родителями произошла ссора, а сам он стоял за умывальником и в щель видел, как Козулин Е.С. схватил чайник со вскипяченной водой и вылил его на мать; при опросе С выглядел напуганным, при нем (П) К не разговаривала с сыном, не вмешивалась в опрос сына. В суде свидетель С. в присутствии законного представителя и педагога без оказания на него какого-либо давления уверенно рассказал об обстоятельствах умышленного причинения подсудимым его матери вреда здоровью путем выплескивания на нее из чайника горячей воды. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля С у суда не имеется.
При этом, как показал подсудимый, он доверяет показаниям свидетелей И и Б, которые, как и свидетель П, не заинтересованы в исходе дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, где он не признал вину в умышленном причинении К ожогов, показав, что по неосторожности опрокинул на нее чайник с водой, и оценивает их как способ защиты. Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных доказательств его вины, согласно которым Козулин Е.С. из личных неприязненных отношений к потерпевшей умышленно выплеснул на верхнюю часть ее туловища не менее 1 л. горячей воды, в результате чего К были причинены термические ожоги 1-2 степени в надключичной области справа с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, с переходом на тело грудины и с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы, на правом локтевом суставе, в подбородочной области, правого плеча, предплечья, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В части объема воды, выплеснутой на потерпевшую, осведомленности Козулина Е.С. о температуре воды в чайнике, причинения ей ожогов в результате попадания на нее воды из чайника показания Козулина Е.С. согласуются с доказательствами его вины и кладутся в основу приговора.
Вывод дополнительного заключения СМЭ о том, что указанные повреждения К могла причинить сама себе в положении сидя, является чисто теоретическим и сделан без ссылки к настоящему уголовному делу, что следует из пояснений эксперта К.В.В. Кроме того, никто из участников судебного разбирательства не ссылался на возможность причинения К самой себе таких повреждений.
Довод стороны защиты о том, что в больнице К пролежала не более 21 дня, а всего 10 дней с диагнозом «угроза прерывания беременности» и поэтому ей был причинен легкий вред здоровью, подлежит отклонению, поскольку под длительным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью более 21 дня. Согласно дополнительному заключению СМЭ причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести связан с ожогами, установить причинно-следственную связь между ожогами и лечением по поводу «Угрозы прерывания беременности» не представляется возможным.
Показания подсудимого об оказании им помощи К после причинения ей ожогов опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля С, согласно которым в комнате, куда прибежала К после причинения ей ожогов, Козулин Е.С. замахнулся на нее рукой, К самостоятельно переоделась и убежала в мед.пункт. Кроме того, Козулин Е.С. показал, что помог жене одеть футболку и шубу, однако, потерпевшая, свидетели С, И, Б опровергли эти показания, пояснив, что под шубой у К не было футболки.
Таким образом, показания свидетеля Ч о том, что со слов подсудимого он случайно опрокинул чайник на потерпевшую, не ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые, в свою очередь, опровергают показания Ч о том, что со слов потерпевшей ожоги ей были причинены по неосторожности. Последние показания свидетеля Ч суд расценивает как попытку оказать содействие Козулину Е.С. в избежании им уголовной ответственности в силу их близких родственных отношений. Суд также учитывает, что у свидетеля Ч сложились с потерпевшей неприязненные отношения.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.115 УК РФ и считает его доводы в этой части противоречивыми, так как ст.115 УК РФ предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, когда как Козулин Е.С. показал, что причинил ожоги потерпевшей по неосторожности.
Доводы потерпевшей о том, что из-за причинения ей К ожогов у нее возникла угроза прерывания беременности, не нашли подтверждения, так как согласно заключению СМЭ на л.д.81 установить прямую причинно-следственную связь с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и лечением по поводу «Угрозы прерывания беременности» не представляется возможным. Эксперт К.В.В. подтвердила этот вывод, пояснив, что на угрозу прерывания беременности у потерпевшей могли повлиять иные факторы, как в отдельности, так и в совокупности между собой, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля С, перед совершением этого преступления Козулин Е.С. знал о том, что К беременна. Беременность К подтверждена также исследованными мед.документами.
Таким образом, суд квалифицирует действия Козулина Е.С по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном разбирательстве предъявленное Козулина Е.С по ст.309 ч.2 УК РФ обвинение не нашло подтверждения в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что уголовное дело по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда как часть инкриминируемых действий Козулин Е.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по ст.116 УК РФ. О возбуждении этого дела Козулин Е.С. узнал после ДД.ММ.ГГГГ Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козулин Е.С. по телефону требовал от нее лишь забрать заявление из милиции, что никак не свидетельствует о принуждении им К дать ложные показания, уклониться от дачи показаний. Кроме того, в обвинении Козулина Е.С. по ст.309 ч.2 УК РФ не указано, в чем выразилось такое принуждение потерпевшей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в 18 ч.12 мин. и в 18 ч. 27 мин.., Козулин Е.С. по сотовой связи позвонил К и, требуя от нее забрать заявление из милиции, высказал в ее адрес угрозу о том, что если она не выполнит это требование, он подкараулит ее и ударит ее по животу с целью прерывания беременности. Эти угрозы потерпевшая восприняла как опасные для своего здоровья. Изложенное следует из стабильных, последовательных показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется в связи со следующим.
Как следует из показаний К, свидетеля П, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый узнал о том, что К обратилась в милицию с заявлением по факту причинения ей ожогов. Данное обстоятельство Козулин Е.С. не отрицал, как и не отрицал того, что звонил потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные часы и минуты. Сведения о дате, времени этих телефонных звонков подтверждаются их детализацией (л.д.88,90,92).Из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, содержания СМС-сообщений от Козулина Е.С. следует наличие между К после ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений, связанных, в том числе, с возбуждением уголовного дела по факту причинения им ожогов К. Таким образом, не соответствуют действительности показания подсудимого о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он и К сохранили между собой нормальные отношениях и поэтому он не высказывал ей угрозы, не требовал от нее забрать заявление, звонил ей, беспокоясь о ее здоровье.
У К имелись реальные основания опасаться осуществления К этой угрозы и на это, как она показала, повлияло умышленное причинение ей подсудимым ожогов 1-2 степени ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая, свидетели И, Б показали, что в мед.пункте К просила их забрать сына из дома, так как боялась Козулина Е.С.. Суд также учитывает психологическое состояние потерпевшей, которая боялась потерять своего неродившегося ребенка (после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), переживала по этому поводу, в том числе в период ее стационарного лечения с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, потерпевшая, свидетели С, П показали, что ранее Козулин Е.С. также неоднократно умышленно применял насилие в отношении нее.
На основании вышеизложенного, учитывая пределы предъявленного обвинения (угрозы причинения вреда здоровью), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 18 ч.12 мин,. в 18 ч. 27 мин. Козулин Е.С. высказал К по телефону угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку эта угроза была направлена на прерывание им беременности у потерпевшей путем применения им насилия в отношении нее. Согласно диспозиции ст.111 УК РФ последствие в виде прерывания беременности относится к тяжкому вреду здоровью. Поскольку ребенок на то время не родился, а потерпевшей признана К, то угроза здоровью этого ребенка не может учитываться при квалификации действий подсудимого.
Показания свидетеля Ч о том, что она слышала, как при ней Козулин Е.С. не высказывал какие-либо угрозы, принуждения в адрес К, не подтверждают показания подсудимого в этой части, так как данный свидетель не могла конкретизировать дату и время этих разговоров, а согласно детализации звонков от Козулина Е.С. к К поступали иные (помимо вмененных ему) звонки после ДД.ММ.ГГГГ
Показания подсудимого, свидетеля Ч о том, что К этим уголовным делом пытается оказать на них давление в связи с рассмотрением гражданских дел, где сторонами являются он, его мать и К, чтобы завладеть их имуществом, являются несостоятельными, поскольку как, следует из показаний сторон, Ч, материалов уголовного дела, рассмотрение этих гражданских дел начато после возбуждения уголовных дел, соединенных в настоящее уголовное дело.
Таким образом, суд квалифицирует действия Козулина Е.С по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении Козулина Е.С вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность Козулина Е.С., не судимого, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (от первого брака), его семейное положение, а также влияние наказания на исправление Козулина Е.С. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«з» УК РФ, суд учитывает совершение К преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.
С учетом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для освобождения Козулина Е.С от уголовной ответственности, для применения ст.64 УК РФ, и, руководствуясь ст.43 ч.2 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск К о компенсации ей морального вреда, взыскав с Козулина Е.С в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из характера физических и нравственных страданий К, перенесенных от ожогов в состоянии беременности и причиненных умышленными преступными действиями Козулина Е.С., а также из имущественного, семейного положения Козулина Е.С, требований разумности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные защитникам Папахчян А.Э., Грехову В.К., за оказанные юридические услуги, в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козулина Е.С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.112 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козулина Е.С наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Козулина Е.С наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложить на Козулина Е.С обязанности встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козулина Е.С оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить у К
Гражданский иск К удовлетворить частично, взыскав с Козулина Е.С в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки, выплаченные защитникам Папхчян А.Э., Грехову В.К. за оказанные юридические услуги, взыскать с Козулина Е.С в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья