ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 марта 2011 г.с.Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Горковенко С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Тесленко Ю.В., подсудимого Арсентьева В.Н., защитника адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение №110 и ордер от 07.02.2011 г. №33, при секретаре Бобоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Арсентьева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого:
1) по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 13 октября 1999 г. по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 25 июня 2004 г. освобожден по отбытию наказания;
2) по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 23 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 20 декабря 2006 г. по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23 ноября 2005 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 28 декабря 2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27 декабря 2007 г.,
4) по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 23 декабря 2008 г. по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20 декабря 2006 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 декабря 2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 декабря 2009 г.,
- в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установила:
Органом предварительного следствия Арсентьеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Арсентьев В.Н. 22 мая 2010 г. около 17 часов 45 минут прошел в дом <адрес>, принадлежащий Ш.Л.Ф., с целью продажи бутылки растительного масла. Зайдя в дом и увидев, что в доме ни кого нет, Арсентьев В.Н. вышел на веранду дома, где увидел поливочный шланг и бензопилу. У него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Л.Ф., а именно шланга поливочного и бензопилы. С этой целью Арсентьев В.Н. 22 мая 2010 г. около 17 часов 45 минут, осуществляя свой преступный умысел, действуя с целью совершения кражи, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного причинения значительного материального ущерба собственнику, понимая, что действует незаконно, и, что данное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений тайно похитил поливочный резиновый шланг длиной 25 метров стоимостью 500 рублей, взяв его на веранде указанного дома, который закинул на крышу сарая, чтобы в дальнейшем его забрать и продать. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Арсентьев В.Н. вновь прошел на веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Урал» по цене 3 500 рублей, взяв ее с веранды, причинив тем самым Ш.Л.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества у Ш., до конца, так как в это время Ш.Л.Ф. зашла в ограду дома и пресекла преступные действия Арсентьева В.Н., после чего Арсентьев В.Н., выбежав из ограды дома Ш.Л.Ф., скрылся с места преступления. Действия Арсентьева В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Арсентьев В.Н. 09 июля 2010 г. в вечернее время зашел на веранду дома <адрес>, принадлежащего Б.И.Г. с целью трудоустройства к нему на работу. На веранде дома он увидел на скамейке сотовый телефон марки «Motorolla» модель V3 Рейзер, и у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Motorolla» модель V3 Рейзер, принадлежащего Б.И.Г.. С этой целью Арсентьев 09 июля 2010 г. около 18 часов, осуществляя свой преступный умысел, действуя с целью совершения кражи, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного причинения значительного материального ущерба собственнику, понимая, что действует незаконно, и, что данное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Motorolla» модель V3 Рейзер стоимостью 5 000 рублей, взяв его со скамейки на веранде указанного дома, причинив тем самым потерпевшему Б.И.Г. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Действия Арсентьева В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Арсентьев В.Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Арсентьев В.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит, что подсудимый Арсентьев В.Н. осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, Арсентьев В.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших Ш.Л.Ф., Б.И.Г., суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арсентьев В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Арсентьева В.Н. правильно квалифицированы по эпизоду от 22 мая 2010 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом не установлены в отношении подсудимого Арсентьев В.Н. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, Арсентьевым В.Н. совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства, где УУМ ОВД по <данные изъяты> району РБ Г.С.В. характеризуется отрицательно (л.д. 98), на учете у психиатра-нарколога <данные изъяты> ЦРБ, на учета в РНД, РПНД не состоит (л.д. 97, 133, 134), не работает, судим по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 13 октября 1999 г., приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 23 ноября 2005 г., приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 20 декабря 2006 г., приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 23 декабря 2008 г. (л.д. 90-93), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Арсентьева В.Н., является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого (заболевание печени), чистосердечное признание Арсентьевым В.Н. вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление Арсентьева В.Н. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания. При определении срока наказания Арсентьеву В.Н. суд применяет положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления Арсентьева В.Н. без изоляции от общества.
Поскольку Арсентьев В.Н., отрицательно характеризуясь и будучи ранее неоднократно судимым, надлежащих выводов для себя не сделал, своим поведение не доказал свое исправление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 23 декабря 2008 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, не загладил причиненный потерпевшему Б.И.Г. ущерб, то суд приходит выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по данному приговору согласно положений п. «б, в» ст. 70 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ранее Арсентьев В.Н. отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Арсентьеву В.Н. в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Б.И.Г. предъявлен иск о взыскании с подсудимого Арсентьева В.Н. в его пользу суммы ущерба в размере 5000 руб.. При рассмотрении дела подсудимым исковые требования в полном объеме признаны. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на правонарушителя возлагается обязанность возместить причиненные убытки, то есть стоимость поврежденного или утраченное имущества (реальный ущерб). Убытки Б.И.Г. в размере стоимости похищенного сотового телефона марки «Motorolla» модель V3 Рейзер 5000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подлежат взысканию с Арсентьева В.Н. в полном размере.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «Урал», шланг резиновый поливочный длиною 25 м, находящиеся на хранении у Ш.Л.Ф., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными владельцу Ш.Л.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, судья
приговорила:
Арсентьева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от 22 мая 2010 г. по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по эпизоду от 09 июля 2010 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 23 декабря 2008 г. к наказанию по данному приговору окончательно назначить Арсентьеву В.Н. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 30 марта 2011 г., зачесть в срок наказания время содержания Арсентьева В.Н. под стражей с 24 февраля 2011 г. по 29 марта 2011 г. включительно.
Меру пресечения Арсентьеву В.Н. – заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Б.И.Г. удовлетворить. Взыскать с Арсентьева В.Н. в пользу Б.И.Г. сумму ущерба в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – бензопилу «Урал», шланг резиновый поливочный, находящиеся на хранении у Ш.Л.Ф., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными владельцу Ш.Л.Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.
СудьяГорковенко С.В.