Уголовное дело № 1-127/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ильинка 30 сентября 2010 г.
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Масалова О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Тесленко Ю.В.,
подсудимого Б.В.А.,
его защитника - адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой А.И.Л,
ее защитника - адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Абрамове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> РБ, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего слесарем системы вентиляции ИТС в «Вирта-сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого:
А.И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.В.А. и А.И.Л обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Б.В.А. распивал спиртное в квартире своей знакомой А.И.Л, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> когда спиртное закончилось, А.И.Л предложила Б.В.А. сходить к знакомой В.Л.Н. и продать ей электрическую печь, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Придя к В.Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, А.И.Л и Б.В.А. предложили В.Л.Н. купить электрическую печь, принадлежащую А.И.Л Однако, В.Л.Н. ответила отказом на предложение А.И.Л Находясь в кухне квартиры В.Л.Н., Б.В.А. увидел на подоконнике окна сотовый телефон марки «NOKIA 1600», и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего В.Л.Н. Для реализации своего преступного умысла Б.В.А., показал взглядом А.И.Л на сотовый телефон, лежащий недалеко от А.И.Л и В.Л.Н. на подоконнике окна, тем самым предложил совершить указанную кражу А.И.Л, с последующей продажей похищенного и приобретением спиртного. На предложение Б.А.В., А.И.Л ответила согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что это имущество им не принадлежит, и они завладевают им безвозмездно А.И.Л воспользовавшись моментом, когда В.Л.Н. закрыла глаза, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшей, взяла в руки сотовый телефон марки «NOKIA 1600», находящийся на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры и передала его Б.А.В., который спрятал его в карман брюк, тем самым они тайно похитили сотовый телефон марки «NOKIA 1600» по цене 2500 рублей, с находящейся в нем сим-картой Улан-Удэнской сотовой сети по цене 100 рублей, на счету которой находилась 60 рублей, принадлежащие В.Л.Н. и с места преступления скрылись. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Б.В.А. и А.И.Л потерпевшей В.Л.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 2660 рублей.
Подсудимые Б.В.А. и А.И.Л заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину признали в полном объеме. Поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия своего ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.
Защитник Брянский С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил назначить наказание в виде с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что Б.В.А. является лицом, юридически не судимым, работает, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерба по делу не имеется.
Защитник Пронин А.А. также продержал ходатайство подзащитной А.И.Л о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил учесть, что А.И.Л вину признала, раскаивается, ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей, тяжких последствий по делу не наступило.
Представитель потерпевшей Н.В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ее мать В.Л.Н. умерла, претензий к подсудимым она не имеет, сотовый телефон был возвращен.
Государственный обвинитель Тесленко Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые условия для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства и полагала возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ.
Подсудимые Б.В.А. и А.И.Л обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело и постановить приговор в особом порядке.
Судом исследованы характеризующие подсудимую А.И.Л материалы дела: копия формы № (л.д.50); сведения из ИЦ МВД РБ (л.д.51); справка о составе семьи, из которой следует, что она имеет двоих малолетних детей (л.д.53); удовлетворительная бытовая характеристика (л.д.54); копии свидетельства о рождении (л.д.56); справка-характеристика, данная ОВД по <адрес> (л.д.57). Также исследованы характеризующие Б.В.А. материалы дела: копия паспорта (л.д.58); сведения из ИЦ МВД РБ (л.д.59); положительная справка-характеристика ОВД по <адрес> РБ (л.д.60); справка о составе семьи (л.д.61); положительная бытовая характеристика (л.д.62); справка Прибайкальской ЦРБ о том, что на «Д» учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д. 65).
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Б.В.А. и А.И.Л, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
Действия Б.В.А. и А.И.Л органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у А.И.Л
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Б.В.А. по месту жительства характеризуется положительно, а подсудимая А.И.Л удовлетворительно, совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судимы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, имеются основания для применения требований ст. 73 УК РФ, что исправление А.И.Л и Б.В.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без реального отбывания наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым сотовый телефон марки «НОКИА»в черном корпусе модель 1600 оставить за потерпевшей.
Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Б.В.А. и А.И.Л мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене, в связи с назначением условной меры наказания
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б.В.А. и А.И.Л виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденных А.И.Л и Б.В.А. обязанность - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где периодически не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию.
Меру пресечения А.И.Л и Б.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «NOKIA 1600» оставить за потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прибайкальского районного
суда Республики Бурятия О.А. Масалова