Уголовное дело № 1-257/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево 27 сентября 2010 г.
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Масалова О.А.
с участием государственного обвинителя - прокурора Прибайкальского района РБ Хунхинов А.В.,
подсудимого Дульского А.В.,
защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Абрамове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дульского А.В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дульский А.В. в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, проходил мимо <адрес> РБ, принадлежащем М.Г.К. Зная, что в указанном доме временно не проживают, у него в этот момент внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи электрического насоса «Кама-5» и поршневого (ручного) насоса с ограды дома. Реализуя возникший преступный умысел, Дульский А.В. в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, незаконно проник в ограду <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил, отсоединив от трубы скважины находящейся в специальном приспособлении для нее и насосов помещении, электрический насос «Кама-5» № по цене 1 500 рублей, и поршневой (ручной) насос по цене 500 рублей, причинив потерпевшей М.Г.К. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей. С похищенным Дульский А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Подсудимый Дульский А.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Также пояснил, что у него был электрический насос «Кама-4» без крышки в исправном состоянии. Когда была жива бабушка, то они качали воду. Электроэнергии нет в течение года. Весной 2009 г., точную дату не помнит, был с похмелья, хотел выпить спиртного, решил продать электронасос, для чего совместно с П.Л.В. сняли электрический насос, который был установлен в подполье его дома, закинули насос в белую сумку из-под муки и пошли продавать. Предложили П.Л.В. - старшему, он отказался от покупки, т.к. насос был без крышки и у него торчали провода. Тогда пошли к К.С.А., он даже смотреть не стал, отказался купить. Электронасос принес обратно домой, где его оставил, куда насос делся, он не знает, т.к. у него входная дверь не запирается. Затем в этот же день пошел к Л. П.Л.В. домой, сидел в зале, затем пришел Р.А.В., к которому П.Л.В. обратился с просьбой помочь продать электронасос. П.Л.В. сказал, что у него есть электрический насос и ручной насос, которые оказались у него дома неизвестным образом, и которые он хранил три месяца. Насосы он не видел, также не видел, как П.Л.В. передавал насос Р.А.В.. Р.А.В. сходил к К.С.А. и продал ему насос за 200 руб., на вырученные деньги они купили водку и закуску.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого, его защитника в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Дульского А.В., данные им в ходе следствия, из которых следует, что в начале мая 2009 года, точное число он не помнит, в вечернее время он ходил к своему двоюродному брату М.Г.К. Дульского А.В.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом по <адрес>, он забыл, что в данном доме никто не живет. Он зашел в ограду дома через калитку, которая была закрыта, но не заперта. Он увидел на дверях дома замок, и вышел за ограду дома. Он приходил, чтобы занять денег на спиртное. Когда он отошел от дома, он вспомнил, что в ограде дома М.Г.К. в сарае стоит насос, и он решил его украсть, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он зашел в ограду дома, прошел в сарай, и снял электронасос «Кама-5», так же он сдернул ручной насос. В руках он вынес насосы, на улице было темно, и унес к себе домой. На улице ему ни кто не встречался. На следующий день, он был с похмелья, и решил продать электронасос «Кама-5», чтобы на деньги приобрести спиртное, и опохмелиться. Он зашел к П.Л.В. Алексею, и вместе с ним пошел до К.С.А. Дульский А.В. и предложил последнему купить электронасос за 400 рублей, но К.С.А. не согласился. Через некоторое время он с П.Л.В. снова пришел к К.С.А., и он предложил К.С.А. снова купить электронасос за 300 рублей. Он сказал, что электронасос его, и, что ему нужны деньги. К.С.А. купил у него электронасос за 300 рублей. Они зашли в магазин, купили водки и продуктов питания, чтобы закусить. Куда дел ручной насос он не помнит, может быть продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.52-53/.
Подсудимый Дульский А.В. свои оглашенные показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая М.Г.К. суду показала, что проживает по адресу <адрес>. У нее в собственности имеется <адрес> в <адрес>, в котором временно никто не проживает, однако систематически она или ее сын М.Г.К. Дульского А.В. его проверяют. Электрический насос «Кама-5» и ручной насос, принадлежащие ей, из ограды дома похитили в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ Электронасос «Кама-5» из металла серо-голубого цвета, на насосе имеется надпись «Кама», от него шнур черного цвета с вилкой белого цвета, оценивает в 1500 рублей. Ручной насос состоит из трубы, поршня, клапана резинового, ручки, оценивает его на сумму 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 2 000 рублей. Кто мог совершить кражу насоса, она не знает. Электронасос и ручной насос находились в деревянном пристрое с западной стороны дома, дверь входная в пристрой изначально отсутствовала /л.д.30/.
Свидетель П.Л.В. суду показал, что Дульского А.В. является его односельчанином, давно знакомы друг с друг, дружат. У Дульского А.В. в подполье дома находился электрический насос, на котором не было крышки, Дульский А.В. предложил насос снять для того, чтобы его продать и купить спиртного, они вместе сняли насос, положили его в сумку. Пошли к К.С.А., предложили ему купить насос, но он отказался, т.к. у насоса торчали провода. До этого случая месяца за два в 2009 г. он пришел к себе домой, был пьяный, обнаружил у себя дома два насоса, один – электрический, второй – ручной, как попали насосы в его дом, не знает, входная дверь дома не запирается, он дверь подпирает палкой. Эти насосы он хранил около 2 месяцев, думал, что за ними кто-нибудь придет, никто не пришел. Потом к нему приехали дети, их было не чем кормить, поэтому он решил продать насосы. Ручной он продал Т.Л.В., а электрический насос продал Р.А.В.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого, его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Л.В., данные им в ходе следствия, из которых следует, что в мае 2009 года, точное число он не помнит, он находился у себя дома, к нему пришел Дульский А.В., у которого был с собой электрический насос «Кама». Дульский А.В. предложил продать данный насос и купить спиртного, так как Дульский А.В. был с похмелья. Дульский А.В. сказал, что насос его, и он согласился его продать. Они пошли к К.С.А., которому Дульский А.В. предложил купить электронасос за 400 рублей, но К.С.А. отказался. Через некоторое время они снова пошли к К.С.А. Дульский А.В. продал ему электронасос «Кама» за 300 рублей. После этого они зашли в магазин, и купили водки с закуской на данные деньги. Ручного насоса у Дульского А.В. он не видел. О том, что электронасос «Кама», который они продали, Дульский А.В. украл у М.Г.К., он узнал от сотрудников милиции /л.д.46/.
После оглашения показаний свидетель П.Л.В. частично подтвердил свои показания, показал, что он и Дульский А.В. совместно снимали электронасос в доме Дульского А.В. для того, чтобы его продать и купить спиртного, однако продать не смогли, где находится принадлежащий Дульский А.В. насос в настоящее время, он не знает. В этот же день он продал Р.А.В. электронасос, который обнаружил у себя дома и который хранил в течение 2-3 месяцев.
Свидетель К.С.А. суду показал, что в 2009 г., точную дату не помнит, весной или осенью, но было еще не поливочное для огорода время, к нему домой приходили Дульский А.В. и П.Л.В., с собой у них была сумка – мешок. Предложили купить электрический насос «Кама» то ли за 600 руб., то ли за 400 руб., за сколько теперь не помнит, он отказался, в сумку не заглядывал. Дульский А.В. был в нормальном состоянии, учитывая, что он всегда находится с похмелья. Через два часа в этот же день пришли Р.А.В. и кто-то из них: либо Дульский А.В., либо П.Л.В., были вдвоем, принесли такой же мешок, вновь предложили ему купить электронасос, при этом цену снизили, он купил насос. Он спрашивал у них, не ворованный ли это насос, однако они сказали, что не ворованный, только старый и без документов. Приносили один и тот же насос или нет, он не знает. Купленный им насос марки «Кама» был темного цвета, с электрошнуром черного цвета и белой розеткой, насос около 1 года пролежал в его гараже, весной 2010 г. он этот насос продал Ч.М.В. за 1000 руб.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.А., данные им в ходе следствия, из которых следует, что в конце июня 2009 года, точного числа не помнит, к нему приходил Дульский А.В. и П.Л.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему предлагали купить насос «Кама» за 400 рублей, не помнит какого цвета корпус, темного цвета, шнур черного цвета, вилка белая. Он электронасос не купил, и Дульский А.В. с П.Л.В. ушли. Через некоторое время, в этот же день Дульский А.В. и П.Л.В. снова пришли к нему, и предложили купить электронасос за 300 рублей. Он спросил: насос не ворованный, на что Дульский А.В. сказал, что насос его, он купил насос у Дульского А.В.. Весной 2010 года, число и месяц он не помнит, он продал данный насос Ч.М.В. Михаилу за 1000 рублей /л.д.44/.
После оглашения показаний свидетель К.С.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия.
Свидетель Р.А.В., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что Дульского А.В. знает давно, что в 2009 г., не помнит, зимой или летом, он пришел к своему родственнику П.Л.В., в доме, кроме П.Л.В., были его дети и Дульский А.В.. Они предложили сходить с П.Л.В. и продать К.С.А. электрический насос «Кама», который был в белом мешке. Он согласился, сходил с П.Л.В. к К.С.А., последний купил насос за 400 руб. Деньги забрал П.Л.В. и после этого они разошлись по домам. Ручной насос у П.Л.В. он не видел.
Свидетель К.И.А. суду показал, что с декабря 2005 г. работает участковым уполномоченным милиции, в обслуживаемый участок входит <адрес>. Весной 2009 г. была совершена кража электрического насоса, принадлежащего М.Г.К. из ограды ее дома по <адрес>. Он выезжал на место происшествия, у потерпевшей было отобрано описание электронасоса, потерпевшая представила документы на насос, которые были изъяты и переданы следователю. Кража была не раскрыта, было заведено дело оперучета. В июне 2010 г. оперуполномоченный З.П.В. сообщил ему, что имеется оперативная информация, что Дульский А.В. продал К.С.А. электрический насос, в связи с чем, они поехали к К.С.А., которого опросили. К.С.А. тогда пояснил, что к нему в 2009 г. приходил Дульский А.В. и продал электронасос марки «Кама» серого цвета, с черным длинным шнуром и белой розеткой. Сначала приходили Дульский А.В. и П.Л.В., предлагали купить насос, он отказался, во второй раз пришел Дульский А.В., вновь предложил купить насос, он купил. К.С.А. пояснял, что происходило все в один день, через небольшой промежуток времени. После опроса К.С.А. поехали к Ч.М.В., который подтвердил, что купил насос весной 2010 г. у К.С.А., а затем установил этот насос у П.. Насос изъяли у П., по номеру определили, что насос принадлежит М.Г.К.. Потом встретились с Дульский А.В., который пояснил, что действительно продавал свой электронасос, который достался ему от бабушки, К.С.А. П.Л.В. при опросе говорил, что продавали один насос, который принес Дульский А.В., сначала предлагали купить насос отцу П.Л.В., но он отказался, потом предложили К.С.А.. По характеру Дульский А.В. склонен ко лжи, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в 2009 г. после смерти бабушки, пропивал все имущество, доставшееся ему от нее, дом у него в ужасном состоянии, везде бардак. На Дульского А.В. никто не оказывал физического и психологического давления, Дульский А.В. сам писал чистосердечное признание в произвольной форме о совершенной краже, он только сказал, как оформить «шапку» заявления. С Р.А.В. никто не работал, по делу он вообще не фигурировал.
Свидетель З.П.В. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>, по существу дела показал, что по факту совершения кражи электронасоса и ручного насоса, принадлежащих М.Г.К. в 2009 г. не выезжал, о краже узнал позже. Проводились оперативно-розыскные мероприятия. Оперативным путем в июне 2010 г., точную дату не помнит, ему стало известно, что Дульский А.В. продавал электронасос К.С.А.. Он, находясь в составе следственно-оперативной группы, совместно с УУИ К.И.А. выехали в <адрес>, опросили К.С.А., который пояснил, что весной 2009 г. к нему домой приходили Дульский А.В. и П.Л.В., предлагали электронасос серого цвета с черным шнуром и белой вилкой, он не купил, затем в этот же день к нему снова пришел Дульский А.В., опять предложил купить насос, он согласился и купил насос, который впоследствии продал Ч.М.В.. Ч.М.В. подтвердил, что купил электронасос у К.С.А. за 1000 руб. Фамилия Р.А.В. не мелькала, при этом вечером, когда разговаривали с К.С.А. в его гараже, присутствовали Дульский А.В. и Р.А.В., который ничего не говорили. Сначала Дульский А.В. ничего не говорил, потом сказал, что действительно продавал К.С.А. электрический насос «Кама». Дульский А.В. употребляет спиртные напитки, не работает, живет один. Потерпевшая М.Г.К. является тетей Дульского А.В.. Никакого давления на Дульского А.В. он не оказывал, необходимости в его признательных показаниях не было, похищенный насос был изъят, по делу имеются свидетели. Кроме того, доставив Дульского А.В. в отдел милиции, он сразу выехал в <адрес>.
Свидетель А.А.С. суду показала, что работает следователем СО при ОВД по <адрес>, уголовное дело по факту кражи электронасоса, принадлежащего М.Г.К., было передано ей с момента его возобновления в июне 2010 г. О/у З.П.В. и УУМ К.И.А. по ее поручению изымали электронасос у лица, которому К.С.А. продал насос. Она лично допрашивала Дульского А.В. и П.Л.В., опросила К.С.А.. При этом К.С.А. пояснил, что в мае 2009 г. Дульский А.В. и П.Л.В. предложили ему купить электрический насос, он отказался, через некоторое время в этот же день они снова принесли насос в корпусе белого цвета с черным шнуром и белой вилкой, находившийся в мешке белого цвета, вновь предложили купить, снизив цену, он купил. Дульский А.В. на допросе был трезв, находился в адекватном состоянии, физического и психического воздействия на Дульского А.В. никто не оказывал, показания давал добровольно в присутствии адвоката.
Судом были в соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:
- Рапорт помощника ДПНО ОВД по <адрес> РБ М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35минут по телефону сообщила М.Г.К., что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем открытия калитки на воротах проникло в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электронасос «Кама-5» и поршневой насос /л.д.8/.
- Заявление М.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ похитило электронасос «Кама-5» и ручной (поршневой) насос. Материальный ущерб составил 2 000 рублей /л.д.10/.
- Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда <адрес> РБ. Вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра открыты. В 8 метрах от входа в ограду к дому имеется деревянный пристрой размером 1,5x1 метр, в котором имеется труба из металла коричневого цвета, диаметром 9 см. вбитая в землю. Длина трубы над землей около 110 см., рядом имеется труба из металла коричневого цвета, диаметром 3 см., над землей длина составляет около 45 см. В верхней части труба обмотана куском резины, закрепленным металлической проволокой. Входных дверей в пристрой не имеется /л.д.12/.
- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ч.М.В. изъят электронасос «Кама-5» серийный номер 002522, в металлическом корпусе серого цвета /л.д.16/.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность Дульского А.В.: к/копия паспорта (л.д.62-63); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Дульский А.В. ранее судим (л.д. 64-65); удовлетворительная характеристика УУМ ОВД по <адрес> К.И.А. (л.д.67); бытовая характеристика администрации МО «Итанцинское» СП (л.д.69); копия приговора Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); копия приговора Прибайкальского районного суда от12.09.2008 г. (л.д.72-73); справка МУЗ «Прибайкальская ЦРБ», согласно которой Дульский А.В. не состоит на «Д» учёте у психиатра - нарколога (л.д. 75), сведения из РПНД, согласно которому Дульский А.В. не состоит на учете в РПНД (л.д. 76).
Вина Дульского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, установлена совокупностью представленных по делу доказательств и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а именно показаниями свидетелей К.С.А., К.И.А., З.П.В., А.А.С., не доверять которым у суда не имеется оснований ввиду их согласованности, последовательности и непротиворечивости между собой. У указанных свидетелей нет оснований для оговора подсудимого Дульского А.В., никто из них не заинтересован в исходе дела. Вина Дульского А.В. также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ.
Показания подсудимого Дульского А.В. о том, что он не признает вины в совершении кражи электрического насоса, принадлежащего М.Г.К., суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод подсудимого, что в отношении него применялось физическое и моральное давление, ему высказывали угрозы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, является голословным и безосновательным. Суд принимает во внимание показания Дульского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Грехова В.К., с учетом того, что Дульский А.В. был предупрежден по ст. 46 УПК РФ о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Показания свидетеля П.Л.В., данные им в судебном заседании, суд расценивает критически, поскольку П.Л.В. и Дульский А.В. находятся в приятельских отношениях, совместно употребляют спиртные напитки, в связи с чем суд полагает, что П.Л.В. заинтересован в благоприятном для Дульского А.В. исходе дела.
К показаниям свидетеля Р.А.В. о том, что он по предложению П.Л.В. и Дульского А.В. сходил с П.Л.В. к К.С.А. и продал последнему за 400 руб. электрический насос «Кама», находящийся в белом мешке, при этом вырученные деньги забрал П.Л.В., суд относится критически, т.к. его показания не согласуются и являются противоречивыми с показаниями свидетеля П.Л.В., который показал, что продал электронасос Р.А.В., а также с показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в судебном заседании, которые были подтверждены им в суде.
Довод защитника Папахчян А.Э. о том, что его подзащитный Дульский А.В. в ходе предварительного следствия вину признавал под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, суд находит безосновательным и бездоказательным в силу вышеуказанных обстоятельств.
Суд полагает необходимым в действиях подсудимого Дульского А.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» исключить как излишне вмененный.
Таким образом, действия Дульского А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная, с проникновением в иное хранилище.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дульский А.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что Дульский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим, в связи с чем считает возможным назначить Дульский А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением требований ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым электрический насос «Кама-5» серийный номер 002522, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> РБ, вернуть по принадлежности потерпевшей М.Г.К.
Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Дульского А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене, в связи с назначением условной меры наказания
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в силу ч.8 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Дульского А.В. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дульского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дульский А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Дульского А.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дульского А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – электрический насос «Кама-5» серийный номер 002522, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> РБ, вернуть по принадлежности потерпевшей М.Г.К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись О.А. Масалова
<данные изъяты>я