Уголовное дело 1-326/2010П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
с. Ильинка 30 ноября 2010 г.
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Масалова О.А.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Прибайкальского района РБ Понушкова А.В.,
подсудимого Харько А.В.
защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего П.В.А.,
законного представителя П.Л.В.,
при секретаре Абрамове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Харько А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, официально не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ст. Татаурово, <адрес>, юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Харько А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера он находился возле <адрес> ст. <адрес> РБ, увидев, что по <адрес> идет ранее знакомый П.В.А., у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего П.В.А. Харько А.В. подозвал П.В.А. к себе и поинтересовался у последнего о наличии у него сотового телефона, и убедившись в его наличии, так как увидел, что в левом нагрудном кармане куртки П.В.А. находится сотовый телефон, тогда Харько А.В., реализуя свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику и желая наступления таковых последствий, достоверно, зная, что данное имущество ему не принадлежит и он завладевает им безвозмездно, понимая, что его действия носят для окружающих открытый характер, из корыстных побуждений умышленно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, рукой вытащил из левого нагрудного кармана куртки, одетой на П.В.А. сотовый телефон «LG» МР-3, принадлежащий П.В.А., стоимостью 1800 рублей, с сим картой сотовой сети «МТС», стоимостью 100 рублей. В результате чего преступные действия Харько А.В. стали очевидными для потерпевшего П.В.А., который попросил Харько А.В. вернуть сотовый телефон, однако Харько А.В. не отреагировал, и сотовый телефон «LG» MP -3 <данные изъяты> оставил у себя, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему П.В.А. материальный ущерб на сумму 1900 рублей.
Подсудимый Харько А.В. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Пронин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Понушков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые условия для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства и полагал возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Потерпевший П.В.А. и его законный представитель П.Л.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснили, что сотовый телефон возвращен, претензий к Харько А.В. не имеют.
Судом исследованы характеризующие подсудимого Харько А.В. материалы дела: копия паспорта (л.д.60); сведения из ИЦ МВД РБ (л.д.61-62); копия свидетельства о рождении Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63); справка МУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что Харько А.В. не состоит на «Д» учете у психиатра-нарколога (л.д.65); сведение о том, что Харько А.В. состоит на воинском учете в <данные изъяты> РВК (л.д.68); справка-характеристика ст.УУМ ОВД по <адрес> РБ <данные изъяты> из которой следует, что Харько А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> отделении милиции не состоит, жалобы от родственников и жителей в его адрес не поступали, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, по характеру: скрытный, неуравновешенный, склонен к обману, к совершению преступлений и правонарушений, общается с лицами криминальной направленности (л.д.70), справка о составе семьи (л.д.71), бытовая характеристика, из которой следует, что Харько А.В. женат, имеет на иждивении ребенка, работает в <данные изъяты> рабочим, заявлений и жалоб от родственников и жителей в администрацию поселения не поступало (л.д.72).
Харько А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Харько А.В. и постановить приговор в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Харько А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
Действия Харько А.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Харько А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, юридически не судим. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, имеются основания для применения требований ст. 73 УК РФ, что исправление Харько А.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без реального отбывания наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым сотовый телефон марки «LG» и куртку, переданные законному представителю потерпевшего П.Л.В. под сохранную расписку, оставить за последней.
Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Харько А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене, в связи с назначением условной меры наказания.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, затраченных на оплату услуг адвоката, не взыскиваются с осужденного в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Харько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Харько А.В. обязанность - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где периодически не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харько А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG» и куртку оставить за законным представителем потерпевшего П.Л.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись О.А.Масалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а