ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2011 г. с. Ильинка
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Горковенко С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Масалова Э.В., подсудимого Казанцева Д.В., защитника адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение №256, ордер от 12.01.2011 г. №032144, потерпевшего Ч.Н.Н., при секретаре Духаеве Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Казанцева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установила:
Органом предварительного следствия Казанцеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Казанцев Д.В. с Ш.И.Г. и неустановленным следствием лицом 08 сентября 2010 г. около 22 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Ш.И.Г., принадлежащем Ш.Н.А., подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес> РБ, принадлежащего ИП Ч.Н.Н. с целью покупки продуктов питания. В магазине «<данные изъяты>» Казанцев Д.В. и Ш.И.Г. подошли к прилавку, где у Казанцева Д.В. внезапно возник умысел открыто похитить деньги из ящика кассы в присутствии Ш.И.Г., который был виден из-за прилавка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что данные денежные средства ему не принадлежат, и он завладевает ими безвозмездно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения владельцу магазина материального ущерба и желая его причинения, сознавая, что его действия открыты и очевидны для стоящего рядом с ним в тот момент в помещении торгового зала Ш.И.Г., из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Ш.И.Г. 08.09.2010 г. около 22 часов путем свободного доступа протянул руку за прилавок, открыл ящик кассы, откуда схватил, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 28500 рублей разными купюрами, тем самым причинив потерпевшему Ч.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей. С похищенными денежными средствами Казанцев Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Действия Казанцева Д.В. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Казанцев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью. Он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитником данное ходатайство поддержано.
Рассмотрев, указанное ходатайство, суд находит, что подсудимый Казанцев Д.В. осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, Казанцев Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Казанцева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший Ч.Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева Д.В. в связи с примирением с ним, т.к. в настоящее время он с подсудимым помирился, Казанцев Д.В. возместил ему причиненный ущерб в размере 28500 руб., денежные средства ему возвращены на следствии, подсудимый принес ему извинения, он с ним побеседовал и его простил.
Подсудимый Казанцев Д.В. пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, он возместил ущерб потерпевшему, вновь просит у потерпевшего извинения, обещает, что такого больше не повториться, согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Пронин А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева Д.В., его подзащитный ранее не судим и впервые совершил преступление, положительно характеризуется, <данные изъяты>, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб в размере 28500 руб., претензий потерпевший к нему не имеет, считает, что подсудимому можно дать второй шанс.
Государственный обвинитель Масалов Э.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Д.В. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, для этого имеются предусмотренные законом основания, учитывая мнение последнего и личность подсудимого, а также то, что вред потерпевшему возмещен.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное Казанцевым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый согласно сведениям ИЦ УВД <адрес> не судим (л.д.137-139), проживает в семье, имеет <данные изъяты> (л.д. 140), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146-149), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.150), <данные изъяты>, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 142-143, 145), извинился перед потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в размере 28500 руб., что подтверждается пояснениями Ч.Н.Н. и его распиской о получении денежных средств от Казанцева Д.В. (л.д. 52).
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Д.В. в связи с примирением с потерпевшим Ч.Н.Н., освободив Казанцева Д.В. от уголовной ответственности, поскольку для этого имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: флэшкарту с видеозаписью от 08.09.2010 г., 3 светлых дактилопленки с 5 следами пальцев рук хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, ключ с сигнализацией, находящиеся на хранении у Ш.Н.А. по сохранной расписке, необходимо возвратить владельцу Ш.Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Казанцева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, освободив Казанцева Д.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Казанцева Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: флэшкарту с видеозаписью от 08.09.2010 г., 3 светлых дактилопленки с 5 следами пальцев рук - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, ключ с сигнализацией - возвратить владельцу Ш.Н.А..
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Горковенко С.В.