Уголовное дело <данные изъяты>П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
с. Ильинка 21 декабря 2010 г.
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Масалова О.А.
с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Прибайкальского района Атрикова А.Н.,
подсудимой Роговой О.В.,
защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Абрамове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Роговой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей сторожем в <данные изъяты>», не военнообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Рогова О.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и <данные изъяты> Р.Ю.Ф. после распития спиртных напитков находились в доме по адресу: <адрес>. На почве личных неприязненных отношений между Роговой О.В. и Р.Ю.Ф. произошла ссора. После чего у Роговой О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Ф. Находясь на кухне дома, Рогова О.В, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Ф., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Ф., и желая этого, пренебрегая его правом на физическую неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, используя нож хозяйственно-бытового назначения, в качестве орудия преступления, который она взяла на плите печи в кухне вышеуказанного дома, умышленно нанесла Р.Ю.Ф. <данные изъяты> и по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение причинено в результате воздействия колюще - режущего предмета. После этого Рогова О.В. самостоятельно прекратила свои действия.
Подсудимая Рогова О.В. суду заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину признала в полном объеме. Поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая заявила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Пронин А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Р.Ю.Ф. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к Роговой О.В. не имеет.
Государственный обвинитель Атриков А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые условия для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рогова О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Роговой О.В. и постановить приговор в особом порядке.
Судом исследованы характеризующие Рогову О.В. материалы дела: копия паспорта (л.д.58-59); сведения из ИЦ МВД <данные изъяты>л.д.62); сведения из <данные изъяты> о том, Рогова О.В. на учетах не значится (л.д.64); справка МУЗ «<данные изъяты>» о том, что Рогова О.В. не состоит на «Д» учете психиатра-нарколога (л.д.66); справка-характеристика УУМ ОВД по <адрес> РБ, из которой следует, что Рогова О.В. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от родственников и жителей <адрес> в ее адрес не поступало, на учете в <данные изъяты> ОМ не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает, по характеру – рассудительная, ответственная (л.д.68); характеристика с места работы о том, что <данные изъяты>» Рогова О.В. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время показала себя как ответственный, дисциплинированный работник, обязанности выполняет согласно должностной инструкции, не отказывается от дополнительной работы, в 2009 г. награждена грамотой от коллектива <данные изъяты>, по характеру: спокойная, доброжелательная, за что в коллективе пользуется заслуженным уважением (л.д. 69); бытовая характеристика, согласно которой Рогова О.В. проживает с мужем Р.Ю.Ф. и тремя несовершеннолетними детьми: <данные изъяты> за время проживания заявлений и жалоб в администрацию поселения в ее адрес не поступало (л.д.70).
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рогова О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
Действия Роговой О.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для применения правил ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Рогова О.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется хорошо, ранее не судима, совершила преступление, относящиеся к категории тяжкого преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Роговой О.В., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, имеются основания для применения требований ст. 73 УК РФ, что исправление Роговой О.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без реального отбывания наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> ОВД по <адрес> РБ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Роговой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене, в связи с назначением условной меры наказания.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, затраченных на оплату услуг адвоката, не взыскиваются с осужденной в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рогову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденную Рогову О.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Роговой О.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Прибайкальского районного суда
Республики Бурятия О.А. Масалова