П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Бяков А.Ю. с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> РБ Быкова Д.А., помощника прокурора <адрес> РБ Понушкова А.В., подсудимой Москвитиной А.Д., защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер № 136, потерпевшей Б.В.М., при секретаре Ангархаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Москвитиной А.Д., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Москвитина А.Д. обвиняется в совершении следующего преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут Москвитина А.Д., находясь за управлением технически исправного автомобиля Тойота Гая с государственным регистрационным номером №, двигалась со скоростью не менее 100 км/ч по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> РБ вместе с пассажирами Б.О.А. (на переднем пассажирском сиденье), К.М.С. и М.Б.. (на задних сиденьях). При этом Москвитина не имела водительского удостоверения и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований п.п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п.2.7. ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Москвитиной в такой ситуации в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у нее практических навыков вождения (Москвитина на водителя не обучалась) не обеспечивало постоянного контроля с ее стороны за движением автомобиля, обеспечения безопасности движения, что явилось нарушением п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При движении на 25 км. указанной автодороги в том же направлении Москвитина, проявив преступное легкомыслие, не учла дорожное гравийно-щебеночное покрытие, затяжной поворот, скорость движения автомобиля, что является нарушением требований абз.1 п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна при этом обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, тем самым лишила себя возможности при обнаружении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, что является нарушением абз.2 п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего Москвитина в результате нарушения ею требований п.п.1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абз.1 и 2 ПДД не справилась с управлением автомобиля и совершила его опрокидывание, что повлекло за собой следующие последствия:
- пассажир Б.О.А. получила телесные повреждения. По своим свойствам в совокупности, т.к. имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных при опрокидывании автомобиля Тойота Гая под управлением Москвитиной А.Д. повреждений Б.О.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>
- пассажир К.М.С. получил телесные повреждения которые согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Москвитиной А.Д. квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Москвитина А.Д. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимая Москвитина А.Д. пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим, признает гражданский иск К.М.С. в разумных пределах и обязуется возместить ему причиненный вред.
Защитник Грехов В.К. поддержал данное ходатайство своей подзащитной и просил суд назначить ей минимальный размер наказания с применением отсрочки его исполнения.
Государственный обвинитель Понушков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил исключить из квалификации действий Москвитиной по ст.264 ч.4 УК РФ признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств», считая его излишне вмененным.
Потерпевший К.М.С. в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимой в свою пользу 1 млн. руб. в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшая Б.В.М. в судебном заседании и в заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила строго наказать Москвитину А.Д.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд исключает из обвинения Москвитиной как излишне вмененный признак – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств ввиду его исключения государственным обвинителем. В остальной части обвинение, с которым согласилась Москвитина А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Москвитиной А.Д. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При определении Москвитиной А.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность Москвитиной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, имеющей постоянное место работы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание Москвитиной вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, ее положительные характеристики, а также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Москвитиной от уголовной ответственности, от наказания, для применения ст.15 ч.6 УК РФ, считает необходимым назначить Москвитиной основной вид наказания в виде реального лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с назначением ей в силу ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Принимая во внимание нахождение на иждивении Москвитиной А.Д. двух малолетних детей <данные изъяты>, воспитанием и содержанием которых она занимается, суд в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, действуя в интересах этих детей, считает возможным отсрочить Москвитиной реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск К.М.С. о взыскании с Москвитиной А.Д. в свою пользу 1 млн. руб. в счет возмещения физического и морального вреда следует оставить без рассмотрения с сохранением за К.М.С. права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им не разграничены, не конкретизированы требования о взыскании физического и морального вреда.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника, взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москвитину А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Москвитиной А.Д. реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Москвитиной А.Д., оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск К.М.С. оставить без рассмотрения с сохранением за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Гая» госномер №, хранящийся на автостоянке ИП А.Э.Ж., вернуть владельцу М.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.
Судья: