А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 16» июля 2010 г.
Судья | Прибайкальского | районного Республики Бурятия | ||||||||
Ваганова Е.С. | единолично | |||||||||
при секретаре | Сальниковой А.В. | |||||||||
с участием прокурора | ||||||||||
адвоката | ||||||||||
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. | Ильинка | гражданское дело по | ||||||||
апелляционной | жалобе Борисенко Г.А. на решение мирового судьи | |||||||||
судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования <адрес> удовлетворить. | ||||||||||
| Взыскать с Борисенко Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. | ||||||||||
Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, <адрес> просили взыскать с Борисенко Г.А., проживающей по адресу: РБ, <адрес>6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с Борисенко Г.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Борисенко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои требования тем, что задолженность по содержанию жилья была взыскана неправомерно, поскольку в доме не было ремонта 25 лет; подъезд не белят, не красят, она сама заматывала трубы в подъезде, чтобы они не замерзли, всю работу она делала сама. Просит отменить решение мирового судьи.
Представитель истца Рыбалка А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поскольку Борисенко Г.А. каких-либо претензий по поводу ненадлежащей подачи услуги по содержанию жилья не предъявляла.
Ответчица Борисенко Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения. Кроме того дополнила, что согласна с суммой задолженности по отоплению, санитарной очистке, вывозу сухого мусора, холодной воде.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья на основе норм материального права установила юридически значимые обстоятельства дела, исследовала доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований <адрес>
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении мирового судьи, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что услуга по содержанию жилья фактически Истцом не предоставлялась не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Борисенко Г.А. предъявляла претензии к <адрес> по фактам ненадлежащего предоставления услуги, отсутствуют и акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Из пояснений ответчицы Борисенко Г.А. также следует, что она в надлежащем порядке в <адрес> не обращалась. Вместе с тем, мировой судья обосновано пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности за предоставления тепловой энергии и содержание жилья, поскольку жилая площадь квартиры ответчицы была определена неправильно в размере 57,2 кв.м., тогда как согласно кадастрового паспорта площадь квартиры составляет 55,7 кв.м. С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно уменьшила размер задолженности подлежащей взысканию на <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
Судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Г.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: