А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 16» июля 2010 г.
Судья | Прибайкальского | районного Республики Бурятия | ||||||||
Ваганова Е.С. | единолично | |||||||||
при секретаре | Сальниковой А.В. | |||||||||
с участием прокурора | ||||||||||
адвоката | ||||||||||
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. | Ильинка | гражданское дело по | ||||||||
апелляционной | жалобе представителя Тоболиной А.Б. по доверенности Коношонкина Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № | |||||||||
<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования <адрес> удовлетворить. | ||||||||||
| Взыскать с Тоболиной А.Б. задолженность по оплате ком мунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. | ||||||||||
Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, <адрес> просили взыскать с Тоболиной А.Б., проживающей по адресу: РБ, <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с Тоболиной А.Б. взыскано <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Тоболиной А.Б. по доверенности Коношонкин Л.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои требования тем, что задолженность по содержанию жилья была взыскана неправомерно, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная услуга не предоставлялась, ремонт осуществлялся самой Тоболиной А.Б. и за ее счет, о чем было поставлено в известность <адрес> В судебном заседании представитель истца фактически согласилась с доводами ответчицы о непредоставлении данной услуги, однако данное обстоятельство не было принято во внимание. Просит отменить решение мирового судьи в части оплаты по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Рыбалка А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что мировой судья обоснованно уменьшила сумму задолженности по содержанию жилья на 50 %, установив, что требование Тоболиной А.Б. по замене лаг не может быть исполнено. С другими претензиями по содержанию жилья Тоболиной А.Б. не обращалась.
Ответчица Тоболиной А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения. Представитель ответчицы по доверенности Коношонкин Л.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья на основе норм материального права установила юридически значимые обстоятельства дела, исследовала доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований <адрес>
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении мирового судьи, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Мировой судья обосновано пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности за содержание жилья, поскольку в материалах дела имеется заявление Тоболиной А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта в ванной, также имеется акт от июля 2008 г., в соответствии с которым работники <адрес> указали на невозможность устранения причины проседания пола, в связи с отсутствием подвального помещения и невозможностью замены лаг. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении <адрес> своих обязательств и необходимости уменьшения задолженности по содержанию жилья на 50 %. С данным выводом согласился и представитель истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном непредоставлении Тоболиной А.Б. услуги по содержанию жилья, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что услуга по содержанию жилья фактически не предоставлялась не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
Судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коношонкина Л.Б. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: верно: