АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 11 » марта2011 г.
| Судья | Прибайкальского | районного суда Республики Бурятия | ||||||||
| Ваганова Е.С. | единолично | |||||||||
| при секретаре | Никитиной А.В. | |||||||||
| с участием прокурора | ||||||||||
| адвоката | ||||||||||
| рассмотрев в открытом судебном заседании в с. | Ильинка | гражданское дело по | ||||||||
| апелляционной | жалобе Белоглазовой Н.А. на решение мирового судьи 2 судебного участка Прибайкальского района РБ от 06.12.2010 г. | |||||||||
| которым постановлено: исковые требования ООО «Перспектива» | ||||||||||
| удовлетворить частично. Взыскать с Белоглазовой Н.А. в полььзу ООО «Перспектива» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. | ||||||||||
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Перспектива» по доверенности Грачеву О.В., ответчицу Белоглазову Н.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ООО «Перспектива» просило взыскать с ответчицы Белоглазовой Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Прибайкальского районного суда РБ от 06.12.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично; с Белоглазовой Н.А. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Белоглазова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя требования тем, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по отоплению за июнь, июль, август и сентябрь 2008 г., поскольку в указанный период времени ООО «Перспектива» фактически услуги по отоплению не предоставляло, а начисление производилось по тарифам, утвержденным для ООО «Теплосервис», что является незаконным.
В судебном заседании ответчица Белоглазова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Кроме того дополнила, что поскольку фактически с октября по декабрь 2008 г. ООО «Перспектива» предоставляло услуги по отоплению, претензий по качеству предоставляемых услуг у нее не было, она согласна оплатить указанную задолженность, хотя расчеты и производились по тарифам, утвержденным для ООО «Теплосервис». По существу иска указала, что оплату за коммунальные услуги, предоставленные в 2008 г. производила частично, поскольку не была согласна с начислениями за отопление (июнь, июль, август, сентябрь); не оспаривает факт предоставления услуг по холодному водоснабжению, канализации, содержанию жилья и ТБО, согласна оплатить оставшуюся задолженность по состоянию на 01.02.2010 г.
Представитель ООО «Перспектива» Грачева О.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что Белоглазова Н.А. не в полном объеме производила оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период времени с 01.06.2008 г. по 01.02.2010 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ООО Перспектива» в указанный период времени предоставляло услуги по отоплению, холодному водоснабжению, канализации, содержанию жилья и ТБО. Относительно доводов Белоглазовой Н.А. о неправомерном использовании ООО «Перспектива» тарифов, утвержденных для ООО «Теплосервис» указала, что действительно тарифы для ООО «Перспектива были утверждены с января 2009 г., однако в соответствии с решением совета депутатов Таловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № им было разрешено использовать тарифы ООО «Теплосервис» до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное разрешение было дано руководителем Прибайкальской районной администрации Галичкиным Г.Ю., кроме того, указанное было закреплено во временном соглашении на выполнение заказа по обеспечению жителей жилищно-коммунальными услугами. Не оспаривает, что фактически отопление ими стало предоставляться с октября 2008 г., однако до указанного времени они полностью произвели ремонт тепловых сетей, в связи с чем также понесли затраты.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что с 01.06.2008 г. по 01.02.2010 г. ООО «Перпектива» предоставляло Белоглазовой Н.А., проживающей по адресу: РБ, <адрес> коммунальные услуги, в том числе услуги по холодному водоснабжению, канализации, содержанию жилья и ТБО. Кроме того, в период времени с октября 2008 г. по 01.02.2010 г. Белоглазовой Н.А. предоставлялись услуги по теплоснабжению.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья указала, что в судебном заседании истец не смог пояснить из чего сложилась задолженность в заявленном размере и пришел к выводу, что истцом доказана лишь задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, указанный вывод нельзя признать верным, поскольку из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная задолженность сложилась в целом за услуги, предоставленные в период с 01.06.2008 г. по 01.02.2010 г., а не только за услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем, мировой судья неправомерно отвергла довод ответчицы Белоглазовой Н.А. о неправомерном использовании в 2008 г. ООО «Перспектива» тарифов по теплоснабжению, утвержденных для ООО «Теплосервис». Так, согласно ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов за электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. В соответствии с Положением «О Республиканской службе по тарифам в Республике Бурятия», утвержденным постановлением Правительства РБ от 03.02.2006 г. № 29 Республиканская служба по тарифам РБ является органом исполнительной власти РБ осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В силу положений ФЗ «О государственном регулировании тарифов за электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» обоснованные тарифы на тепловую энергию устанавливаются индивидуально для каждой энергоснабжающей организации. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что на 2008 г. тарифы на тепловую энергию для ООО «Перспектива» утверждены не были, в связи с чем, начисление оплаты за услуги по теплоснабжению с использованием тарифа, утвержденного для ООО «Теплосервис» является неправомерным. В силу вышеуказанных положений закона суд признает необоснованными доводы истца о том, что применять тарифы ООО «Теплосервис» им было разрешено советом депутатов Таловского сельского поселения, руководителем Прибайкальской районной администрации, поскольку данные разрешения не предусмотрены законом и противоречат ему.
Вместе с тем, учитывая, что фактически услуги по теплоснабжению в период времени с октября по декабрь 2008 г. Белоглазовой Н.А. были предоставлены, сама ответчица не возражает оплатить их в том объеме, который был заявлен, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.
Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за отопление в период с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г., в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом учитывая частичное удовлетворение требований истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
Судья
Р Е Ш И Л А:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Прибайкальского района РБ от 06.12.2010 г. отменить; вынести по делу новое решение:
Исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворить частично.
Взыскать с Белоглазовой Н.А. в пользу ООО «Перспектива» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: