решение от 16.09.2010г. по иску Голенецкой М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> РБ по вине водителя Барбашов М.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 2121, № рус., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Голенецкая М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Обращаясь в суд, истец Голенецкого С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость порванной куртки) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий Барбашов М.В. его несовершеннолетней дочери были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава слева, ссадина, кровоподтеки на лице. После ДТП дочь в течение 14 дней проходила стационарное лечение, испытывала боль, плохо спала, часто просыпалась, вскрикивала по ночам, от сотрясения головного мозга ее в течение двух недель тошнило. До настоящего времени дочь испытывает сильный страх перед машинами, боится переходить дорогу. Указал и на то, что после совершения ДТП Барбашов М.В. извинение не принес, каких-либо мер по возмещению вреда не предпринял.

В судебном заседании истец Голенецкого С.В. и его представитель по ордеру Москвитин А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Барбашов М.В. исковые требования признал частично, указав, что согласен возместить материальный ущерб в полном объеме, моральный вред согласен компенсировать частично в сумме <данные изъяты> руб., разрешение требований о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он на собственной автомашине ВАЗ 2121, № рус. двигался по <адрес> в <адрес> РБ со скоростью около 50 км.ч.. На противоположной стороне дороги он заметил двух девочек, которые внезапно стали перебегать дорогу, он попытался избежать удара, но не смог, все произошло внезапно. После совершения ДТП он помог направить девочек в больницу, а сам остался на месте ДТП ожидать сотрудников ГИБДД. Согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, свою вину в ДТП не оспаривает. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье из четырех человек, его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> РБ по вине водителя Барбашов М.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 2121, № рус., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Голенецкая М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барбашов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно выводов авто-техничевской экспертизы в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2121 Барбашов М.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения ответчика Барбашов М.В., суд считает доказанной его вину в совершении Дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца Голенецкого С.В. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что после ДТП куртка Голенецкой М.С. пришла в негодность, размер ущерба подтвержден документально. Суд также учитывает признание ответчиком иска в этой части. Признание им иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц, и может быть принято судом. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что заявленные Голенецкого С.В. требования о возмещении морального вреда, причиненного Голенецкой М.С., подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что несовершеннолетняя Голенецкая М.С., несомненно, перенесла как физические, связанные с болью, страдания так и нравственные, связанные с испытанием стресса.

Что касается размера денежной компенсации, то суд считает возможным определить его размер в <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определив размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу Голенецкой М.С., суд руководствуется как требованиями разумности, справедливости, так и соразмерности размера компенсации и перенесенными Голенецкой М.С. страданиями. Суд принимает во внимание, что Голенецкой М.С. были причинены как физические, так и нравственные страдания. При этом суд также учитывает и совершение преступления ответчиком по неосторожности, а также факт наличия у ответчика троих иждивенцев.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить их частично в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и частичное удовлетворение исковых требований. Размер расходов соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Голенецкого С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барабашову М.В. в пользу Голенецкой М.С. в лице законного представителя Голенецкого С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Барбашова М.В. в пользу Голенецкого С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: верно: