РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. с. Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Горковенко С.В., при секретарях Беликовой В.А., Духаеве Ю.С., с участием истца Петрова А.Д., представителей истца Петровой Г.Ф., Хлебниковой С.Ю., представителя ответчика Ли Г.Б. адвоката Грехова В.К., представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» Сахаровской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Д. к Коковину О.В., Ли Г.Б., СПК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,
установила:
Петров А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Указал, что 05 декабря 2009 г. на 1 км трассы <адрес> он на своей машине «<данные изъяты>» стоял на обочине дороги, вдруг почувствовал сильнейший удар в заднюю часть машины. На какой-то момент он потерял сознание, когда очнулся, обе машины стояли у забора. Как выяснилось, столкновение совершил водитель Коковин О.В. на машине «<данные изъяты>», принадлежащей Ли Г.Б., Коковин О.В. управлял машиной по доверенности. В момент столкновения его машину сбросило под откос с дороги, следом съехала машина Коковина О.В. и, зацепив его машину, протащила до забора. Коковин О.В. пояснил, что у него отказало рулевое управление. Машину Петров купил в 2007 г. за 200000 руб.. Страховая компания по факту ДТП выплатила 120000 руб., максимальную сумму за консервативную гибель машины. Вследствие ДТП он получил сильный стресс, чудом остался жив. Обращался в больницу, так как поднялось давление, по ночам не мог спать, снились кошмары. Понес дополнительные расходы на лечение. Машина для него с женой была не роскошью, а средством передвижения. Им часто приходится обращаться в мед. учреждения <адрес>. Просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме 84000 руб., где 80000 руб. разница между стоимостью машины и выплаченной страховой суммой, 4000 руб. стоимость независимой экспертизы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..
Истец Петров А.Д. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Хлебникова С.Ю. исковые требования поддержала, считает, что на основании ст. 1079 ГК РФ за причиненный вред должен отвечать СПК «<данные изъяты>». Из материалов ГИБДД видно, что Коковин был водителем СПК «<данные изъяты>», он на этой машине возил лес на зерноток, его позиция изменилась после того, как дал пояснения К. про перевозку его личного леса, но никаких доказательств этому нет. В трудовой книжке Коковина указано о принятии Коковина техническим работником, а в трудовом договоре указано, что он сторож. Свидетель И. пояснил, что работал на автомашине в СПК, никаких договоров с ним не заключалось. Также было и с Коковиным. Коковин не пользовался и не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, машину ему дал Ч.Ч., а задание – К.А.В., который является руководителем СПК «<данные изъяты>». Ч.Ч. по генеральной доверенности мог передать машину К., если К. выдавал доверенность водителю И.В.В., платил ему деньги, то есть К. в интересах СПК «<данные изъяты>» распоряжался автомашиной открыто и по своему усмотрению как владелец. В СПК таких машин не было, а лес они вывозили.
Представитель истца Петрова Г.Ф. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснила, что Коковин на разборе ДТП показывал свою доверенность на машину «<данные изъяты>», она видела, что доверенность была выдана от Ли Г.Б., а не от Ч.Ч..
В судебное заседание не явился ответчик Коковин О.В., был извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Ранее при рассмотрении дела 22 июля 2010 г. ответчик Коковин О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он работал у К. в СПК «<данные изъяты>» водителем с лета 2009 г., на данной машине отработал 1-2 месяца, возил дрова на зерноток. На машину у него имелись: страховой полис, технический паспорт и доверенность от руки от Ч. Ч., его еще звали А., эту доверенность он не нашел. Со слов Ч., у того была доверенность от Ли. Ли он (Коковин) не видел ни разу, с Ч. встречался по работе. О том, что случилось ДТП, он сообщил К.. Причиной ДТП стало то, что он не справился с управлением, так как дорога неровная, машина была исправная. Иск не признает, считает, что ущерб по экспертизе завышен, если автомобиль застрахован, то ущерб должна выплачивать страховая компания.
Впоследствии при рассмотрении дела ответчик Коковин О.В. дополнительно пояснял, что он получал зарплату в бухгалтерии СПК. 05 декабря 2009 г. он на автомашине «<данные изъяты>» направлялся на АЗС, распоряжение дал К., деньги на заправку автомобиля дал Ч., так как это была его машина, он взял машину у него. В кузове автомашины еще лежал двигатель, он его планировал увезти и выгрузить на пилораме в с. <адрес>, где работали китайцы, потом планировал поехать в лес за дровами К., вывезти их из леса туда, куда скажет К.. Техническим состоянием машины занимался он (Коковин). Договор материально-технической ответственности на автомобиль он не заключал, ездил без путевых листов. Автомашину «<данные изъяты>» ему передал по доверенности Ч.Ч.. После ДТП он «<данные изъяты>» ему обратно отдал после ремонта. Он ремонтировал машину в гараже СПК, так как попросился на ремонт у К., ему там удобно - близко к дому. После ДТП он уволился из СПК, просто не захотел там больше работать. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что работает в СПК водителем, так как растерялся, все-таки совершил ДТП по его вине.
Представитель Ли Г.Б адвокат Грехов В.К. считает требования к Ли Г.Б. необоснованные, так как Ли на момент ДТП не является владельцем автомашины, так как продал ее А-у, а тот также распорядился ею, продав Ч.Ч., после ДТП эту машину у Ч.Ч. купил К.А.В. на запчасти.
Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Сахаровская Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что источник повышенной опасности автомашина «<данные изъяты>» не принадлежал СПК «<данные изъяты>». Коковин О.В. совершил ДТП, управляя данным автомобилем, он его использовал в субботу, т.е. в нерабочее время и по своему усмотрению. Коковин работал в СПК «<данные изъяты>» техническим работником: топил в здании СПК «<данные изъяты>» печь «буржуйку», выполнял уборку помещений, управление машиной не являлось его трудовой функцией, у него была 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, так как в субботу и воскресенье контора не работает. В тот день он использовал свое нерабочее время по своему личному усмотрению. Гараж СПК «<данные изъяты>» арендуют арендаторы, они ставят там автомашины, СПК эти машины не отслеживает. Ли Г.Б. и Ч.Ч. никакого отношения к СПК «<данные изъяты>» не имели. СПК «<данные изъяты>» эту автомашину «<данные изъяты>» не арендовал. Считает, что отвечать по поводу причинения вреда должен тот, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». По документам отвечать должен Ли Г.Б. Поэтому просит исключить из числа соответчиков СПК «<данные изъяты>» либо отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей К.А.В., П.Е.Ф., Б.Н.А., С.В.О., Н.А.Н., П.О.Н., З.А.П., И.В.В., А.Б.Ц., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 05 декабря 2009 г. на 1 км трассы <адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца Петрова А.Д. «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника и автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Коковина О.В..
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Коковиным О.В. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Несмотря на имеющиеся в ГИБДД сведения о регистрации автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> с 26 апреля 2007 г. на имя Ли Г.Б., из показаний свидетелей К.А.В., А.Б.Ц., содержания нотариально удостоверенных доверенностей от 23 октября 2007 г., 05 марта 2009 г. следует, что между Ли Г.Б. и А.Б.Ц., а в последующем – между А.Б.Ц. и Ч.Ч. были совершены сделки купли-продажи указанной автомашины путем оформления генеральных доверенностей с передачей денежных средств и транспортного средства. Суд приходит к выводу, что в результате этих сделок с 05 марта 2009 г. владельцем машины был Ч.Ч., который в свою очередь 15 апреля 2009 г. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> №, не ограничив количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ст. 4, 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
05 декабря 2010 г. автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> была передана Ч.Ч. во временное пользование Коковину О.В. с выдачей доверенности на ее управление, указанную автомашину Коковин О.В. планировал использовать для оказания услуг по перевозке дров К.А.В. как частному лицу с выплатой последним вознаграждения Коковину О.В., то есть по своему усмотрению, так как при рассмотрении дела не установлено, что Коковин был связан каким-либо заданием при использовании машиной от Ч.Ч., что следует из пояснений ответчика Коковина О.В., свидетеля К.А.В., а в части наличия надлежащей доверенности у Коковина О.В. на момент ДТП - также пояснениями свидетелей С.В.О., Н.А.Н., представителя ответчика Петровой Г.Ф.
Доводы стороны истца об управлении Коковиным О.В. автомашиной в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с СПК «<данные изъяты>» в лице его председателя К.А.В. не нашли своего объективного подтверждения. Так, из представленных документов: трудового договора от 15.05.2009 г., копии трудовой книжки Коковина О.В., пояснений свидетелей К.А.В., П.Е.Ф., Б.Н.А., П.О.Н., З.А.П. следует, что Коковин О.В. с 15.05.2009 г. по 24.12.2009 г. состоял в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>» в должности технического работника, выполнял функцию сторожа - охранял центральную базу и административное здание СПК. Кроме того, для применения положений ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы организация как сторона трудового или гражданско-правового договора с лицом, управляющим транспортным средством, являлась собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что СПК «<данные изъяты>» являлся собственником или иным владельцем источника повышенной опасности – автомашины «<данные изъяты>» и передал ее Коковину для выполнения его трудовой (служебной, должностной) обязанности, суду не представлено. Пояснения свидетеля И.В.В. указанные обстоятельства не подтверждают, его пояснения о том, что, со слов К., Коковин был водителем машины, соответствует обстоятельствам дела, но не опровергают выводы суда о принадлежности автомашины на момент ДТП, поскольку указанный свидетель пояснил о своей работе на автомашине «<данные изъяты>» в период после ДТП, не смог пояснить о договоренностях в день ДТП между Ч.Ч. и Коковиным, между Коковиным и К., не смог назвать лицо, указанное в выданной ему после ДТП доверенности.
Поскольку данное происшествие является страховым случаем, страховщиком ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису <данные изъяты> № 11 февраля 2010 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно заключению об определении размера ущерба автомобиля ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2010 г. размер материального ущерба, причиненного автомашине марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, составил с учетом износа 270751 руб. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ИП Т.В.Г. (НЭО «<данные изъяты>») от 12.04.2010 г. стоимость устранения дефектов автомашины марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> составила с учетом износа 218735 руб. Из квитанции к ПКО от 20.04.2010 г. следует, что расходы истца на проведение оценки составили 4000 руб.. Право собственности истца на автомашину марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП 05.12.2009 г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, превышает установленный ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120000 руб., и в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Коковина О.В., как владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП на основании доверенности. Исковые требования в размере 84000 руб. не превышают указанную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и являются обоснованными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ли Г.Б., СПК «<данные изъяты>» необходимо отказать. Доводы Коковина о том, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию, что размер ущерба завышен, не основаны на законе и соответствующих доказательствах.
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком Коковиным таких личных неимущественных прав истца Петрова А.Д. как право на здоровье, личную неприкосновенность, в результате ДТП состояние здоровья истца ухудшилось, что повлекло физические и нравственные страдания, указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами – амбулаторной картой Петрова А.Д., рецептами на лекарства. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, также степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает его возраст и индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. В связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Коковина О.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2920 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова А.Д. к Коковину О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коковина О.В. в пользу Петрова А.Д. материальный ущерб в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 89000 руб.
Взыскать с Коковина О.В. в бюджет государственную пошлину в размере 2920 руб.
В удовлетворении исковых требований Петрова А.Д. к Ли Г.Б., СПК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Горковенко С.В.
Копия верна: