апелляционное решение от 15.09.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

судебных расходов в пользу Федоровой Л.В. <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Федоровой Л.В., ее представителя Грудинина А.Н., ответчицу Смолонской Г.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Федорова А.В. просила взыскать с ответчицы Смолонской Г.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела о выселении Смолонской Г.А. из принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания Федорова А.В. увеличила требования, просила также взыскать судебных расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего заявления.

Решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; со Смолонской Г.А. в пользу Федоровой Л.В. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смолонской Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя требования тем, что суд необоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Смолонской Г.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи, поскольку инициатором иска являлась Федорова А.В. и она должна нести все расходы, связанные с рассмотрением дела. В настоящее время спорная квартира ею освобождена, в связи с чем требования Федоровой Л.В. являются незаконными. Просила учесть, что она является инвалидом третьей группы.

Федорова А.В. ее представитель Грудинина А.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения, указывая, что решение мирового судьи полное и мотивированное; сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей взыскана справедливо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования мировой судья указала, что не подлежат возмещению, расходы, понесенные Федоровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на проезд для подачи заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проезд к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данный вывод нельзя признать верным, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что решением Прибайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворены; Смолонской Г.А. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, принадлежащей Федоровой Л.В. на праве собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смолонской Г.А. без удовлетворения.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обращаясь в суд Федорова А.В. просила взыскать со Смолонской Г.А. судебные расходы, а именно затраты на проезд в судебное заседание, понесенные ею и представителем Грудининой А.Н., расходы на оплату услуг представителя, расходы связанные с оформлением доверенности представителя и ксерокопированием документов, затраты на экспертное исследование, возврат государственной пошлины.

Судом установлено, что для представления своих интересов Федорова А.В. заключила соглашение с Грудинина А.Н., согласно которого последней были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно акта выполненных работ Грудинина А.Н. осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела, осуществлено представительство интересов поручителя на восьми судебных заседаниях в Прибайкальском районном суде РБ и на четырех судебных заседаниях в Верховном суде <адрес>. Кроме того, на оформление доверенности нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А.. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела по иску Федоровой Л.В. к Смолонской Г.А. о выселении из жилого помещения следует, что в суде первой инстанции в <адрес> состоялось 8 судебных заседаний (при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства Смолонской Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда). Кроме этого Грудинина А.Н. представляла интересы Федоровой Л.В. у мирового судьи в <адрес>. Таким образом расходы на проезд представителя составили <данные изъяты> руб. (проезд по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты> руб. х на 18 поездок). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и проездными билетами.

Сама истица прибывала на судебные заседания в Прибайкальский районный суд, Верховный суд РБ, к мировому судье из <адрес>. Для этих целей она осуществляла наем автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Федорова А.В. и затратила на приобретение бензина, согласно представленным кассовым чекам с автозаправочной станции АЗС № ОАО «Бурятнефтепродукт» <данные изъяты> рубль. Согласно справке специалиста ООО «ЭКСПО» № года от ДД.ММ.ГГГГ расход топлива для автомобиля <данные изъяты> с инжекторным двигателем объемом 2,0 л. составляет 9,3 литра на 100 км., надбавка за работу в зимнее время - 20%. Расстояние между <адрес> и селом <адрес> РБ составляет <данные изъяты> км., расстояние между <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> км. Расход топлива для указанного автомобиля по подсчетам эксперта при поездках ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Расход топлива для вышеуказанного автомобиля при поездках из <адрес> РБ в <адрес> и обратно составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Таким образом, затраты на приобретение топлива Федоровой Л.В. составили <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что истцом представлены кассовые чеки ОАО «Бурятнефтепродукт» на сумму <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с ответчицы указанную сумму.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведенное исследование по установлению расхода топлива для автомобиля ФИО2 Л.В. оплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика затрат на проезд Федоровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления мировому судье в размере <данные изъяты> руб., расходы за проезд в размере <данные изъяты> руб. на проезд к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по ксерокопированию искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере <данные изъяты> руб.., которые суд признает необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний. Размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию расходы на проезд истицы и ее представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперту в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности и ксерокопирование документов с сумме <данные изъяты> руб., оплата труда представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд находит необоснованными доводы Смолонской Г.А. о том, что инициатором иска являлась Федоровой Л.В., в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку Федоровой Л.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, злоупотребления правом со стороны Федоровой Л.В. не усмотрено. Не могут быть приняты во внимание и доводы Смолонской Г.А. о том, что она является инвалидом 3 группы, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для освобождения от ответственности.

Что касается требований истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. уплаченной при подаче настоящего заявления, то последние не подлежат взысканию с ответчицы, а должны быть возвращены Федоровой Л.В., поскольку в соответствии со ст.91 ГПК РФ судебные расходы не образуют цену иска и, соответственно, не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Решение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить; вынести по делу новое решение:

Исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Федорова А.В. в пользу Федоровой Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: верно: