Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Федеральный судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С.,
при секретаре Тимофееве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевякин С.Т. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Прибайкальского отдела УФССП по РБ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прибайкальского отдела УФССП Засухина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Шевякин С.Т. - грузовик «<данные изъяты>».
Обращаясь в суд, Шевякин С.Т. просит признать действия судебного пристава исполнителя Прибайкальского отдела УФССП по РБ Засухина Н.В., связанные с наложением ареста на его имущество, незаконными. В обоснование своих требований указал, что оценка автомашины была произведена с нарушением требований п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», без привлечения специалиста. Кроме того, судебный пристав не учел, что частично оплата по исполнительному листу им произведена.
В судебное заседание заявитель Шевякин С.Т. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Засухина И.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление о наложении ареста на имущество должника является законным, поскольку задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена, арест же автомашины произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Также указала, что оценка автомашины в размере <данные изъяты> руб. ею была произведена предварительно, визуально, в настоящее время вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, а также оформлена заявка о проведении оценки специализированной организацией.
В судебном заседании Вылковой О.Ю. просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку решение суда полностью не исполнено.
Заинтересованные лица Шевякина В.В., Вылкова О.Ю. в судебное заседание не явились; Шевякина В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; Вылкова О.Ю. по неизвестной суду причине, был надлежащим образом уведомлен.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу Шевякин С.Т. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).
При этом заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Прибайкальского отдела УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании с Шевякина С.Т. в пользу Вылковой О.Ю. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Вылкова О.Ю. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Вылков И.А. в лице законных представителей Вылковой О.Ю., Вылкова О.Ю. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прибайкальского отдела УФССП Засухина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Шевякин С.Т. - грузовик «<данные изъяты>».
Обращаясь в суд с жалобой Шевякин С.Т. указывает на частиную оплату задолженности по исполнительному листу, а также несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника на основании законодательства об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требования о взыскании денежных средств.
Доводы должника о том, что судебный пристав не привлек специалиста оценщика в ходе наложения ареста на имущество, суд также считает необоснованными, поскольку положения ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок оценки имущества должника, в данном же случае таковая не производилась, а был наложен арест на имущество в рамках ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. Таким образом стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. является предварительной.
Оценив представленные по делу доказательства суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также права и интересы заявителя.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
Судья
Р Е Ш И Л А:
Заявление Шевякин С.Т. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Прибайкальского отдела УФССП по РБ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: верно: