РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 г. с.Ильинка
Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «<адрес>» к Подмаренкову А.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
Установила:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Подмаренкову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. Култукского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащего на праве собственности НОУ ВПО «<адрес>» под управлением водителя Шевченко А.М. и автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, принадлежащего на праве собственности Подмаренкову А.П., под его управлением. В результате ДТП произошедшего по вине Подмаренкова А.П. автомобилю TOYOTA CAMRY № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Подмаренкова А.П. как владельца транспортного средства марки ВАЗ-21070 г/н № застрахована ЗАО СО «<адрес>», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что в момент совершения ДТП Подмаренков А.П. не имел права на управление транспортным средством, просят взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ЗАО СО «<адрес>» Козлова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Подмаренков А.П. в судебное заседание не явился; согласно почтовым уведомлениям адресат по адресу: <адрес> отсутствует. Из справок УФМС России по РБ и ОУФМС России по РБ в <адрес> следует, что Подмаренков А.П. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Привлеченный к участию в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Грехов В.К., действующий в интересах отсутствующего ответчика Подмаренкова А.П., иск не признал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. Култукского тракта <адрес> по вине Подмаренкова А.П., управлявшего собственной автомашиной ВАЗ-21070 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащего на праве собственности НОУ ВПО «<адрес>», были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО СО «<адрес>», то указанная компания в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана возместить потерпевшему материальный ущерб (ст.6,7 Закона). Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «<адрес>» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. оплата за услуги оценочной экспертизы. Указанное подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.
В силу п.76 указанных Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Подмаренкова А.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ ответчик должен возместить ЗАО СО «<адрес>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования ЗАО СО «<адрес>» к Подмаренкову А.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Подмаренкова А.П. в пользу ЗАО СО «<адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: