20.01.2011г. решение от 17.112010г. по иску Носковой П.К. о признании права собственности на дом и земельный участок

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Носкова П.К. просила признать за ней право собственности на дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что после смерти ее отца Томского К.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ остался спорный жилой дом. Наследниками отца являлись она, Томский И.К., Томская (Мирончук) А.К. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Селивановым Е.А. на охрану дома, поскольку в доме никто не проживал. Считает, что фактически она приняла наследство, поскольку приняла меры к сохранности дома, производила его ремонт, ухаживала за земельным участком при доме, косила сено и т.д. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, в соответствии с которым Томскому И.К. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; кроме того признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Полагает, что поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что фактически она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, оно является преюдициальным и ее требования подлежат удовлетворению. Кроме того указала, что она с 1994 г. открыто, добросовестно владела спорным имуществом, в связи с чем приобрела на него право и в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Носкова П.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что спорный дом фактически был построен ее мужем Носковым Н.Е. в 1957 г., на собственные денежные средства; Томский И.К. никакого вклада в строительство дома не вносил. После смерти отца на семейном совете решили, что оформлять дом не будут, а будут пользоваться ими все вместе, т.е. ее семья, семья ее сестры Мирончук (Томской) А.К. и семья Томский И.К. Поскольку фактически в доме никто не проживал она оформила договор с Селивановым А.Е. на охрану дом, ухаживала за земельным участком, косила сено и т.д. Томский И.К. обманным путем оформил на себя наследственные права, что подтверждено решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ни Томский И.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ни его наследники не вправе претендовать на спорный жилой дом, поскольку какого-либо участия в уходе за домом не принимали. летом при доме все садили огород, приезжали отдыхать. Томская (Мирончук) А.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически не принимала наследство, приезжала лишь на похороны и на поминки. Кроме того, ее дети Мирончук В.В., Жариникова В.Е. в настоящее время не претендуют на спорные объекты.

Представитель истицы Андреев Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что право собственности на жилой дом просят признать в порядке наследования, а право собственности на земельный участок в соответствии со ст.1153 ГК РФ. Полагает, что Томский И.К. и его наследники не вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку фактически решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Томский И.К. продлен срок для принятия наследства. Кроме того дополнил, что решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Носковой П.К. было удовлетворено; за Томским К.Л. был признан факт владения и пользования земельным участком размером 2800 кв.м. по <адрес> на праве собственности. Считает, что право собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 2500 кв.м. возникло у Носкова П.К. в силу приобретательной давности, поскольку она с 1994 г. открыто и добросовестно владела им, ухаживала за участком.

Представитель истицы по доверенности Милентьева Г.Н. исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Ответчики Мирончук В.В., Жариникова В.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания за Носкова П.К. права собственности на жилой дом и земельные участки согласились, возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. По существу иска пояснили, что после смерти деда Носкова П.К. фактически приняла наследство, поскольку заключила договор с Селивановым Е.А. на охрану дома, ремонтировала дом, ухаживала за земельным участком. Кроме того дополнили, что после смерти матери Мирончук А.К. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

Ответчица Бутина О.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи опрошенной по судебном поручению с исковыми требованиями согласилась, указав, что ей неизвестно кто остался проживать в спорном доме после смерти Томским К.Л., а также кто из наследников фактически принял наследство.

Ответчик Томский А.И. в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный дом должен быть разделен между всеми наследниками, в том числе и ним.

Ответчик Томский А.И. в судебное заседание не явился направленное судом судебное поручение в Шкотовский районный суд <адрес> вернулось без исполнения, поскольку ответчик по адресу: <адрес> камень, <адрес>28 не проживает, выехал в <адрес>, точный адрес неизвестен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель Администрации МО «Прибайкальский район» Старкова Ю.А., действующая на основании доверенности, по существу заявленных требований указала, что поскольку решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Томским К.Л. был признан факт владения и пользования земельным участком размером 2800 кв.м. по <адрес> на праве собственности, указанный земельный участок подлежит наследованию в соответствии с законом. Оставшаяся часть участка, площадью 2500 кв.м. по <адрес> (находившаяся в пользовании умершего Томским К.Л.) находится в муниципальной собственности, в связи с чем требования истицы в части признания за ней права собственности в силу приобретательной давности неправомерны, поскольку в данном случае приоритет имеют нормы Земельного законодательства, в соответствии с которыми собственник жилого дома выкупает у Муниципального образования земельный участок (ст.36 ЗК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что после смерти Томским К.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Наследниками первой очереди являлись дети умершего Носкова П.К., Мирончук (Томской) А.К., Томский И.К. В установленные законом сроки наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились.

Мирончук А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются ее дети Мирончук В.В., Жариникова В.Е. Согласно справок нотариальной палаты РБ, а также нотариальной конторы <адрес> наследственное дело к имуществу Мирончук А.К. не открывалось, не оспаривают данное обстоятельство и Мирончук В.В., Жариникова В.Е.

По смыслу положений ст.546 ГК РСФСР (в данном случае применяются нормы ГК РСФСР, поскольку правоотношения возникли до введения в действие ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.547 ГК РСФСР срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Томский И.К. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Томским К.Л. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Томский И.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Томского К.Л. Носковой П.К., поскольку последняя совершила действия по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Носкова П.К. и Томский И.К. приняли наследство, открывшееся после смерти отца Томским К.Л. в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, причем Носкова П.К. путем фактического принятия, а Томский И.К. путем подачи заявления нотариусу. При этом суд находит неубедительными доводы истицы и ее представителя о том, что Томский И.К. не совершил действий, направленных на принятие наследства, поскольку решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен срок для принятия наследства, после чего он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. Необоснованными суд признает и доводы представителя истицы о том, что фактически решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное противоречит закону.

В соответствии со ст.532 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Таким образом, доля каждого из наследников в рассматриваемом случае составляет ? часть жилого дома и надворных построек.

Томский И.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются его дети Томские А.И., А.И., Бутина О.И.; при этом Томские А.И., А.И. в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем суд приходит к выводу, что его наследники вправе претендовать на причитавшуюся ему долю в наследстве Томским К.Л.

Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,53 га, то суд приходит к следующему:

Из справки МО «Гремячинское» сельское поселение следует, что согласно данных из похозяйственной книги Томский К.Л. имел в <адрес> земельный участок площадью 0,53 га. Согласно решения Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Томским К.Л. был признан факт владения и пользования земельным участком размером 2800 кв.м. по <адрес> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Томский И.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ Томский И.К. признано недействительным.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 2800 кв.м. включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Томским К.Л., а земельный участок, площадью 2500 кв.м. находится в собственности МО «Прибайкальский район».

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Носкова П.К. право собственности на ? часть земельного участка площадью 2800 кв.м., в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ.

Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. в силу приобретательной давности, то суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем истица не представила доказательств владения участком «как своим собственным», не свидетельствуют об указанном и ее доводы об уходе за земельным участком, его возделывании.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Носкова П.К. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Носкова П.К. к Томский А.И., Томский Ан.И., Бутина О.И., Жариникова В.Е., Миранчук В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Носкова П.К. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, а также на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью 2800 кв.м.

Взыскать с Томского А.И., Томского Ан.И., Бутина О.И., Жариникова В.Е., Миранчук В.В. в пользу Носкова П.К. по 200 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: верно