22.122010г. решение от 19.112010г. по иску Ипатова С.М. о прекращении права пользования жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » ноября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ипатов С.М. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает Лавлинскова О.Б., вселенная бывшим собственником жилого помещения - матерью истца, Ипатовой В.А.. Пользуясь жилым помещением, Лавлинскова О.Б. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образована задолженность по оплате за электроэнергию, воду, теплоэнергию. Данные задолженности неоднократно погашались истцом. Лавлинскова О.Б. злоупотребляет спиртными напитками, не следит за чистотой и порядком в жилом помещении, не производит текущий и капитальный ремонт в жилом помещении, использует жилое помещение с нарушением санитарно-гигиенических норм, что приводит к ухудшению технических характеристик жилого помещения. Кроме того, Лавлинскова О.Б. не является членом его семьи, а, значит, не обладает правом проживания и пользования жилым помещением. Добровольно освободить жилое помещение Лавлинскова О.Б. отказывается. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном выселении.

В судебное заседание истец Ипатов С.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плотникова Е.Л. дополнила исковые требования, просит прекратить право пользования Лавлисковой О.Б, спорной квартирой и выселить ее, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала, что поскольку Лавлинскова О.Б. не воспользовалась правом на приватизацию спорной квартиры при жизни Ипатовой В.А., хотя проживала в ней, то у нее возникло право пользования квартирой и после смены собственника, однако учитывая, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, что приводит к образованию задолженности, а также нарушает права и законные интересы соседей, которые жаловались ее доверителю, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, что подтверждается актом обследования, считает необходимым выселить ответчицу в соответствии с положениями ч.2 ст.35 ЖК РФ.

Ответчица Лавлинскова О.Б. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в спорной квартире она проживала постоянно с 1987 г. с бабушкой Ипатовой В.А. и была в ней зарегистрирована. Впоследствии в указанной квартире она стала проживать с мужем и детьми. О том, что бабушка приватизировала квартиру в 1994 г. ей известно не было; отказ от участия в приватизации она не писала, хотя постоянно проживала в квартире. После смерти бабушки квартира по завещанию досталась истцу Ипатову С.М. До последнего времени истец ей каких-либо претензий по поводу квартиры не предъявлял. Считает, что доводы истца о том, что она разрушает квартиру, ненадлежащим образом содержит ее не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время квартира находится в хорошем состоянии, в ней сделан косметический ремонт, покрашены полы, побелен потолок, поклеены обои. Ванна в квартире не работает, т.к. засорена, а устранить засор можно только если соседи дадут свое разрешение на разбор стены, однако последние отказываются; в зале сыпется потолок, т.к. сломана крыша, а именно отсутствует шифер, по данному факту она неоднократно обращалась в ЖЭУ, однако последние каких-либо мер не предприняли. Согласна, что по коммунальным услугам имеется задолженность, но она намерена в ближайшее время ее погасить. Просила учесть, что с ней проживает двое ее дочерей, а другого жилья у них не имеется, поскольку они постоянно проживали в спорной квартире. Также указала, что она спиртное не употребляет, покой соседей не нарушает, претензий со стороны соседей к ней не было.

Представитель ответчицы по ордеру Сорокин Н.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку Лавлинскова О.Б. с 1987 г. постоянно проживала по спорному адресу и была там зарегистрирована, однако участия в приватизации спорной квартиры не принимала, отказ от приватизации также не оформляла, она имеет право пользования указанной квартирой в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Считает, что доводы истца необоснованны, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Лавлинскова О.Б. разрушает жилое помещение бесхозяйно с ним обращается, систематически нарушает права и законные интересы соседей, суду не представлено. Относительно доводов о наличии задолженности по коммунальным платежам указал, что его доверительница таковые не отрицает и намерена погасить задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> с 1987 г. проживали Ипатова В.А. и Лавлинскова О.Б.. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Ипатовой В.А. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>11 была передана в собственность Ипатовой В.А. Согласно материалов приватизационного дела на момент заключения договора в квартире проживала и Лавлинскова О.Б., о чем свидетельствуют заявление о разрешении приобрести квартиру, справка Ильинской администрации, а также выписки из похозяйственной книги.

Ипатова В.А. умерла, оставив завещание, согласно которому квартира была завещана Ипатову С.М., который с ДД.ММ.ГГГГ является ее собственником.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно требований ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения указанной нормы права не могут быть применены в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» со ст.19 «О введении в действие ЖК РФ», согласно которому бывший член семьи собственника жилого помещения давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Учитывая, что Лавлинскова О.Б. участия в приватизации жилого помещения не принимала, хотя проживала по указанной адресу, суд считает, что при переходе права собственности на квартиру к Ипатова С.М. право пользования квартирой за ней сохранилось.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчица бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему имуществом, допуская его разрушение, что не соответствует положениям ст.30 ч.4 ЖК РФ, 293 ГК РФ; кроме того, ответчица систематически нарушает права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Так, из акта обследования квартиры следует, что в квартире поклеены обои, покрашены полы, потолки не побелены, штукатурка в зале на потолке местами обсыпалась, видна дранка, ванна не работает, т.к. засорена. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лавлинскова М.Б., Король Н.Я., Федорова О.М., Голосина В.М. указали, что в настоящее время в квартире наведен порядок, сделан косметический ремонт, относительно разрушения потолка в зале пояснили, что таковое имеется, поскольку на крыше дома отсутствует шифер, вины Лавлинскова О.Б. в данном случае нет; подтвердили, что ванная засорена, ее использование не возможно. Из пояснений ответчицы следует, что ремонт ванной невозможен в силу объективных причин, отказ соседей в разборе стены. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала факты бесхозяйственного обращения ответчицы с квартирой; не доказаны ими и факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели данные обстоятельства не подтвердили; иных доказательств суду не представлено.

Что касается доводов истца о том, что Лавлинскова О.Б. не оплачивает коммунальные платежи, тем самым создавая задолженность, которая в дальнейшем будет взыскана с него, то последние также не могут служить основанием для выселения ответчицы. Более того, в соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Ипатова С.М. к Лавлинскова О.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес> выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья :